Решение от 13.04.2023 по делу № 2-297/2023 от 20.02.2023

11RS0016-01-2023-000229-50 дело №2-297/2023

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 13 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел России в интересах Российской Федерации к Степанову А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Степанову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса на сумму 15780 рублей. В обоснование требований указано, что Степанов А.В. проходит службу в органах внутренних дел, занимает должность начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 23.03.2021 Шарапов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Коми, постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Шарапова В.В. состава административного правонарушения. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми удовлетворен иск Шарапова В.В., с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы убытки в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 780 рублей. Решение суда исполнено, в связи с чем, у Министерства внутренних дел Российской Федерации возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

Представитель истца Министерства внутренних дел РФ Иванова О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Степанов А.В. с требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Сыктывдинскому району Жолудь С.С., уполномоченный доверенностью, в судебном заседании поддержал позицию истца.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-8097/2021 Сыктывкарского городского суда Республики Коми, материалы дела об административном правонарушении №12-164/2021 Сыктывдинского районного суда Республики Коми, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Степанов А.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Степанова А.В. от 23.03.2021 Шарапов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.04.2021, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 16.06.2021, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Степанова А.В. от 23.03.2021, которым Шарапов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.10.2021 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шарапова В.В. взысканы убытки в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы в размере 780 рублей.

Решение суда 31.05.2022 исполнено в полном объеме.

Заключением от 30.05.2022, составленным по результатам служебной проверки инспектором по ИАЗ УГИБДД МВД по Республике Коми, установлен факт нарушения начальником ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району требований п.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.20211 №342-ФЗ, ст. 24.1, 26.1, 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.п. 12, 13, 36 должностного регламента, выразившийся в несоблюдении требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что привело к прекращению производства по делу об административном правонарушении и, в свою очередь, явилось основанием для взыскания с Российской Федерации в лице МВД по Республике Коми за счет казны Российской Федерации в пользу Шарапова В.В. убытков в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и судебных расходов в размере 780 рублей. В связи с истечением срока давности вопрос привлечения Степанова А.В. к дисциплинарной ответственности не рассматривался.

Обращаясь в суд с иском о возложении на Степанова А.В. обязанности возмещения ущерба, причиненного им в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, истец ссылается на возникновение между сторонами регрессных обязательств, в силу которых МВД России, возместившее вред, причиненный незаконными действиями своего сотрудника, приобрело право обратного требования в полном объеме.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

Помимо общих оснований деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В статье 1069 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6).

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел РФ и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Исходя из содержания части 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям применяются нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из приведенных правовых норм следует, что для наступления ответственности за причинение ущерба необходимо одновременное установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных выше правовых норм, исходит из того, что сам по себе факт привлечения к административной ответственности и возбуждения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик допустил незаконное неисполнение своих должностных обязанностей либо превысил свои должностные полномочия и вынес постановление о привлечении Шарапова В.В. к административной ответственности при отсутствии к тому оснований, предусмотренных нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судебными постановлениями факт незаконных действий или бездействия, а также вина начальника ОМВД России по Сыктывдинскому району Степанова А.В. в причинении ущерба не установлена, доказательств причинения ответчиком вреда в виде прямого действительного ущерба не представлено.

Указание в заключении служебной проверки о неполном выяснении начальником ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району обстоятельств совершения административного правонарушения не может являться достаточным основанием для выводов о незаконном поведении ответчика при вынесении постановления о привлечении Шарапова В.В. к административной ответственности, поскольку Степанов А.В. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шарапова В.В. послужила отличная от позиции должностного лица правовая оценка судом действий лица, привлекаемого к административной ответственности, сделанная на основании совокупности доказательств по делу.

Необходимо отметить, что расходы Шарапова В.В., понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не связаны напрямую с действиями Степанова А.В. как сотрудника полиции, с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Доводы представителя истца о том, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлена незаконность вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району постановления о привлечении к административной ответственности Шарапова В.В., что в свою очередь, по мнению представителя, позволяет сделать вывод о незаконности действий сотрудника при осуществлении им полномочий по привлечению к административной ответственности, по убеждению суда несостоятельны, поскольку ответчик как сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации действовал в рамках своих должностных обязанностей, в пределах предоставленных ему законом полномочий. Различная оценка обстоятельств совершения виновных действий лицом и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика, а наличие у МВД России права на взыскание ущерба в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░