Решение по делу № 8Г-26087/2021 [88-1549/2022 - (88-23687/2021)] от 07.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №88-1549/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                1 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Прудентовой Е.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0014-01-2020-000802-39 по иску Суходуевой Веры Валериевны к Жадунову Вячеславу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Суходуевой Веры Валериевны на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суходуева В.В. обратилась в суд с иском к Жадунову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что на основании устной договоренности с ответчиком о займе денежных средств, с января 2017 г. по октябрь 2017 г. истцом были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 220 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате указанной суммы, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Поскольку договор займа в требуемой законом письменной форме заключен не был, у ответчика возникло обязательство возвратить истцу 220 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом частичного возврата Жадуновым В.А. денежных средств, истец уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика основной долг в размере 213 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26 апреля 2020 г. по 8 июня 2020 г. в размере 1411,27 руб., а также с 9 июня 2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 28 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Захарова Э.С.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 августа 2021 г., с Жадунова В.А. в пользу Суходуевой В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 17500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2020 г. по 29 октября 2020 г. в размере 418, 49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре; с Жадунова В.А. в пользу Суходуевой В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму (остаток) взысканной денежной суммы на основании ст.395 ГК РФ, с 30 октября 2020 г. по день фактической уплаты долга; с Жадунова В.А. в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 17 рублей.

В кассационной жалобе Суходуевой В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее требований, как незаконных. Ссылается на неправильное определение судебными инстанциями начала срока течения исковой давности.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 11 января 2017 г. по 20 октября 2017 г. Суходуева В.В. перечислила на банковскую карту Жадунова В.А. денежные средства на общую сумму 220 000 руб.

Факт получения указанных денежных средств ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, Суходуева В.В. ссылалась на то, что денежные средства были предоставлены ею взаймы на основании устной договоренности с ответчиком, однако, Жадунов В.А., несмотря на требования о возврате указанной суммы, денежные средства не вернул, тем самым неосновательно обогатившись за счет истца.

Из материалов дела следует, что денежные средства Суходуева В.В. перечисляла ответчику следующим образом: 11 января 2017 г. в размере 27 500 руб., 31 марта 2017 г. в размере 35 000 руб., 13 апреля 2017 г. в размере 50 000 руб., 26 мая 2017 г. в размере 70 000 руб., 30 мая 2017 г. в размере 20 000 руб., 16 июня 2017 г. в размере 10 000 руб., 20 октября 2017 г. в размере 7 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцом денежных средств ответчику, а также отсутствие доказательств их полного возврата, правильно исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с получением денежных средств от истца путем перевода на банковскую карту без предусмотренных законом или договором оснований. В связи с изложенным, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении исковой давности, суд взыскал с Жадунова В.А. в пользу Суходуевой В.В. денежные средства по платежам в пределах срока исковой давности.

Поскольку требования Суходуевой В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, суд, применив положения ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил и производные требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2020 по 29.10.2020 в размере 418 руб. 49 коп. и с 30.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Судебные инстанции верно установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дали им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в судебных постановлениях.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами судебных инстанций о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения ответчиком каждой из перечисленных ему сумм, следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения по переводам 11 января 2017 г. в размере 27 500 руб., 31 марта 2017 г. в размере 35 000 руб., 13 апреля 2017 г. в размере 50 000 руб., 26 мая 2017 г. в размере 70 000 руб., 30 мая 2017 г. в размере 20 000 руб., заявлены за сроком исковой давности, с учетом того, что истец обратилась в суд с иском 3 июня 2020 г.

Кроме того, суды верно пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств Жадуновым В.А., течение срока исковой давности не прерывают.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С учетом того, что из пояснений истца следует, что соглашений по вопросу уплаты долга ею с ответчиком не заключалось, следовательно, уплата части долга не прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суходуевой Веры Валериевны без удовлетворения.

Председательствующий                        О.С. Дмитриева

Судьи                                    Е.В. Прудентова

                                                                                                Н.Н. Кравченко