Решение по делу № 2-3597/2021 от 12.10.2021

УИД: 31RS0022-01-2021-006989-66                                    Дело № 2-2465/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года                                                  город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи               Чернышовой О.П.,

при секретаре                                          Демчук Л.И.,

с участием помощников прокурора Шумовой И.Ю. и Тысячной С.В., истца Криволаповой В.Я., её представителя Гусаровой Я.В., представителя ответчика Мартыненко О.Н., третьего лица Шаповалова Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криволаповой В.Я. к ООО «Единая транспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Криволапова В.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Единая транспортная компания» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 16.06.2021 г. в п. Северный Белгородского района по направлению к селу Шопино, водитель Шаповалов Г.М., управляя автобусом Лиаз 529267, г.р.з <,,,>, заезжая на остановку резко затормозил, в результате чего Криволапова В.Я., являясь пассажиром указанного автобуса, потеряла равновесие и упала на левую руку, после почувствовала резкую боль в левой руке, что послужило причиной обращения за медицинской помощью.

В ходе административного расследования по факту получения телесных повреждений Криволаповой В.Я. была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления тяжести вреда здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, полученные Криволаповой В.Я., расценены экспертом как не причинившие вред средней тяжести здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Шаповалова Г.М. состава административного правонарушения.

Истец ссылалась на то, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате падения в автобусе, на протяжении длительного периода времени испытывала физическую боль, страх и опасение за свою жизнь. Все это время она ощущала и ощущает боли в области поврежденной руки. После ДТП она не имела возможности вести привычный образ жизни, стала плохо спать. Указывая, что действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Единая транспортная компания» компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель требования иска поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и просила отказать в их удовлетворении, считая, что перед падением Криволапова В.Я. не держалась за поручни, поэтому в ее действиях имеется грубая неосторожность. В отношении водителя Шаповалова Г.М. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава об административном правонарушении. В случае удовлетворения требований полагала разумной сумму компенсации морального вреда не более 50 тысяч рублей, а заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и необоснованным. Считала, что требование о взыскании штрафа не правомерны, поскольку компенсация морального вреда регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а не положениями Федерального закона «О защите прав потребителей» и поэтому не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Шаповалов Г.М. в судебном заседании при разрешении требований согласился с доводами представителя ответчика, пояснив, что работает в ООО «Единая транспортная компания» водителем автобуса. Пояснил, что подъезжая к остановке затормозил. После падения пассажира он сразу остановил автобус и вызвал скорую помощь.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Шумовой И.Ю., считавшей требования истца обоснованными в части, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

Судом установлено, что 16.06.2021 г. в п. Северный Белгородского района по направлению к селу Шопино, водитель Шаповалов Г.М., управляя автобусом Лиаз 529267, г.р.з <,,,>, заезжая на остановку резко затормозил, допустив тем самым падение в салоне автобуса пассажира Криволаповой В.Я., которой были причинены телесные повреждения.

Транспортное средство, которым управлял Шаповалов Г.М., принадлежит на праве собственности ООО «ЕТК».

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

В ходе проведения административного расследования по факту получения телесных повреждений Криволаповой В.Я. была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления тяжести вреда здоровью.

Согласно судебно-медицинскому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Криволаповой В.Я. имел место <,,,>, который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21-го дня (так как усредненные сроки заживления переломов составляют 4-6 недель) - согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

В результате экспертизы также было установлено, что названные повреждения образовались у истца в результате травматического воздействия (падения) на вытянутую руку в срок, который может соответствовать 16.06.2021 г., то есть дате ДТП.

16.08.2021 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено.

Из обстоятельств дела следует, что в момент ДТП водитель Шаповалов Г.М. находился при исполнении своих трудовых обязанностей у ООО «Единая транспортная компания», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде.

По результатам обращения в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность перевозчика, Криволаповой В.Я. было выплачено страховое возмещение в размере 181 000 рублей за полученные в результате падения в автобусе повреждения.

Таким образом, поскольку вред здоровью Криволаповой В.Я. причинен вредоносными свойствами источника повышенной опасности под управлением водителя Шаповалова Г.М., исполняющего свои трудовые обязанности, в данном случае в силу приведенных положений гражданского законодательства на ответчике ООО «Единая транспортная компания», как на работодателе, лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья источником повышенной опасности.

Учитывая степень физических и нравственных страданий Криволаповой В.Я., объем полученных ею повреждений в виде <,,,>, длительность и характер лечения, ее возраст, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные ей нравственные страдания, и именно такая сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу, разумна и справедлива.

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В рассматриваемом случае доказательств того, что падение в транспортном средстве произошло в результате умышленных действий потерпевшей, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено. Факт того, что потерпевшая непосредственно перед падением не держалась за поручни, сам по себе, не является грубой неосторожностью. Простая неосмотрительность не влечет уменьшение размера вреда. При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Криволапова В.Я. с большой вероятностью предвидела наступление вредоносных последствий своих действий, в силу чего доводы представителя ответчика о наличии в ее действиях грубой неосторожности, являются несостоятельными.

Кроме того, доводы стороны ответчика о нарушении Криволаповой В.Я. правил перевозки пассажиров, поскольку в момент движения автобуса она не держалась за поручни, в результате чего упала и получила телесные повреждения, не могут быть признаны состоятельными и в силу того, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность независимо от вины, в соответствии со статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить вред.

Вопреки доводам стороны ответчика получение Криволаповой В.Я. в результате падения в автобусе повреждений здоровья в виде <,,,> подтверждается исследованными в судебном заседании по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствами, которые стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не оспорены.

Получение истцом страховой выплаты в размере 181 000 рублей и 20 000 рублей от супруги Шаповалова Г.М. – ФИО1 на лечение, суд признает не влияющим на размер компенсации морального вреда, поскольку в силу закона страховая выплата и выплата произведенная ФИО1 на лечение, не направлена на компенсацию страданий истца.

Довод представителя истца о том, что в данном случае на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф, неубедителен в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. п. 1, 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, ввиду чего подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом была выдана доверенность представителю на ведение конкретного дела, расходы по ее оформлению в размере 1 800 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая, что истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Криволаповой В.Я. к ООО «Единая транспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Единая транспортная компания» в пользу Криволаповой В.Я. денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Единая транспортная компания» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 28.12.2021.

Судья