Решение по делу № 7р-35/2018 от 09.01.2018

Судья Юпуртышкина С.В.                  дело № 7р-35/2018

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          23 января 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 декабря
2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования «<...>» Цыгановой Т.А., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Фадеевой М.В. от 18 июля 2017 года <№> глава администрации муниципального образования «<...>» Цыганова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, Цыганова Т.А. освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Фадеева М.В. подала жалобу в Верховный Суд Республики
Марий Эл, в которой просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильность вывода судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, а также на необоснованность вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В., просившего решение судьи отменить, Цыгановой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав дело <№>, материалы дела по жалобе Цыгановой Т.А. <№>, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение порядка определения формы проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.29 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 7 декабря
2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона

В силу части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 2005 года
№ 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Как следует из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
Фадеевой М.В. и материалов дела, 20 февраля 2017 года главой администрации муниципального образования «<...>» Цыгановой Т.А. было принято решение о проведение открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся на территории муниципального образования «<...>», с целью организации выполнения работ по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения потребителям.

В этот же день на официальном сайте http://torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов <№>, с начальной (максимальной) ценой контракта <...> рублей <...> копеек, а также конкурсная документация.

В соответствии с пунктом 3 раздела III Информационной карты конкурсной документацией объектом данного открытого конкурса являются объекты водоснабжения и водоотведения, указанные в Приложении к «Информационной карте конкурса».

Согласно актам приемки в эксплуатацию от 19 октября 1994 года,
1 декабря 1994 года, 21 декабря 1994 года указанные выше объекты введены в эксплуатацию в 1994 году.

В нарушение изложенных выше положений законодательства решение главы администрации муниципального образования «<...>» Цыгановой Т.А. о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся на территории муниципального образования «<...>», с целью организации выполнения работ по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения потребителям, не соответствует требованиям части 3 статьи 41.1 Федерального закона от
7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Решением Собрания депутатов муниципального образования «<...>» <№> от <дата>
Цыганова Т.А. назначена на должность Главы администрации муниципального образования «<...>» с <дата>.Действия Цыгановой Т.А., принявшей решение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся на территории муниципального образования «<...>», с целью организации выполнения работ по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения потребителям с нарушением порядка определения формы проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов (часть 3 статьи 41.1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.34.2 КоАП РФ.Вместе с тем судья суда первой инстанции при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.Признавая правонарушение малозначительным, судья суда первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: впервые совершение Цыгановой Т.А. административного правонарушения, которое не повлекло за собой неэффективного использования бюджетных средств, ограничения участников проведенной закупки и их прав, недобросовестной конкуренции, нарушения гласности и прозрачности в сфере закупок, фактов коррупции и других злоупотреблений, то есть тяжких последствий для отношений, регулируемых Законом о контрактной системе, исходя из отсутствия данных о реальном причинении вреда, а также учел социальное и материальное положение Цыгановой Т.А.В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.Между тем, по рассматриваемому делу судьей районного суда в качестве обстоятельств, характеризующих административное правонарушение как малозначительное, учтены обстоятельства, не подлежащие принятию во внимание – личность привлекаемого к ответственности лица (совершение Цыгановой Т.А. административного правонарушения впервые, ее социальное и материальное положение).Из решения неясно, в связи с чем судьей учтены обстоятельства того, что административное правонарушение не повлекло за собой неэффективного использования бюджетных средств, ограничения участников проведенной закупки и их прав, недобросовестной конкуренции, нарушения гласности и прозрачности в сфере закупок, тяжких последствий для отношений, регулируемых Законом о контрактной системе, поскольку проведение указанных выше торгов не подразумевает расходование средств бюджета муниципального образования и не регулируется нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».При этом судьей не дана оценка роли правонарушителя, лично принявшей решение о проведение в нарушение требований закона открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся на территории муниципального образования «<...>», не учтены правовые и имущественные последствия для муниципального образования в зависимости от передачи объектов водоснабжения и водоотведения в пользование по договору аренды или концессионному соглашению.Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, состав которого является формальным, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в отсутствии надлежащей организации деятельности по соблюдению требований законодательства в области защиты конкуренции, передачи прав владения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения.

Полагаю, что при таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о прекращении производства по делу и признании административного правонарушения малозначительным является неправильным.

Довод Цыгановой Т.А. в возражении на апелляционную жалобу об отсутствии возможности для проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, поскольку они не оформлены в собственность муниципального образования, является несостоятельным, поскольку не имеет отношения к оценке административного правонарушения, как малозначительного.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном восстановлении апелляционным судом обществу срока на обжалование решения суда первой инстанции подлежат отклонению. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешен судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Таким образом, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела не были учтены требования действующего законодательства, не были установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего дела. Данные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
Фадеевой М.В. удовлетворить.

Решение судьи Звениговского районного суда Республики
Марий Эл от 8 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в отношении главы администрации муниципального образования «<...>» Цыгановой Т.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                 В.В. Братухин