Решение по делу № 2-173/2023 (2-1469/2022;) от 26.12.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2023 г.

№ 2-173/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                     26 мая 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Холодовой Н.И., ее представителя – адвоката Барышниковой А.И.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Тарховой Л.В., третьего лица Тархова С.И., их представителя – Янгировой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодовой Н. И. к Тарховой Л. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречному иску Тарховой Л. В. к Холодовой Н. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Холодова Н.И. являясь собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к собственнику жилого дома и смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Тарховой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В исковом заявлении, с учетом уточнения и дополнения исковых требований Холодова Н.И. просила:

- обязать ответчика перенести установленный между земельными участками забор и установить его в границах земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с данными о координатах смежной границы, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости;

- обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером № от бетонных разливов, которые остались от монтажа забора на границе земельных участков вдоль смежной границы,

- обязать ответчика установить (восстановить, возвести, обустроить) водоотводную канаву в соответствии со строительными нормами и правилами, предусмотренными при возведении водоотводных канав, необходимых для обеспечения прохода талых и дождевых вод на земельном участке с кадастровым номером №;

- обязать ответчика обустроить водоотвод с крыши крытого двора домовладения по адресу: <адрес> с продолжением водоотвода до общей водоотводной канавы, располагающейся вдоль проезжей части по <адрес>.

Кроме того, истец Холодова Н.И. просила взыскать с ответчика возмещение судебных расходов в виде расходов на оплату услуг специалиста - кадастрового инженера в размере 6 000 руб., расходов по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг, связанных с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В обоснование иска Холодова Н.И. в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права №.

Собственником соседнего жилого дома и смежного земельного участка с кадастровым номером № является Тархова Л.В., действиями которой на протяжении длительного времени нарушаются ее права.

Смежная граница между участками установлена по результатам проведения кадастровых работ, ее местонахождение не оспаривается.

В 2013 году она обращалась в Алапаевский городской суд с иском к Тархову С.И. об обязании перенести навес, теплицу, желоб для ливневых и талых вод, запретить пользоваться канавой и складировать убранный с их участка снег на территорию их земельного участка.

По результатам рассмотрения дела между ней и ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого Тархов С.И. обязался до ДД.ММ.ГГГГ перенести навес, возведенный на границе с земельным участком домовладения <адрес>, на 1 метр от границы между земельными участками внутрь дворовой территории дома № <адрес>, обязался выполнять сбор ливневых и талых вод с крыши навеса в водоотводную канаву на территории домовладения №, для чего обязался выкопать водоотводную канаву на своем земельном участке, <адрес>.

Условия данного мирового соглашения Тарховым С.И. выполнены частично. Частично перенесен навес. Но водоотводная канава не оборудована. После рассмотрения дела соседи забетонировали двор, в том числе, и то место, где должна была быть оборудована канава. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка по <адрес> является Тархова Л.В. После межевания и установления контрольных точек границы соседи самовольно перенесли забор на территорию ее земельного участка, вкопав столбы и забетонировав их основания так, что многочисленные разливы бетона оказались на ее земельном участке. Это осложняет обработку участка, так как портит инструменты, кроме того, часть разливов оказалась в ее водоотводной канаве, что затрудняет отток воды. С целью фиксации нарушения границы при возведении забора она обратилась к кадастровому инженеру Миронову С.Е., заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор о проведении геодезической съемки.

Согласно заключению кадастрового инженера забор, установленный Тарховой Л.В., пересекает границы ее земельного участка. Площадь пересечения составляет около 2 кв.м. Наибольшее расхождение между границей, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и фактическим местоположением забора составляет 35 см. (до края бетонного основания забора).

Жилой дом и земельный участок по <адрес> с учетом особенностей рельефа, расположены ниже жилого дома по <адрес>, что усугубляет подтопление ее земельного участка и жилого дома. На ее земельном участке оборудована водоотводная канава, которая выходит на земли общего пользования - <адрес> же канава должна быть оборудована на участке ответчика. Но многократные обращения к ответчику с такой просьбой результата не дали. Ответчик отказывается оборудовать водоотвод, бетонный двор имеет уклон в ее сторону, дождевая и талая вода с большой площади бетонного двора стекает в ее водоотводную канаву, которая не справляется с таким потоком воды, хотя она чистит ее от мусора и льда, старается углубить, насколько это возможно. После смерти мужа она вынуждена заниматься этим одна. На крыше крытого двора домовладения обустроен водоотвод, но конец водоотводной трубы выходит в непосредственной близости от границы с ее земельным участком, в результате весь объем талых и дождевых вод с крыши также стекает на ее территорию и заполняет выходящую из ее дома канаву. Все это, безусловно, нарушает ее права как собственника земельного участка, поэтому она, руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе выездного судебного заседания и в судебном заседании 26.05.2023 Холодова Н.И. указала, что основной причиной ее обращения в суд стало подтопление ее земельного участка, так как при отсутствии организованного водоотвода на земли общего пользования с крыши навеса и бетонных площадок, залитых во дворе дома ответчика, вся вода стекает на ее земельный участок, в ее канаву, а бетонные изливы препятствуют обработке земли и нормальному оттоку воды с ее земельного участка. При решении данного вопроса и возмещении ей судебных расходов на переносе забора Холодова Н.И. бы не настаивала.

Ответчик Тархова Л.В. в судебном заседании исковые требования Холодовой Н.И. не признала. Тархова Л.В., ее супруг Тархов С.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, а также их представитель Янгирова В.М. в судебном заседании указали, что собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>, является Тархова Л.В. Забор на ее участке установлен Тарховым С.И. на месте прежнего забора, по которому в 2010 году была установлена смежная граница между их участком и участком Холодовой Н.И. по <адрес>. Межевание участка Холодовой Н.И. проводилось в 2021 году, когда забор уже был установлен, смежная граница была определена по координатам, установленным по результатам межевания их земельного участка. В 2021 году никаких претензий по забору Холодова Н.И. не предъявляла. После заключения мирового соглашения с Холодовой Н.И. в 2013 году Тархов С.И. отрезал крышу, которая была ранее до забора, установил на ней желоб. Забор при этом не перемещал, просто установил металлические столбы и залил их бетоном. Чтобы благоустроить свой участок, он также оборудовал твердую бетонную площадку в крытом дворе, залил площадку под зону отдыха в огороде. При этом, уклона в сторону участка Холодовой Н.И. их двор не имеет, со всех строений организован водоотвод в сторону проезжей части <адрес>. Доводы Холодовой Н.И. о том, что талые и дождевые воды с территории их домовладения подтопляют ее земельный участок, ничем не подтверждены. Крыши всех строений на участке Холодовой Н.И., в том числе, жилой дом не оборудованы системами водоотвода и снегозадержания. Вода с дома Холодовой Н.И. собирается в канаву, которая располагается около их забора, в весеннее время Холодова Н.И. складирует снег между ее домом и их забором, отчего в канаве стоит вода. Участок Холодовой Н.И. в силу рельефа местности находится ниже их земельного участка. Она не занимается его благоустройством, не осуществляет сбор талой и дождевой воды со своих строений, что и может стать причиной подтопления. Смещение забора на несколько сантиметров, если оно и имеет место, является незначительным. Забор вмонтирован в бетонное основание и не может быть перенесен без его демонтажа. Доказательств того, что бетонные разливы каким-то образом нарушают права истца суду не представлено. Кроме того, баня Холодовой Н.И. находится на границе их земельных участков, с ее крыши также не организован водоотвод. Нормируемое расстояние до строения бани и границы с их земельным участком не соблюдено, в связи с чем Тархова Л.В. обратилась в суд с встречным иском к Холодовой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила обязать ответчика по встречному иску перенести баню, расположенную на принадлежащем ей земельном участке по <адрес> вглубь ее земельного участка с кадастровым номером № на расстояние не менее одного метра от смежной границы между их земельными участками.

Требования встречного иска Холодова Н.И. не признала., в обоснование возражений на иск указала, что баня возведена на ее участке в 1991 году до утверждения Правил землепользования и застройки МО город Алапаевск и не создает угрозу безопасности жизни и здоровья соседей, в связи с чем ее снос только по тому основанию, что она расположена менее чем в метре от смежной границы, недопустим. Попадание снега и дождевых вод с крыши строения бани на земельный участок Тарховой Л.В. может быть устранено путем оборудования крыши бани системой водоотвода и снегозадержания.

Третье лицо Тархов С.А. иск Холодовой Н.И. не признал. В обоснование возражений на иск указал, что Холодова Н.И. постоянно предъявляет претензии к соседям. Они не желают с ней ссориться, поэтому в 2013 году согласились на заключение мирового соглашения, выполнили его условия, однако у соседки возникли новые требования. Он готов оборудовать край бетонного основания двора и площадки в огороде бордюрами, которые предотвратят попадание воды с этих площадок на участок Холодовой Н.И., готов продлить водоотводный желоб, выходящий на <адрес>, до общей водоотводной канавы, готов срезать бетонные изливы и арматуру, которая выступает за его забор на участке Холодовой Н.И., однако требования Холодовой Н.И. о переносе забора и оборудовании канавы на их участке являются необоснованными, так как рытье канавы на участке не отрегулировано никаким законодательством, забор установлен на месте прежней границы по нитке, которую он натягивал по старым столбам и никак не нарушает прав соседки, которая при межевании включила в состав своего земельного участка водоотводную канаву, находившуюся ранее на землях общего пользования между их домовладениями.

Представитель третьего лица Администрации Муниципального образования город Алапаевск в лице отдела архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в материалы дела заключение и акты осмотра домовладений по <адрес>.

Третье лицо – кадастровый инженер Миронов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п.45, 47-49 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создавшие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, истец в подтверждение заявленных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что действия ответчика нарушают, либо могут нарушить его права, как собственника и законного владельца земельного участка.

Пунктом 7.1.10. "СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85", утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/11, предусмотрено, что на территории населенных пунктов и промышленных предприятий следует предусматривать закрытые системы отведения поверхностных сточных вод. Отведение по открытой системе водостоков с использованием разного рода лотков, канав, кюветов, оврагов, ручьев и малых рек допускается для селитебных территорий с малоэтажной индивидуальной застройкой, поселков в сельской местности, а также парковых территорий с устройством мостов или труб на пересечениях с дорогами. Во всех остальных случаях требуется соответствующее обоснование и согласование с органами исполнительной власти, уполномоченными в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора.

"СП 104.13330.2016. Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85", утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 964/пр, предусмотрено, что на территориях промышленной и гражданской застройки надлежит предусматривать дождевую канализацию закрытого типа. Применение открытых водоотводящих устройств (канав, кюветов, лотков) допускается в районах одно-, двухэтажной застройки, на территориях парков и зон отдыха с устройством мостиков или труб на пересечениях с улицами, дорогами, проездами и тротуарами в соответствии с требованиями СП 34.13330 и СП 119.13330.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Холодова Н.И. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Право собственности Холодовой Н.И. на домовладение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является Тархова Л.В., что также подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время Тарховой Л.В., были установлены по результатам проведения кадастровых работ в 2010 году (л.д. 89-97).

Межевание участка Холодовой Н.И. проведено в 2021 году (л.д. 132-139).

Граница, обозначенная на чертеже земельного участка в Межевом плане Холодовой Н.И. точками 1 и 2 (л.д. 138), а в Межевом плане, составленном по заказу предыдущего собственника домовладения по <адрес>, является смежной. (л.д. 91)

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при осмотре земельных участков установлено, что все столбы существующего забора, разделяющего земельные участки сторон, являются металлическими, то есть после 2010 года Тарховой Л.В. был установлен новый забор на бетонном фундаменте, что не оспаривалось ответчиком.

По результатам геодезической съемки, выполненной ДД.ММ.ГГГГ по заказу Холодовой Н.И. кадастровым инженером Мироновым С.Е., установлено, что забор с бетонным основанием, принадлежащий собственнику земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. Площадь пересечения составляет около 2 кв.м. Наибольшее расхождение между фактической границей и границей, данные о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, составляет 35 см. – 0,35 м. (до края бетонного основания забора), как показано на схеме (л.д. 27-28). Заключение кадастрового инженера Миронова С.Е. ответчиком Тарховой Л.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Доказательств точного соответствия местонахождения бетонного основания забора координатам в ЕГРН ответчик суду не представила. На назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы стороны не настаивали. Таким образом, суд считает факт незначительного смещения забора, принадлежащего Тарховой Л.В. в сторону земельного участка Холодовой Н.И., установленным.

В то же время координаты характерных точек фактически имеющегося забора кадастровым инженером Мироновым С.Е. не определены. Указано, что расхождение с координатами ЕГРН наблюдается на протяжении 12,38 м. При этом, на схеме видно, что на протяжении нескольких метров (точное расстояние не указано), расхождение является незначительным, то есть находится в пределах допустимой погрешности (0,10 м.) Площадь пересечения определена кадастровым инженером в размере 2 кв.м., в то время как площадь земельного участка истца Холодовой Н.И. с кадастровым номером № по результатам проведения кадастровых работ определена с погрешностью 665 +/- 8 кв.м.

В ходе выездного судебного заседания было зафиксировано, что спорный участок забора расположен с северной стороны земельных участков в глухом месте между надворными постройками истца и ответчика, и не перекрывает находящуюся в этом месте на земельном участке Холодовой Н.И. водоотводную канаву. При этом металлические столбы забора залиты в бетонное основание фундамента, образующего единую бетонную площадку крытого двора домовладения <адрес>. Таким образом, перенос данного сооружения на расстояние 10-20 см. (с учетом установленной погрешности), без причинения несоразмерного ущерба назначению этого имущества невозможен.

Поскольку суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истец Холодова Н.И. настаивает именно на переносе металлического забора Тарховой Л.В., при этом о демонтаже фундамента и площади, на которой он должен быть демонтирован, не заявляет, в то время как судом установлена невозможность переноса существующего забора без его разрушения, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований Холодовой Н.И. о возложении на Тархову Л.В. обязанности перенести спорный забор и установить его в соответствии с данными о границах и координатах земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом, вывод о необходимости отказа в удовлетворении требований о переносе забора связан еще и с тем, что часть забора Тарховых с северной стороны участка, в том месте, где полотно забора выполнено из досок, выступает за фактические границы участка Холодовой Н.И., находится на <адрес>, то есть не нарушает прав владения истца. При отсутствии в схеме, составленной кадастровым инженером Мироновым С.Е., описания характерных точек существующего забора с их привязкой к объектам на местности, без отражения фактического местоположения северной границы участка истца, определить несоответствие фактической и юридической границы участка Тарховой Л.В., выступающей за фасадную часть дома и участка Холодовой Н.И., невозможно.

В то же время, в ходе выездного заседания и осмотра территорий домовладений по <адрес>, было установлено, что в границах земельного участка домовладения <адрес> действительно имеются разливы бетона, выступающая металлическая арматура, оставшиеся после оборудования в огороде и дворе Тарховой Л.В. бетонных площадок и бетонного основания металлического забора.

Данные нарушения зафиксированы на имеющихся в материалах дела фотографиях.

При обследовании земельного участка с кадастровым номером № в ходе выездного судебного заседания установлено, что бетонные разливы частично располагаются в водоотводной канаве, расположенной на участке Холодовой Н.И., то есть мешают свободному току воды в канаве. Также суд находит обоснованными доводы истца о том, что наличие таких разливов затрудняет обработку земли на ее огороде.

Третье лицо Тархов С.И. в судебном заседании не оспаривал факт данного нарушения и выразил готовность освободить участок истца от выступающих частей бетона и арматуры, поэтому требования Холодовой Н.И. о возложении на ответчика Тархову Л.В. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № от бетонных разливов, которые остались от монтажа забора на границе земельных участков вдоль смежной границы суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из ответа на судебный запрос Отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО город Алапаевск, а также Акта осмотра территории между жилыми домами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. составленного комиссией Отдела архитектуры и градостроительства (л.д. 68,69), установлено, что общий уклон рельефа земельного участка № направлен на восток в сторону земельного участка <адрес>. Площадка с асфальтобетонным покрытием перед жилым домом № <адрес>. Крытая ограда (навес) на участке <адрес> расположена на расстоянии примерно 1 м. от ограждения на границе участков, снегозадержатели на крыше отсутствуют, по всей длине навеса установлена система водоотведения, вывод сточных вод организован на асфальтобетонную площадку непосредственно перед навесом со стороны <адрес> постройка (птичник) расположена на границе земельного участка. Уклон кровли направлен на территорию домовладения <адрес>, система водоотведения и снегозадержатели на данной кровле отсутствуют.

В ответе на судебный запрос, подготовленный начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО город Алапаевск, главным архитектором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указано, что уровень бетонной площадки, расположенной на территории домовладения <адрес>, значительно выше прилегающей территории перед домом по <адрес>. Уклон площадки направлен в сторону земельного участка <адрес>. Лоток или канава для направления потока воды в основную существующую канаву отсутствуют. Для недопущения подтопления дома и хозяйственных построек домовладения <адрес> необходимо выполнить работы по устройству и поддержанию в работоспособном состоянии водоотводной канавы между земельными участками. Собственнику домовладения <адрес> необходимо организовать отвод сточных и талых вод в водоотводную канаву по <адрес> без свободного растекания по асфальтобетонной площадке перед главным фасадом домовладения. В зимне-весенний период складировать снег после чистки придомовой территории перед своим домом (л.д. 68).

При осмотре домовладения Тарховой Л.В. в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что территория двора домовладения <адрес> имеет твердое бетонное покрытие. В огороде также оборудована твердая площадка под зону отдыха из бетонной плитки.

Углубление для стока воды на бетонной площадке в огороде Тарховой Л.В. выполнено с уклоном в сторону участка Холодовой Н.И., что зафиксировано на фотографиях, сделанных в ходе выездного судебного заседания и представленных в материалы дела истцом. Какого–либо организованного водоотвода на бетонно-плиточном покрытии двора домовладения Тарховой Л.В. не имеется, чем нарушены требования приведенных выше положений Строительных правил.

Вопрос о подтоплении земельного участка <адрес> ранее уже был предметом судебного разбирательства.

Определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Тарховым С.И. и Холодовой Н.И., в соответствии с которым Тархов С. И. принял на себя обязанности сбор ливневых и талых вод с крыши навеса выполнять в водоотводную канаву на территории домовладения <адрес>, для чего обязался выкопать водоотводную канаву на территории своего домовладения на расстоянии 0,5 м от границы земельного участка с домовладением <адрес>, предусмотрев отвод воды из водоотводной канавы на земли общего пользования <адрес>.

Мировое соглашение в указанной части Тарховым С.И. не исполнено, водоотводная канава не оборудована, дворовая территория <адрес> после утверждения судом мирового соглашения забетонирована и выложена бетонной плиткой.

Судом установлено, что система водоотвода с твердых бетонных покрытий двора и огорода домовладения <адрес> на земли общего пользования либо на земельный участок ответчика не оборудована, что, с учетом отсутствия организованного водоотвода на кровле хозяйственного строения (птичника), которая примыкает к единой кровле крытого двора, особенностей рельефа и уклона бетонных площадок, расположенных на территории домовладения Тарховой Л.В., неизбежно приводит к попаданию значительного количества талых и дождевых вод с участка <адрес> на участок Холодовой Н.И., вызывает переувлажнение почв, переполнение водоотводной канавы, чем нарушаются права истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ответчика Тархову Л.В. обязанность оборудовать бетонно-плиточное покрытие на территории двора домовладения по <адрес> организованной системой водоотвода (водоотводными лотками, желобами), обеспечивающей отвод ливневых и талых вод с земельного участка <адрес> на территорию общего пользования – в водоотводную канаву, расположенную вдоль проезжей части по <адрес>, а также оборудовать плиточную площадку (зону отдыха) в огороде системой водоотвода, обеспечивающей сток воды с данной площадки на территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Тарховой Л.В.

Так как по заключению главного архитектора ФИО1 установлено, что уровень асфальтнобетонной площадки, расположенной с фасадной части домовладения <адрес>, значительно выше прилегающей территории перед домом по <адрес>, уклон площадки направлен в сторону земельного участка <адрес>, а лоток или канава для направления потока воды с построек ответчика в основную существующую канаву на площадке отсутствуют, с целью недопущения подтопления дома и хозяйственных построек домовладения <адрес>, требования истца о возложении на ответчика Тархову Л.В. обязанности обустроить водоотвод с крыши крытого двора домовладения по адресу: <адрес> таким образом, чтобы сбор воды осуществлялся в общую водоотводную канаву, располагающуюся вдоль проезжей части по <адрес>, также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования Тарховой Л.В. к Холодовой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> путем переноса бани, расположенной на земельном участке <адрес>, суд установил, что указанное бревенчатое капитальное строение расположено в юго-западной части приусадебного участка Холодовой Н.И. на расстоянии около 0,7 м. от смежной границы участков. Свес двускатной шиферной кровли бани, расположен на смежной границе участков, не оборудован системой водоотвода и снегозадержания, что подтверждается информацией отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) и результатами осмотра строения, проведенного в ходе выездного судебного заседания.

При этом из картографических материалов, технического паспорта домовладения <адрес> и заключения отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО город Алапаевск (л.д. 101), судом установлено, что баня построена на участке Холодовой Н.И. до 2013 года. Из объяснений истца следует, что данное строение возведено на земельном участке в 1991 году, до введения в действие Правил землепользования и застройки МО город Алапаевск, утвержденных Решением Думы МО город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА, а также до введения в действие Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям Градостроительного регламента, являющегося приложением к Правилам землепользования и застройки МО город Алапаевск, утвержденных Решением Думы МО город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА, территориальная зона, в которой расположены домовладения участников спора, является зоной малоэтажной смешанной застройки (Ж4). Согласно предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Градостроительным регламентом МО город Алапаевск в соответствии с ч. 1.2 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве, реконструкции бани, гаража, расстояние от строения до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 м., в то же время указано, - «В существующей застройке – по фактическому пользованию».

В соответствии с п. 2 ст. 33 Правил землепользования и застройки МО город Алапаевск, утвержденных Решением Думы МО город Алапаевск, эксплуатация существующих строений, не соответствующих нормируемым отступам возможна в течение неограниченного срока в случае отсутствия угрозы безопасности жизни и здоровья людей.

Судом установлено, что возведенное ответчиком по встречному иску строение бани полностью расположено на принадлежащем Холодовой Н.И. земельном участке и является капитальным, так как бревенчаты сруб прочно связан с землей.

Доказательств того, что строение бани создает угрозу безопасности жизни и здоровья людей, делает невозможным использование по назначению земельного участка Тарховой Л.В. истцом по встречному иску не представлено.

Ранее претензий по размещению бани Тархова Л.В. к Холодовой Н.И. не предъявляла.

Перенос строения бани на расстояние 1 м. от смежной границы участков без причинения несоразмерного ущерба назначению этого имущества невозможен. Для перемещения бани потребуется ее демонтаж - снос.

Снос существующего на чужом земельном участке объекта капитального строительства является крайней мерой, а несоблюдение нормируемого расстояния до границы участка само по себе не свидетельствует о том, что постройка, возведенная с нарушением этого расстояния, должна быть снесена.

Попадание снега и дождевых вод с крыши бани на смежный земельный участок может быть устранено путем оборудования крыши бани системой снегозадержателей и водоотводом.

Таким образом, выбранный истцом по встречному иску способ защиты прав не соответствует допущенному ответчиком нарушению, поэтому в удовлетворении встречных исковых требований Тарховой Л.В. к Холодовой Н.И. о переносе строения бани, расположенном на земельном участке домовладения по <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы с участком по <адрес>, суд считает отказать.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Холодова Н.И. оплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк (л.д. 5).

Также истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику Тарховой Л.В. копии искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 113,00 руб., что подтверждено кассовым чеком (л.д. 39).

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Тарховой Л.В.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Архиповой Е.В. по консультированию и составлению искового заявления в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

При собирании доказательств, необходимых для обращения в суд, Холодовой Н.И. также понесены расходы в сумме 6000 руб. на оплату услуг кадастрового инженера Миронова С.Е., с которым был заключен договор на выполнение кадастровых работ по подготовке схемы расположения забора на земельном участке по <адрес> и заключения (л.д. 30, 27,28). Несение истцом указанных расходов подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела (л.д. 30). Указанные расходы суд считает необходимыми судебными расходами. Схема, составленная кадастровым инженером Мироновым С.Е. никем не оспорена, и принята в качестве доказательства по гражданскому делу.

Исковые требования Холодовой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Фактически судом удовлетворено три требования, касающихся устранения препятствий в пользовании земельным участком, из четырех заявленных.

При таких обстоятельствах, суд считает взыскать с ответчика Тарховой Л.В. в пользу Холодовой Н.И. возмещение расходов на оплату услуг специалиста Миронова С.Е. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям: 6000 руб. / 4 х 3 = 4500 руб.

Расходы на оплату юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления, оказанных истцу адвокатом Архиповой Е.В., также подлежат возмещению в части.

Учитывая, что иск Холодовой Н.И. удовлетворен не в полном объеме, суд считает разумным взыскать с ответчика Тарховой Л.В. в пользу Холодовой Н.И. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, вместо заявленной суммы 5 000 рублей, так как указанная сумма отвечает критерию разумности с точки зрения объема оказанных услуг и обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для взыскания расходов на оплату оказанных услуг в ином размере суд не усматривает.

Платежных документов, подтверждающих расходы истца по получению сведений из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 500 руб., в материалы дела не представлено, поэтому оснований для взыскания данной суммы с ответчика Тарховой Л.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холодовой Н. И. (<данные изъяты>) к Тарховой Л. В. <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Тархову Л. В. освободить земельный участок Холодовой Н. И. с кадастровым номером № от бетонных разливов, которые остались от монтажа забора вдоль смежной границы между домовладениями <адрес>.

Обязать Тархову Л. В. обустроить на бетонно – плиточных покрытиях территории домовладения <адрес> систему водоотвода (водоотводные лотки, желоба), обеспечивающую сбор и сток ливневых и талых вод на земли общего пользования – в водоотводную канаву, расположенную вдоль проезжей части по ул. Павлова, а с бетонно-плиточной площадки в огороде - на территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Тарховой Л. В..

Обязать Тархову Л. В. обустроить водоотвод с крыши крытого двора домовладения по адресу: <адрес> таким образом, чтобы сбор воды осуществлялся в общую водоотводную канаву, располагающуюся вдоль проезжей части по <адрес>.

В остальной части иска Холодовой Н. И. отказать.

Встречный иск Тарховой Л. В. к Холодовой Н. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса бани, расположенной на территории земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № на расстояние не менее одного метра от границы с земельным участком по <адрес> с кадастровым номером № оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тарховой Л. В. в пользу Холодовой Н. И. возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовых расходов в сумме 113 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб., расходов на оплату услуг специалиста в сумме 4500 руб., всего 8 413,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                                          О.Ф. Зубарева