Решение по делу № 2-1975/2024 от 15.01.2024

                                                                                       УИД:16RS0050-01-2024-000560-56

                                                                                                    дело № 2-1975/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года                                                                                       город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Ефремовой Е. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО ПКО «РСВ», истец) обратилось в суд с иском к ответчику Ефремовой Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов. В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» и Ефремовой Е.В. заключен Договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере № руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 321,514 % годовых. Начисление процентов за пользование микрозаймом производится со дня получения денежных средств.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор микрозайма заключен посредством присоединения заемщика к Общим условиям договора микрозайма в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского займа.

По условиям договора ответчик обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом, начисленные в соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 Общих условий микрозайма.

При этом ООО МФК «МигКредит» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику Ефремовой Е.В. были предоставлены денежные средства в сумме 36 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора микрозайма заёмщик обязался уплачивать платежи согласно графику платежей. Однако Ефремовой Е.В. в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ не исполнила обязательства по Договору микрозайма. Задолженность по договору микрозайма, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 740,08 руб., из которых: основной долг – 36 564 руб., проценты за пользование микрозаймом 30 870 руб., 11 893,86 штрафы и 2 412,22 руб. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ефремовой Е.В. уступлено ООО «Примоколлект».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ефремовой Е.В. уступлено истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым по заявлению ООО «РСВ» была взыскана с Ефремовой Е.В. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями от должника относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, ООО ПКО «РСВ», являясь надлежащим истцом по делу, обратилось в исковом порядке, просит суд взыскать с ответчика Ефремовой Е.В. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общую сумму в размере 81 740,08 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 2 652,2 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, представил письменное ходатайство (л.д.4 оборот) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ефремова Е.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия Ефремовой Е.В. как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ее извещенным о времени и месте судебного разбирательства полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» и Ефремовой Е.В. заключен Договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 36 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 321,514 % годовых. Начисление процентов за пользование микрозаймом производится со дня получения денежных средств.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор микрозайма заключен посредством присоединения заемщика к Общим условиям договора микрозайма в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского займа.

По условиям договора ответчик обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом, начисленные в соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 Общих условий микрозайма.

При этом ООО МФК «МигКредит» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику Ефремовой Е.В. были предоставлены денежные средства в сумме 36 000 руб.

Однако Ефремова Е.В. в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ не исполнила обязательства по Договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ефремовой Е.В. уступлено ООО «Примоколлект».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ефремовой Е.В. уступлено истцу.

Договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В связи с чем, суд учитывает, в пункте 13 договора заёмщик выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, который не содержит запрета на уступку прав (требований) новому кредитору. Обстоятельств, препятствующих переходу прав, предусмотренных статьей 383 ГК РФ, не установлено.

В связи с этим у истца возникло основанное на законе право требования возврата всей суммы займа.

Задолженность по договору микрозайма, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 740,08 руб., из которых: основной долг – 36 564 руб., проценты за пользование микрозаймом 30 870 руб., 11 893,86 штрафы и 2 412,22 руб. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ООО МФК «МигКредит» свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по выплате долга не исполняет, и сумма долга до настоящего времени не возвращена, то суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 81 740,08 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по возврату денежных средств, доказательств добровольного исполнения обязанности по оплате основного долга и процентов ответчиком суду не представлено, суд считает заявленные исковые требования о взыскании заявленной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 2 287,80 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Ефремовой Е. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, - удовлетворить.

Взыскать с Ефремовой Е. В. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 81 740,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 652,2 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: