Решение по делу № 33а-3959/2020 от 02.12.2020

                                      ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Сагаева Б.В.

дело № 33а-3959,

         поступило 02.12.2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года                                                    г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующегоИхисеевой М.В.,

судей коллегии Назимовой П.С., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тенетова В.Б. к Отделу МВД России по Селенгинскому району,МВД по Республике Бурятия,МВД Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) по апелляционной жалобе административного истца Тенетова В.Б. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Тенетова В.Б. к Отделу МВД России по Селенгинскому району, МВД по Республике Бурятия, МВДРоссийской Федерации об оспаривании действий(бездействия) оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

установила:

Тенетов В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по Селенгинскому району об оспаривании действий(бездействия).

Иск обоснован тем, что 15 августа 2006 года постановлением Гусиноозерского городского суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 сентября 2006 года на основании сфальсифицированных следователем сведений. 8 сентября 2006 года Гусиноозерским городским судом в продлении срока содержания под стражей до 6 октября 2006 года отказано. Под стражу был заключен незаконно, поскольку следствием суду были представлены сфальсифицированные сведения, что в отношении него избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении и мера процессуального принуждения об его явке в ОМВД по Селенгинскому району.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков МВД по Республике Бурятия, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное выше решение по основанию пропуска Тенетовым В.Б. процессуального срока обращения в суд.

Тенетов В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

Тенетов В.Б., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, настаивал на отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

          Представитель административного ответчика ОМВД России по Селенгинскому району по доверенности Тудупова А.В., представитель административных ответчиков МВД по Республике Бурятия, МВД Российской Федерации по доверенностям Шелковникова Е.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

          Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском и в предварительном судебном заседании, без исследования фактических обстоятельств дела, вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска процессуального срока.

          Между тем, такое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Так, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (ст.46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов(ч1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6).

Пропущенный по указанной в ч.6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом(ч.7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл.22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с чч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл.22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч.9 и10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп.2 и 4 ст.3) КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п.3 ст.6, ст.9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, поскольку суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления Тенетова В.Б. исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, не приняв меры к проверке его доводов о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные ч.9 ст. 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности действий должностных лиц МВД, фактически отказал Тенетову В.Б. в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Толкование приведенных норм права, позволяет сделать вывод, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции, лишит стороны права апелляционной проверки принятого судебного акта по существу, умалит ее право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п.3 статьи 309 КАС РФ и на основании п.39 Постановления Пленума РФ от 11.06.2020г.№5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке обращения в суд, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

       Руководствуясь ст. ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

                                               Определила:

       Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от09 сентября 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

       Кассационная жалоба может быть подана в течение 6 месяцев в 8-Кассационный суд общей юрисдикции со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

       Судьи коллегии: