Решение по делу № 2-1464/2021 от 03.03.2021

61RS0006-01-2021-001383-07

Дело № 2-1464/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Волошину Василию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с указанным иском кВолошину В.А., ссылаясь на то, что 12.06.2015 между сторонами заключен кредитный договор №60-00-38612-АПН о предоставлении кредита в размере 542005 рублей 42 копейки сроком на 84 месяца под 27,9% годовых на приобретение автомобиля. За счет кредитных денежных средствВолошин В.А.приобрел автомобиль Nissan Almera, VIN №, 2014 года выпуска, № двигателя №, который передан в залог банку. В обоснование иска указано, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.01.2021 года составляет 289983 рубля 62 копейки, в том числе: сумма основного долга – 252043 рубля 50 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 27940 рублей 12 копеек. На основании изложенного истец ПАО «Плюс Банк» просит суд взыскать с ответчикаВолошина В.А.в свою пользу задолженность по кредитному договору №60-00-38612-АПН от 12.06.2015 в размере 289983 рубля 62 копейки, в том числе: сумма основного долга – 252043 рубля 50 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 37940 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12100 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Nissan Almera, VIN №, 2014 года выпуска, № двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении (л.д. 10) просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Волошин В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда соответствующая судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 142).

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком Волошиным В.А. на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик Волошин В.А. уклоняется от совершения необходимых действий.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика Волошина В.А. в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 12.06.2015 года между ПАО «Плюс Банк» иВолошиным В.А.заключен договор потребительского кредита №60-00-38612-АПН (л.д. 117-121).

Согласно индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», заемщику предоставлены кредитные средства в размере 542005 рублей 42 копейки на срок 84 месяца под 27,9% годовых, целевое назначение: покупка транспортного средства, оплата страховой премии.

Банк исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита №60-00-38612-АПН от 12.06.2015 года надлежащим образом: денежные средства в предусмотренном договором размере перечислены на счет заемщика.

За счет предоставленных банком кредитных денежных средствВолошин В.А.на основании договора купли-продажи от 12.06.2015 года, заключенного с ООО «Автовираж», приобрел автомобиль Nissan Almera, VIN № (л.д. 59), что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к указанному договору от 12.06.2015 года (л.д. 60).

В статье 329 ГК Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения обязательств законодатель называет залог.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 10 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам предусмотрено, что заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора.

При заключении договора потребительского кредита №60-00-38612-АПН от 12.06.2015 заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписиФИО1на каждом листе индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС» и иных сопутствующих заключению кредитного договора документах.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не производит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивает, что следует из выписки по лицевому счету (л.д. 70-101).

Судом установлено, что, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита №60-00-38612-АПН от 12.06.2015 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.01.2021 года составляет 289983 рубля 62 копейки и состоит из: задолженности по основному долгу – 252043 рубля 50 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом – 37940 рублей 12 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 104-111).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет задолженности ответчиками не представлен.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита №60-00-38612-АПН от 12.06.2015 года, возникновением задолженности, в адресВолошина В.А.банком направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств (л.д. 102).

Никаких действий по погашению задолженности ответчикомВолошиным В.А.не предпринято, сумма долга не погашена.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнениеВолошиным В.А.обязательств по договору потребительского кредита №60-00-38612-АПН от 12.06.2015, а также требования банка о погашении образовавшейся суммы задолженности, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчикаВолошина В.А.от исполнения принятых им на себя обязательств.

С учетом изложенного исковые требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании сВолошина В.А.задолженности по договору потребительского кредита№60-00-38612-АПН от 12.06.2015 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также ПАО «Плюс Банк» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с условиями заключенного между ПАО «Плюс Банк» иВолошиным В.А.договора потребительского кредита №60-00-38612-АПН от 12.06.2015 последним в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед банком передано приобретаемое за счет кредитных денежных средств транспортное средство – Nissan Almera, VIN №.

Из представленной Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по РО от 03.04.2021 года карточки учета транспортного средства - автомобиль Nissan Almera, VIN №, принадлежит Волошину Василию Александровичу (л.д. 143).

Таким образом, поскольку обязательства заемщика Волошина В.А. по кредитному договору №60-00-38612-АПН от 12.06.2015 обеспечены залогом транспортного средства, суд в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства и условиями кредитования, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ПАО «Плюс Банк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 171124 от 25.02.2021 года (л.д. 12).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, то, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с Волошина В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Плюс Банк» к Волошину Василию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать Волошина Василия Александровичав пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №60-00-38612-АПН от 12.06.2015 в размере 289983 рубля 62 копейки, в том числе: сумма основного долга – 252043 рубля 50 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 37940 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12100 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Nissan Almera, VIN №, 2014 года выпуска, № двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2021 года.

Cудья Е.В. Никонорова