Решение по делу № 33-2181/2015 от 27.02.2015

Судья Марченко П.С. Дело № 33-2181/15 А-63

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Руденова М.В. к Отделу социальной защиты населения администрации Болынеулуйского района о признании незаконными действий по перерасчету ранее назначенной жилищной субсидии, о признании незаконным проведение сравнения фактических расходов по истечении одного срока представления субсидии, признании незаконным удержание денежных средств из ранее назначенной субсидии, возложении обязанности по возврату незаконно удержанной жилищной субсидии, признании недействительным Протокола назначения жилищной субсидии,

по апелляционной жалобе Руденова М.В.,

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 26 января 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении искового заявления Руденова М.В. о признании незаконными действий ОСЗН администрации Большеулуйского района в части перерасчета ранее назначенной жилищной субсидии, признании незаконным проведение сравнения размера жилищных субсидий с фактическими расходами по истечении одного срока представления субсидии (6 месяцев), а не двух сроков подряд, как определено пунктом 27 «Правил»; признании незаконным удержание денежных средств из субсидии, назначенной на период с <дата> без его согласия, без судебного решения; обязании вернуть незаконно удержанные .; признании недействительным протокол назначения жилищной субсидии от <дата>».

Заслушав докладчика и истца Руденова М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Руденов М.В. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к Отделу УСЗН администрации Большеулуйского района о признании незаконными действий по перерасчету ранее назначенной жилищной субсидии, по проведению сравнения фактических расходов по истечении одного срока представления субсидии (6 месяцев), а не двух сроков подряд как определено п. 27 Правил и удержанию денежных средств из субсидии, назначенной на период с <дата>; возложении обязанности вернуть незаконно удержанную субсидию в размере руб.; признании недействительным протокола назначения жилищной субсидии от <дата>

Требования мотивировал тем, что <дата> закончился очередной период выплаты жилищной субсидии с 01<дата>, которая была выплачена в размере руб. Его фактические расходы за данный период, согласно справе ОСЗН от <дата> составили коп. <дата> жилищная субсидия была вновь в нарушение действующего законодательства пересчитана, из назначенной на очередной период с <дата> субсидии без его ведома и согласия, без судебного решения были удержаны денежные средства, в связи с чем, за <дата> ему было перечислено на счет руб., при том, что назначено руб. Сравнение размера субсидии с фактическими расходами было проведено до окончания сроков оплаты ЖКУ, установленных ЖК РФ, без получения данных о его платежах из организаций, оказывающих коммунальные услуги, в результате чего его фактические расходы при сравнении с размером выплаченных жилищных субсидий были занижены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Руденов М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие превышения его фактических расходов на жилищно-коммунальные услуги за предшествующий период предоставления субсидии размера выплаченной ему жилищной субсидии. Кроме того, указал на неправомерный вывод суда о неприменении в отношении него абз. 3 п. 27 Правил (о сравнении размера предоставленной субсидии с фактическими расходами по истечении двух сроков подряд), поскольку региональные стандарты в крае установлены. Также суд неправомерно отказал в признании незаконным удержания субсидий ответчиком без судебного решения.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Руденов М.В. имеет состав семьи 2 неработающих пенсионера, проживает в жилом помещении площадью 43,7 кв.м., имеющем печное отопление, с <дата> получает субсидию на оплату потребляемых коммунальных услуг: электроснабжения, холодного водоснабжения с колонок, газоснабжения в баллонах, приобретение и доставку твердого топлива из расчета на общую площадь жилого помещения с учетом доходов.

Поскольку семья истца освобождена от обязанности предоставления платежных и иных документов, подтверждающих их фактические расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг при продлении срока предоставления субсидий на очередной период, Руденову М.В. продлена субсидия на период с <дата> без истребования каких-либо документов. Размер данной субсидии определен исходя из нормативов потребления и установленного норматива стоимости каждого вида жилищно-коммунальных услуг и согласно протоколу от <дата> составил ежемесячно руб., из них: водоснабжение с колонок- руб.; ЖКХ- руб., электроэнергия – руб., газ в баллонах – руб., дрова – руб., а всего за 6 месяцев – руб. Указанный расчет размера субсидии истцом не оспаривается.

Учитывая единовременную выплату за дрова руб., ежемесячная сумма субсидии Руденова М.В. составила руб. Согласно сведениям о перечислении истцу в <дата> перечислено руб., в <дата> – руб., в <дата> – руб.

Разрешая требования Руденова М.В. о признании незаконными действий ОСЗН администрации Большеулуйского района по перерасчету ранее назначенной жилищной субсидии за период с <дата> и возложении обязанности возвратить незаконно удержанную жилищную субсидию в размере руб. (в виде разницы между суммой ежемесячной субсидии и перечисленными в <дата> суммами), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности сравнения ответчиком размера фактически понесенных истцом расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за предшествующий период предоставления субсидии с размером предоставленной субсидии, а также обоснованном зачете суммы превышения последней в счет предоставленной истцу субсидии за новый период.

Кроме того, суд исходил из правильного определения ответчиком превышения размера предоставленной истцу субсидии за период с <дата> в размере 3 960,70 руб., понесенных им фактических расходов в сумме – 8 022,88 руб., из которых исключил максимально допустимую долю собственных расходов семьи истца - 4 604,10 руб., поскольку субсидия является финансовой помощью, предоставляемой гражданам, доля расходов которых на оплату жилищно-коммунальных услуг превышает максимально допустимую величину, установленную субъектом Федерации и подлежит использованию только в указанных целях. Учитывая, что по приведенному в решении суда расчету, размер выплаченной истцу субсидии – 3 960,70 руб. превысил размер фактических расходов семьи истца за вычетом из него максимально допустимой доли собственных расходов семьи истца - 3 418,78 руб. = (8 022,88 руб. – 4 604,10 руб.) на 541,92 руб. = (3 960,70 руб. - 3 418,78 руб.) суд пришел к выводу о правомерном зачете суммы превышения в счет предоставленной Руденову М.В. жилищной субсидии за период с <дата> в связи с чем, не установил оснований для взыскания в его пользу суммы начисленной, но невыплаченной в <дата> жилищной субсидии.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с верными по существу выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства и не противоречат представленным сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствам.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 159 ЖК РФ субсидии предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам ч. 6 данной статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются субъектом РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 159 ЖК РФ порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством РФ. Правительство РФ во исполнение указанной нормы приняло «Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», утвержденные 14.12.2005г. № 761.

Вместе с тем, учитывая, что для муниципального образования по месту жительства истца размер регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг не установлен, суд правомерно руководствовался регулирующими спорные отношения положениями Закона Красноярского края от 17 декабря 2004 г. № 13-2804 «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг», в соответствии с которым размер субсидии определяется как разница между размером оплаты жилья и коммунальных услуг, начисленных заявителю в пределах социальной нормы на основании сведений, ежемесячно поступающих от организаций – поставщиков жилищно-коммунальных услуг в формате, установленном министерством социальной политики края, либо документально подтвержденных гражданином, и размером собственных расходов, рассчитанных исходя из максимально допустимой доли собственных расходов в совокупном доходе семьи (ст. ст. 11, 12,15, 16,18,19 Закона).

Пунктом 27 «Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005г. № 761 (в редакции от 24.12.2008г.) предусмотрено, что размер предоставляемой субсидии не должен превышать фактические расходы семьи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В силу п. 49 Правил и п.94 «Методических рекомендаций по применению вышеуказанных Правил», утвержденных Приказом Минрегиона России № 58, Минздравсоцразвития России № 403 от 26.05.2006г. предусмотрено, что при превышении размера субсидии над фактическими расходами необоснованно полученные за предыдущий месяц средства засчитываются в счет субсидии за следующий месяц.

При таких обстоятельствах, правильность вывода суда первой инстанции об обоснованности проведенного ответчиком сравнения размера назначенной истцу за период с <дата> жилищной субсидии с фактическими расходами, правомерном ограничении размера субсидии понесенными расходами за исключением из суммы последних доли собственных расходов семьи истца и обоснованном зачете размера превышения в счет субсидии, назначенной на период с <дата> не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Вместе с тем, определяя размер фактических расходов истца за данный период в общей сумме 8022,88 руб., суд включил в него расхода по оплате электроэнергии – 1155,96 руб., с учетом сведений об оплате Руденовым М.В. электроэнергии за период с марта по август 2014г. включительно, подтвержденных квитанциями. Однако, исходя из оплаты истцом электроэнергии в сумме 218,88 руб. (март)+ 181,75 руб. (апрель)+192,00 (май)+ 174,08 руб. (июнь)+ 174,55 руб. (июль)+ 281,96 руб. (август)- сумма фактической оплаты истцом за электроэнергию составила 1223,22 руб.

В этой связи общий размер фактических расходов истца за 6 месяцев предоставления субсидий за период, предшествующий спорному, составили 8090,14 руб. = (1413,72 руб. по газоснабжению ( в пределах субсидируемого норматива потребления: 3 кг.на 1 человека в месяц и тарифа 39,27 руб.)+ 607,72 руб. по водоснабжению (расчетный показатель)+ 4845,48 руб. ( определяется расчетным способом).

С учетом вычета из данной суммы - 8090,14 руб. максимально допустимой доли собственных расходов семьи истца -4604,10 (размер которой никем не оспаривается), размер предоставленной его семье субсидии- 3960,70 руб. превысил фактические расходы истца -3486,04 руб. на 474,66 руб., в связи с чем, вывод суда об отсутствии нарушения прав истца зачетом суммы 452,26 руб. в счет предоставленной субсидии за спорный период является по существу верным.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований истца о признания незаконными действий ОСЗН администрации Большеулуйского района по перерасчету ранее назначенной жилищной субсидии и удержание денежных средств из субсидии, назначенной на период с <дата>, обязании вернуть удержанную жилищную субсидию в размере руб., образовавшуюся за указанный период, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данная сумма превышения правомерно была учтена при предоставлении истцу субсидии на очередной период, а не удержана у него.

Доводы истца о неправомерном сравнении ответчиком его фактических расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период с размером предоставленной субсидии, а также об отсутствии превышения размера фактических расходов над размером субсидии являются несостоятельными. Закрепив право граждан на предоставление субсидий в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам ч. 6 вышеназванной статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, федеральный законодатель поставил реализацию данного права в зависимость от уровня материальной обеспеченности граждан. Предоставляемые из государственного бюджета денежные средства в виде субсидии предназначены для оказания финансовой помощи гражданам, доля расходов которых на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи превышает установленную субъектом РФ максимально допустимую величину, и подлежат использованию только в указанных целях. Следовательно, размер предоставляемой субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не должен превышать фактические расходы семьи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Субсидии перечисляются гражданам до срока внесения указанной платы и представляют собой предварительное предоставление денежных средств, предназначенных для непосредственной оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. С учетом этого сравнение получаемой субсидии с фактическими расходами, понесенными в течение срока получения последней субсидии, должно производиться после предоставления указанной меры социальной поддержки на основании документов, подтверждающих эти расходы. В случае если размер субсидии превысил фактические расходы семьи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства в размере превышения подлежат возврату. При этом алгоритм определения размера фактических расходов соответствует механизму расчета размера субсидии, в связи с чем, максимально допустимая доля собственных расходов в совокупном доходе семьи подлежит учету, как при исчислении размера субсидии, так и при сравнении ее с фактическими расходами.

Отказывая в удовлетворении требований Руденова М.В. о признании незаконным проведение сравнения фактических расходов семьи на оплату жилищно-коммунальных субсидий по истечении одного срока представления субсидии (6 месяцев) и возложении обязанности производить сравнение по истечении двух сроков подряд (12 месяцев) в соответствии с абз. 3 п. 27 Правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения абз. 3 п. 27 Правил в части перерасчета субсидии по истечении двух сроков предоставления субсидии в отношении истца как получателя субсидии, не применимы.

Согласно пункту 27 (абзац 3) Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.12.2008 № 1001) получатели субсидий, использующие для отопления жилого помещения в качестве основного вида топлива твердое топливо (при наличии печного отопления), электроэнергию (при наличии электрических отопительных приборов), газ (при наличии газовых отопительных приборов), представляют платежные или иные документы, подтверждающие фактические расходы семьи на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, по окончании 2 сроков предоставления субсидий подряд.

Как правильно установлено судом, предоставление субсидии на период с <дата> в соответствии со ст. 22 Закона Красноярского края от 27.06.2013г. № 13-2804 «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг» продлено без истребования у Руденова М.В. платежных или иных документов, субсидия назначена на основании сведений о потреблении истцом коммунальных услуг, поступивших из организаций, предоставляющих коммунальные услуги.

При этом размер субсидии на твердое топливо определен не по фактическим затратам семьи Руденова М.В. на твердое топливо, как то предусматривает положения п. 27 Правил, а расчетным способом, исходя из цен на твердое топливо, установленных Постановлением Правительства края от 27.12.2012г. № 729-п «Об утверждении предельных цен на топливо твердое, реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье», и нормы отпуска твердого топлива, установленной в соответствии со ст. 19 Закона Красноярского края Постановлением Совета администрации Красноярского края от 21.01.2005 № 17-п «Об утверждении Порядка расчета отпуска твердого топлива населению в пересчете на уголь».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что положения абз. 3 п. 27 Правил не подлежат применению при определении размера субсидии Руденову М.В., поскольку его семья пользуется твердым топливом, по которому перерасчет производится не по фактическим расходам, а расчетным способом, исходя из цен на твердое топливо, установленных вышеназванным Постановлением Правительства края.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в указанной части, принимая во внимание, что в Красноярском крае размеры региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг органами государственной власти края не установлены, в связи с чем, действует Закон края от 17.12.2004 № 13-2804 «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг» (вступивший в законную силу 8 января 2005 года) и «Правила предоставления субсидий…», утв. Постановлением Правительства РФ от 14.12.05 № 76, в части, не противоречащей нормам Закона края, указанным в пункте 2 статьи 12, пункте 6 статьи 14, статьях 15, 16, 18, 19, 23, 24, поскольку организации предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в силу п.п.24 п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ.

Вышеназванные Правила утверждены во исполнение требований ст. ст. 159, 160 ЖК РФ, вступившего в законную силу с 01.03.2005г., который в силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Учитывая, что содержащиеся в пунктах 20-27 Правил нормы, в том числе о сравнении размера предоставленной субсидии с фактическими расходами на оплату жилого помещения и коммунальных услуг получателей субсидий, использующих для отопления жилого помещения в качестве основного вида топлива твердое топливо (при наличии печного отопления) суммарно за 2 срока предоставления субсидии подряд по окончании второго срока предоставления субсидии, в течение которого заканчивается отопительный период, регулируют порядок определения размера субсидий, исходя из региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и из регионального стандарта максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи (далее - региональные стандарты), которые в Красноярском крае не установлены, данные положения не применяются до установления в крае размеров региональных стандартов.

Кроме того, в силу п. 95 Методических рекомендаций для граждан, получающих субсидии на приобретение твердого топлива и/или баллонов со сжиженным газом сравнение размера субсидии с фактическими расходами производится за весь период предоставления субсидий.

Принимая во внимание, что гражданам, проживающим на территории Красноярского края, субсидии на приобретение твердого топлива предоставляются без подтверждения ими фактических расходов на его покупку в соответствии с нормами отпуска твердого топлива, площади субсидирования и предельных цен на твердое топливо, установленных Правительством края, истцу спорная субсидия предоставлена в соответствии со ст. 11 Закона края от 17.12.2004 № 13-2804 сроком на 6 месяцев (в силу ч. 6 ст. 12 Закона), действия ответчика по проведению сравнения размера предоставленной субсидии с фактическим размером расходов правомерно произведено по окончании срока предоставления субсидии, несмотря на использование истцом для отопления жилого помещения твердого топлива.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на установление в Красноярском крае региональных стандартов, является несостоятельной.

Разрешая требования истца в части признания недействительным протокола назначения жилищной субсидии от <дата>, суд исходил из соответствия действий ОСЗН администрации Большеулуйского района по проведению при назначении истцу субсидии с <дата> на 6 месяцев сравнения размера предоставленной за предшествующий период Руденову М.В. субсидии с его фактическими расходами положениям Закона края от 17.12.2004г. № 13-2804 и Регламенту, утвержденному Приказом Министрерства социальной политики Красноярского края № 263 от 31.12.2008г. Учитывая, что заключенными ответчиком с ОАО «Красноярскэнергосбыт» соглашением и договором с ООО «КоммунСтройСервис» предусмотрено предоставление в ОСЗН информации в связи с оказанием мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг, действия ОСЗН при принятии решения о предоставлении субсидии истцу с <дата>, расчета размера субсидии и оформлении данного решения в виде протокола входят в полномочия ответчика и соответствуют действующему нормативному регулированию, оснований для признания недействительным оспариваемого Руденовым М.В. протокола у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое решение по существу верным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку они основаны на неправильном толковании совокупности норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не опровергают правильность выводов суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 26 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руденова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: