Решение по делу № 33-7559/2020 от 26.06.2020

Судья Кармолин Е.А. № 33-7559/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-417/2020 по иску Манышева Р.В. к акционерному обществу «СЖС Восток Лимитед» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Манышева Р.В. в лице представителя Б.Н.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Манышева Р.В. к АО «СЖС Восток Лимитед» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Манышева Р.В. и его представителя Б.Н.., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, представителя АО «СЖС Восток Лимитед» по доверенности А.А.., возражавшего против удовлетворения жалобы,судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Манышев Р.В. обратился в суд с иском к АО «СЖС Восток Лимитед» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что истец в период с 15 июня 2018 года по 12 августа 2019 года на основании трудового договора № 983 от 15 июня 2018 года состоял в трудовых отношениях с АО «СЖС Восток Лимитед» в должности <.......>.

Приказами работодателя № 343-к от 1 августа 2019 года и № 353-к от 5 августа 2019 года истец привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде выговора, а приказом № 359-к от 8 августа 2019 года и последующим приказом № 365-к от 12 августа 2019 года истец с 14 августа 2019 года был уволен с занимаемой должности.

Считает данные приказы незаконными, поскольку они не были предоставлены истцу для ознакомления до момента его увольнения, мотивировка приказов не конкретизирована.

Дополнив требования, просил суд признать незаконными и отменить приказ управляющего по Уральскому региону представительства АО «СЖС Восток Лимитед» в г. Екатеринбурге № 343-к от 1 августа 2019 года, приказ № 353-к от 5 августа 2019 года, приказ № 359-к от 8 августа 2019 года о применении дисциплинарных взысканий, приказ № 365-к от 12 августа 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить его на работе в должности <.......> АО «СЖС Восток Лимитед» с 14 августа 2019 года, взыскать с АО «СЖС Восток Лимитед» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Манышев Р.В. в лице представителя Безрукова Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Манышев Р.В. на основании трудового договора № 983 от 15 июня 2018 года состоял в трудовых отношениях с АО «СЖС Восток Лимитед» в должности <.......>.

Приказом работодателя № 365-к от 12 августа 2019 года Манышев Р.В. был уволен с работы с 14 августа 2019 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения истца, как следует из текста приказа, послужили приказ № 343-к от 1 августа 2019 года, приказ № 353-к от 5 августа 2019 года и приказ № 359-к от 8 августа 2019 года о применении к Манышеву Р.В. дисциплинарных взысканий.

Как следует из приказа № 343-к от 1 августа 2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, Манышеву Р.В. вменялось ненадлежащее исполнение пунктов 2.2 трудового договора, п. 2 раздела 2 должностной инструкции <.......> от 15 июня 2018 года, п. 3.2 главы 3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «СЖС Восток Лимитед» от 24 марта 2015 года, выразившихся в неправильном оформлении рабочей документации.

Основанием для привлечения Манышева Р.В. к данному виду дисциплинарной ответственности послужила служебная записка инженера по надзору за строительством департамента услуг для промышленного сектора обособленного подразделения АО «СЖС Восток Лимитед» в городе Новый Уренгой Б.А. от 23 июля 2019 года, согласно которой Манышев Р.В. 22 июля 2019 года предоставил на согласование заказчику некорректно оформленное предписание о выявленных им нарушениях и имеющихся замечаниях к подрядчику в процессе производства наружных отделочных работ на объекте текущего ремонта ОАО «<.......>» «Оздоровительный блок на территории ВП ЮРГНГМ: оздоровительный блок (здание), инв. № <...>» силами ООО СК «<.......>».

Согласно пункту 2 раздела 2 должностной инструкции <.......>, должностные обязанности <.......> включают (но не ограничиваются) следующими функциями: контроль последовательности и состава выполняемых технологических операций на соответствие технологической и нормативной документации, распространяющейся на данные технологические операции; соблюдение технологических режимов, установленных технологическими картами и регламентами; соответствие показателей качества выполняемых операций и их результатов требованиям проектной и технологической документации, а также распространяющейся на данные технологические операции нормативной документации.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора, работник обязуется квалифицированно, добросовестно и качественно выполнять свои должностные обязанности и подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, качественно и в срок исполнять все поручения и указания руководящих сотрудников и должностных лиц работодателя, правильно и по назначению использовать переданное ему для работы оборудование, материалы, и т.д.

Согласно пункту 3.2 Главы 3 правил внутреннего трудового распорядка от 24 марта 2015 года, работник обязан лично добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать настоящие правила внутреннего трудового распорядка.

В своих письменных объяснениях, данных работодателю 23 июля 2019 года по поводу вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины, Манышев Р.В. не отрицал, что предписание было выписано не корректно.

Приказом № 353-к от 5 августа 2019 года АО СЖС Восток Лимитед» Манышеву Р.В. вменено нарушение пунктов 2.2 трудового договора, выразившееся в ненадлежащем выполнении своих трудовых обязанностей и нарушении трудовой дисциплины, за что он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарному взысканию послужила служебная записка от 23 июля 2019 года старших инженеров С.А.. и Б.А.., инженера по планированию К.В.. и инженера по проверке ИД и РД Л.Ф.. на имя руководства АО «СЖС Восток Лимитед» о том, что <.......> Манышев Р.В. 23 июля 2019 года в 14 часов 12 мин. в рабочее время спал в кресле на рабочем месте в помещении селекторного совещания административного здания южно-русского НГМ, предоставленном заказчиком ОАО «<.......>» сотрудникам АО «СЖС Восток Лимитед» для проведения работ по строительному контролю.

В данных работодателю 30 июля 2019 года объяснениях, Манышев Р.В. отрицал допущенное им нарушение, одновременно указав на невозможность достаточно высыпаться в номере, предоставленном для проживания, а также на чрезмерную профессиональную нагрузку.

Приказом № 359-к от 8 августа 2019 года Манышев Р.В. привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение п. 2.2 трудового договора, «Политики использования интернета» от 1 января 2006 года, Кодекса честности и профессионального поведения Компании.

Основанием для привлечения истца к данной мере дисциплинарного взыскания послужила служебная записка инженера по надзору за строительством Б.А.. на имя руководителя АО «СЖС Восток Лимитед» от 23 июля 2019 года согласно которой, Манышев Р.В. 12 июля 2019 года и 13 июля 2019 года находясь на рабочем месте, в рабочее время, используя служебный компьютер, просматривал развлекательный контент на интернет ресурсе.

В ходе служебной проверки, проведенной по данной информации, 31 июля 2019 года была проведена выгрузка журнала посещения интернет-ресурсов за период с 17 июня 2019 года по 31 июля 2019 года посредством служебного компьютера и в результате были зафиксированы систематические посещения интернет-сайтов, содержащих контент новостного, развлекательного и <.......> характера.

Согласно представленным Манышевым Р.В. объяснениям, факт посещения интернета он не отрицал, указав, что просматривал в интернете в рабочее время новости.

Установив обстоятельства совершения Манышевым Р.В. 22 июля 2019 года, 23 июля 2019 года и с 17 июня 2019 года по 31 июля 2019 года дисциплинарных проступков, работодателем правомерно принято решение о наличии оснований для применения к работнику дисциплинарных взысканий.

Порядок и сроки привлечения Манышева Р.В. к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам совершения им дисциплинарных проступков работодателем не нарушены. В ходе проведения служебной проверки у истца отобраны объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не превысил одного месяца со дня их обнаружения.

Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности доведены до сведения истца, что подтверждается актами работодателя от 1, 5, 8 и 12 августа 2019 года, согласно которым от подписи об ознакомлении с приказами истец отказался. Данное обстоятельство также подтверждено свидетельскими показаниями Л.Ф.. и У.П.., присутствующими при составлении указанных актов.

Более того, как следует из материалов дела, приказ об увольнении истца № 365-к от 12 августа 2019 года был направлен в адрес истца работодателем 14 августа 2019 года и согласно сведениям Почта России получен им 24 августа 2019 года.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 17 марта 2004 года № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Такое толкование предполагает определенные единообразные требования и к работодателям, которые, действуя добросовестно и осмотрительно, не могут не контролировать исполнение трудовых обязанностей работниками, а потому справедливым является ограничение их права расторгнуть трудовой договор, если ранее они не реагировали должным образом на нарушения трудовой дисциплины.

Иной подход означал бы возможность исключительно формального применения пункта 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем, который, одновременно выявив у работника несколько нарушений трудовых обязанностей, имел бы возможность использовать те или иные из них как повод для расторжения трудового договора, а другие - как повод для применения второго дисциплинарного взыскания, которое в такой ситуации фактически утрачивало бы свою функцию меры ответственности за нарушение.

Указанное обстоятельство при увольнении истца ответчиком учтено не было. Принимая 8 и 12 августа 2019 года решение об увольнении истца по указанному основанию, ответчик исходил из того, что истец имеет дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные на него приказами от 1 и 5 августа 2019 года.

Между тем, дисциплинарные взыскания были применены к истцу за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины имевшие место до принятия к истцу мер дисциплинарного взыскания, после привлечения Манышева Р.В. к дисциплинарной ответственности 1 августа 2019 года каких-либо проступков, влекущих возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности, истец не совершал, фактов продолжения неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей, не установлено. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу вида дисциплинарной ответственности как увольнение по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием признака неоднократности.

В ходе разрешения судом первой инстанции настоящего индивидуального трудового спора, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного положениями Трудового законодательства РФ, для обращения в суд за его разрешением.

Не установив обстоятельств, препятствующих своевременному обращению Манышева Р.В. в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях о признании незаконными оспариваемых приказов и восстановлении на работе по мотиву пропуска им срока исковой давности.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в том числе и приказы об увольнении Манышева Р.В. с работы, до сведения истца доводились, копия приказа об увольнении от 12 августа 2019 года, как и сообщение с просьбой явиться за получением трудовой книжки, были направлены работодателем в адрес истца путем почтовой корреспонденции и получены им 24 августа 2019 года, при этом обращение Манышева Р.В. в суд за защитой нарушенного права последовало только 24 ноября 2019 года, т.е. с пропуском установленного законом срока. Каких-либо причин уважительного характера, препятствующих истцу обратиться в суд своевременно, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено и истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Доводы Манышева Р.В., приведенные в апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права следует исчислять с момента получения им 30 октября 2019 года трудовой книжки, основаны на неверном толковании норм материального права, приведенных выше. Более того, судебная коллегия отмечает, что несвоевременное вручение истцу трудовой книжки не связано с виновными действиями работодателя, а вызвано личной инициативой истца, не явившегося в день увольнения за трудовой книжкой и направившего впоследствии работодателю заявление о направлении ему трудовой книжки почтовым отправлением.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о применении к Манышеву Р.В. дисциплинарных взысканий, увольнении и восстановлении его на работе, судом первой инстанции правомерно принято решение и об отказе истцу в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Манышева Р.В. в лице представителя Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: