Решение по делу № 33-5346/2020 от 30.10.2020

Советский районный суд г.Махачкалы РД

судья ФИО2

УИД 05RS0№-50

№ дела в суде 1-й инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2020 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО8 и ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и другим производным требованиям по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, просившей решение суда отменить и не возражавшей против оставления поданного ее доверителем искового заявления без рассмотрения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

установила:

Представитель истца по доверенности ФИО5 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска ссылаясь на то, что <дата> по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, произошло ДТП с участием ТС: Лада 217030 г/н «Н 639 УР 05»и Форл Фокус г/н «М 005 НН 05». В результате ДТП автомобиль Лада 217030 г/н «Н 639 УР 05», принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

21.01.2019г. в ОА СГ «Согаз» было направленно заявление со всеми необходимыми документами.

Страховщик АО СГ "Согаз" не оплатил страховое возмещение, и не признал убыток страховым случаем.

С целью установления суммы причиненного ущерба, они обратились к ООО "Центр независимой экспертизы". Так согласно заключению эксперта №у стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 г/н «Н 639 УР 05», принадлежащий на праве собственности ФИО1, с учетом эксплуатационного износа составляет <.> рублей.

Таким образом, страховщиком необоснованно не выплачено 2

<дата> была подана досудебная претензия в АО «СГ «СОГАЗ».

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <.> штраф размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <.> за услуги представителя <.> за независимую экспертизу <.>

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - отказать».

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в нарушение требований ст.86 ГПК РФ в исследовательской части Заключения № от <дата> экспертом не была произведена оценка результатов исследований, не приведено научно-обоснованных доводов при формулировке выводов по поставленным вопросам.

Формальное решение экспертами вопросов по отдельным разрозненным данным, без технической оценки соответствия их друг другу и установленным объективным данным, без вскрытия и объяснения противоречий между ними привело к неполным и неверным выводам экспертного исследования.

Экспертами не был проведен детальный анализ информации, изложенной в актах осмотра ТС и не была дана экспертная оценка выводам специалистов по ранее проведенным экспертным исследованиям на их объективность и достоверность.

В результате отсутствия мотивированного решения в оценке представленной информации экспертами приводятся надуманные исследования по идентификации транспортного средства и установлению обстоятельств происшествия.

Идентификация транспортного средства осуществляется органолептическим исследованием при непосредственном осмотре исследуемого транспортного средства.

Под проверкой идентификационных данных транспортного средства понимают проверку соответствия его фактических идентификационных данных с данными, указанными в документах транспортное средство (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС).

При проведении исследований по идентификации транспортного средства эксперты ссылаются на существующую криминалистическую экспертизу маркировочных обозначений автомобилей.

Однако, как следует из вводной части Заключения № от <дата>, эксперт не обладает экспертной квалификацией по специальности 23.1 «Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов», утвержденной Приказом Минюста России № от <дата>, а следовательно, не может являться компетентным специалистом в проведении экспертных исследований маркировочных обозначений транспортных средств.

Эксперт не обладает также экспертной квалификацией по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», утвержденной Приказом Минюста России № от <дата>, а следовательно, не может являться компетентным специалистом в проведении экспертных исследований по установлению обстоятельств происшествия.

Таким образом, проведение экспертных исследований в части «Предварительное исследование» осуществлено некомпетентными специалистами по надуманным основаниям.

Исследования, результаты которых изложены в Заключении эксперта, не являются полными, всесторонними и объективными, что противоречит действующим требованиям о том, но заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими.

С учетом компетенции экспертов, экспертное исследование проведено поверхностно, без должной тщательности при изучении материалов дела.

Решения, принимаемые экспертами при разрешении поставленных вопросов, не объективны. Заключение экспертов в пользу принимаемого им решения не мотивировано и не обосновано. Выводы экспертов ошибочны и вызывают сомнение в правильности, поскольку основаны на заведомо недостоверных и не проверенных данных.

С целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому судом делу необходимо назначить проведение повторной трасологической экспертизы, для подтверждения обстоятельств, при которых застрахованное транспортное средство получило повреждения на дату заявленного события.

По настоящему делу должна быть назначена судебная экспертиза. В силу ст.79 ГПК РФ суд при наличии необходимости применения в целях разрешения спора специальных познаний суд назначает по делу экспертизу. Устранение противоречий между представленными сторонами заключениями является возможным путем назначения экспертизы.

По результатам заключения эксперта №у ООО «Центр независимой экспертизы» страховщик АО СК «Согаз» после направления <дата> досудебной претензии с имеющимся заключением эксперта так и не осуществил выплату недополученного страхового возмещения.

При вынесении решения вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы судом не разрешён. Оплата экспертизы не произведена.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, постановлено:

«Восстановить представителю истца ФИО6 срок апелляционного обжалования решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения».

В возражениях представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 относительно апелляционной жалобы истца указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на отсутствие оснований для отмены состоявшегося решения суда. Указывается также на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вследствие чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, постановлено:

«Дополнить решение Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы, которым следует:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы в размере <.>, суммы на проведение независимой экспертизы в размере <.> штрафа в размере <.>, расходов на представителя в размере <.>, <.> на оплату услуг нотариуса, компенсации за причинение морального вреда в размере <.>-отказать».

Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО1 и представителя АО СГ «СОГАЗ», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ (ред. от <дата>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пп.1 п.1 ст.28 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Частью 4 ст.16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Действие нового института досудебного урегулирования споров с участием финансового уполномоченного в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому, в частности, относится добровольное страхование транспортного средства (КАСКО), за исключением средств железнодорожного транспорта, и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяется с <дата> (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с <дата> потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Иск о взыскании страхового возмещения и производных от него требований предъявлен истцом после <дата> (<дата>), доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено.

Исходя из системного толкования норм п.п. 5, 8 ст. 32 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с <дата> соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен после <дата>, представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», является обязательным.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежало возвращению судом первой инстанции в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из дела видно, что заявленное ФИО12 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не рассмотрено.

Таким образом, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как до обращения с настоящим иском в суд, он не обращался к финансовому уполномоченному, то решение суда подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 к ФИО13 о взыскании страхового возмещения и другим производным от него требованиям, подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, исковое заявление ФИО1 к ФИО14 о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: