Решение от 07.02.2023 по делу № 7У-12539/2022 [77-409/2023 - (77-5661/2022)] от 05.12.2022

    ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-409/2023 (77-5661/2022)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Краснодар                        07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Омарова О.М. и Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                     с кассационным представлением прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2022 в отношении осужденных Лариной Л.В. и Саркисян М.Н.

Приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края     от 14.04.2022

Ларина <данные изъяты> гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в отношении Лариной Л.В. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Лариной Л.В. под домашним арестом с 17.12.2018 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, на основании         ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ)        из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания          в исправительной колонии общего режима.

Саркисян <данные изъяты> гражданка Российской Федерации, осужденная 17.12.2019 приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края по            ч.2 ст.145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с рассрочкой до 09.09.2025, на момент совершения преступления не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17.12.2019 окончательно назначено Саркисян М.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом      в размере 100 000 рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено меру пресечения в отношении Саркисян М.Н. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011), ст.10 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Саркисян М.Н. под домашним арестом с 24.05.2018 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также разрешены вопросы об аресте, наложенном на имущество Лариной Л.В., а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2022 удовлетворено апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы удовлетворены частично, приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края                     от 14.04.2022 в отношении Лариной Л.В. и Саркисян М.Н. изменен.

Смягчено назначенное Саркисян М.Н. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

Смягчено назначенное Лариной Л.В. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ    до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В срок отбывания наказания Лариной Л.В. зачтено время нахождения под домашним арестом с 17.12.2018 до дня вступления приговора в законную силу на основании ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011) из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Из приговора исключено указание на сохранение ареста, наложенного на имущество Лариной Л.В. – автомобиль марки <данные изъяты>, а также снят арест, наложенный на имущество <данные изъяты> - незавершенный строительством объект 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., мнение прокурора     Сыровицкой М.Д., поддержавшей доводы кассационного представления, выступления адвоката Анозова М.Г. в защиту интересов осужденной Лариной Л.В., адвоката Султаняна А.С. в защиту интересов осужденной Саркисян М.Н., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Ларина Л.В. и Саркисян М.Н. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены осужденными во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ларина Л.В. вину в предъявленном ей обвинении не признала, Саркисян М.Н. признала себя виновной.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В., не оспаривая вывод о виновности осужденных и правильность квалификации их действий, полагает, что апелляционное определение подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно мягкого наказания, а также допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Приводит доводы о том, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции неправильно применен уголовный закон, вследствие чего Лариной Л.В. и Саркисян М.Н. назначено несправедливо мягкое наказание. Считает, что снижая назначенное Лариной Л.В. и Саркисян М.Н. наказание, суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, поведение осужденных после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, при этом никаким образом не мотивировав, в чем именно это выразилось, а лишь дублируя обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался при назначении наказания. Полагает, что при назначении наказания апелляционным судом не в полной мере учтено, что преступные деяния, совершенные Лариной Л.В. и Саркисян М.Н., направлены против одного из основополагающих институтов правового государства, установленных Конституцией Российской Федерации и охраняемых уголовным законом - против института права собственности; что в результате действий осужденных обманутыми участниками жилищно-строительного кооператива признаны 81 потерпевший, причиненный ущерб которым превышает 62 млн. руб.; а также наступившие последствия совершенного преступления, поскольку до настоящего времени жильем потерпевшие не обеспечены. Утверждает, что назначенное Лариной Л.В. и Саркисян М.Н. наказание не в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельствам их совершения, соответственно цели наказания, установленные уголовным законом, не достигнуты. Отмечает, что судом апелляционной инстанции в определении от 06.09.2022 не приведено мотивов, по которым он отвергает доводы апелляционного представления государственного обвинителя и приходит к выводу об отсутствии возможности вынесения процессуального решения по заявленным гражданским искам. Просит апелляционное определение в отношении Лариной Л.В. и Саркисян М.Н. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. адвокатом Анозовым М.Г. в защиту интересов осужденной Лариной Л.В. и адвокатом Рудюк И.В. в защиту интересов осужденной Саркисян М.Н. поданы возражения, в которых обосновывается законность апелляционного определения, а также просьба об оставлении кассационного представления прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и поданных на него возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

По смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Вынесенное по уголовному делу апелляционное определение указанным требованиям не соответствует, в связи с чем законным быть признано не может с учетом следующего.

В соответствии со ст.6 УК РФ, назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым судам необходимо исполнять требования закона в строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

При этом к данным о личности, подлежащим учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Статья 60 УК РФ наряду с материалами, характеризующими личность осужденного, требует при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления, в данном случае являющегося тяжким, направленного против собственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, снижая назначенное Лариной Л.В. и Саркисян М.Н. наказание, суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, поведение осужденных после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, при этом никаким образом не мотивировав, в чем именно это выразилось, а лишь дублируя обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался при назначении наказания.

Кроме того, снижая наказание, назначенное Лариной Л.В., суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не в полной мере учтено то обстоятельство, что последняя являлась председателем ЖСК «Единство» до 2014 года, после чего никакого отношения к кооперативу после ухода не имела, не учитывая при этом, что преступление Лариной Л.В. совершалось на протяжении 4 лет (в период с 01.01.2010 по 14.08.2014).

Более того, данное утверждение не основано на нормах уголовного закона, поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ время совершения преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию в соответствии с пп.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, а не данными, характеризующими личность и подлежащими учету при его назначении.

Также, приходя к выводу о суровости назначенного осужденным наказания, самим апелляционным судом не в полной мере учтено, что преступные деяния, совершенные Лариной Л.В. и Саркисян М.Н., направлены против одного из основополагающих институтов правового государства, установленных Конституцией Российской Федерации и охраняемых уголовным законом – против института права собственности; что в результате действий осужденных обманутыми участниками жилищно-строительного кооператива признаны 81 потерпевший, причиненный ущерб которым превышает 62 млн. руб.; а также наступившие последствия совершенных преступлений, поскольку до настоящего времени жильем потерпевшие не обеспечены.

При указанных обстоятельствах назначенное Лариной Л.В. и     Саркисян М.Н. наказание, с учетом времени нахождения их под домашним арестом, практически отбыто, что не отвечает требованиям Общей части Уголовного закона, поскольку социальная справедливость при наличии широкого общественного резонанса не восстановлена.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о том, что назначенное Лариной Л.В. и Саркисян М.Н. наказание не в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельствам их совершения, соответственно цели наказания, установленные уголовным законом, не будут достигнуты.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции неправильно применен уголовный закон, вследствие чего Лариной Л.В. и Саркисян М.Н. назначено несправедливо мягкое наказание.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что потерпевшими ФИО12, ФИО13, ФИО14,    ФИО15, ФИО16, ФИО25 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,          ФИО23 заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Как указано судом первой инстанции, исковые требования предъявлены к Лариной Л.В. и Саркисян М.Н., что предполагает взыскание в солидарном порядке, но поскольку они совершили преступление не в соучастии, то, по мнению суда первой инстанции, это исключает их солидарную ответственность и требует отложения судебного разбирательства для проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками, в связи с чем за гражданскими истцами признано прав░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.299, 307 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.309 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.309 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░.27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░         ░░ 13.10.2020 № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.309 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 17/6 - 57░ ░░ 24.09.2018, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.44 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.6 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░       ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.7, ░░.389.28 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.14, 401.15       ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░        ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.09.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░         ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░