Решение по делу № 33-4136/2019 от 06.06.2019

Стр.169г госпошлина 3000руб.

Судья: Белоусов А.Л.               Дело № 33-4136/2019             29 июля 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Романовой Н.В.,Грачевой Н.В., Котова Д.О.,Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Парадайс» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования администрации муниципального образования «Город Новодвинск» к обществу с ограниченной ответственностью «Парадайс» о запрете деятельности и взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Парадайс» деятельность по оказании услуг общественного питания через объекты общественного питания в здании магазина с кадастровым номером 29:26:010202:3369, площадью 587,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Парадайс» обязанность в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда путем его опубликования в средствах массовой информации, выпускаемых на территории муниципального образования «Город Новодвинск».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадайс» в пользу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 7000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадайс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований администрации муниципального образования «Город Новодвинск» к обществу с ограниченной ответственностью «Парадайс» о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, отказать.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

администрация МО «Город Новодвинск» в целях защиты интересов неопределенного круга потребителей обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парадайс» (далее - ООО «Парадайс») о запрете деятельности по оказании услуг общественного питания через объекты общественного питания в здании магазина с кадастровым номером 29:26:010202:3369, площадью 587,6 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, из категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для размещения здания магазина», площадью 750 кв.м, по адресу: <адрес>, о возложении на ответчика обязанности опубликовать решение суда в средствах массовой информации или иным способом в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскании с ответчика на случай неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического его исполнения.

В обоснование требований указано, что ответчик на основании заключенного с М.С.Н. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно осуществляет экономическую деятельность ресторанов и кафе и общественного питания в вышеуказанном нежилом помещении. Собственником здания является М.С.Н., которому в соответствии с решением Новодвинского городского суда Архангельской области                    от 16 ноября 2018 года по делу № 2-793/2018 запрещено использовать указанное здание магазина в целях размещения в нем объектов общественного питания, развлекательных объектов и иных объектов, которые по своему функциональному назначению не являются объектами торговли. Несмотря на это решение, ответчик продолжает осуществлять свою экономическую деятельность ресторанов, кафе и общественного питания в этом нежилом помещении, в связи с чем заявлен иск.

Представитель истца в итоговом судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в итоговое судебное заседание представителя не направил, просил об отложении дела слушанием. Ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску в итоговом судебном заседании пояснила, что исполнительное производство в отношении М.С.Н. не окончено фактическим исполнением, поскольку надлежащие действия им не выполнены в полном объеме.

Третье лицо М.С.Н. в итоговом судебном заседании против требований истца возразил, указав, что указал, что довел до сведения                   ООО «Парадайс» требование о запрете эксплуатации указанного здания как объекта общественного питания и кафе, но повлиять на деятельность ответчика не может.

Третье лицо Управление надзорной деятельности и профилактической работы Отделения надзорной деятельности и профилактической работы               г. Новодвинска Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в итоговое судебное заседание не направило. Ранее иск поддержало.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что деятельность ответчика причиняет вред или несет угрозу его причинения; причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Полагает, что факт сохранения функционального назначения здания не свидетельствует о вышеуказанных обстоятельствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Судом установлено, что здание с кадастровым номером 29:26:010202:3369 площадью 587,6 кв.м по адресу: <адрес>, построено и введено в эксплуатацию с функциональным назначением «магазин», то есть предназначено для розничной торговли. Здание принадлежит на праве собственности М.С.Н.

Указанное здание сдается М.С.Н. в аренду различным организациям, которые ведут в нем деятельность, не отвечающую требованиям, предъявляемым к назначению здания как магазина, а именно – развлекательную деятельность, оказание услуг общественного питания.

Так, в указанном помещении вело деятельность ООО «Райская ночь» в виде эксплуатации кафе-бара. В судебном порядке (на основании постановления судьи Новодвинского городского суда от 30 мая 2018 года) указанное общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение санитарных и пожарных требований при оказании услуг общественного питания и в административном порядке ему назначено наказание в виде приостановления деятельности.

Однако неразрешенная (применительно к назначению здания) деятельность продолжена (в здании магазина расположено кафе и бильярдная). В связи с этим в последующем решением Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ владельцу здания (М.С.Н.) запрещено использовать здания в целях размещения в нем объектов питания, развлекательных объектов и иных объектов, не являющихся по своему функциональному назначению объектами торговли.

    Однако на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ М.С.Н. вновь сдал в аренду вышеуказанное здание ООО «Парадайс». Целью заключения договора аренды является использование                               ООО «Парадайс» переданного в пользование здания в качестве кафе-бара.

Судом также установлено на основании совокупности доказательств (включая объявления о наборе персонала), что в указанном здании                      ООО «Парадайс» фактически ведет деятельность, не отвечающую функциональному назначению здания как магазина (располагается кафе, кальян-бар).

Функциональное назначение здания не изменено. Оно по своей конструкции и назначению является магазином. Под заведения развлекательного характера или для оказания услуг питания не спроектировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах ответчиком допущены нарушения режима использования здания, что создает угрозу нарушения прав потребителей, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия считает, что выводы суда отвечают требованиям закона, приведенного судом в решении, основаны на надлежащей оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Положения ст. 1065 ГК РФ, ст. 7, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на пресечение любой априорной угрозы причинения вреда жизни, здоровью потребителей при оказании услуг, учитывая значимость охраны данного вида субъектов.

Тот факт, что в здании устранена часть нарушений пожарных норм, но функциональное назначение не изменено, не свидетельствует о недоказанности угрозы причинения вреда. Магазин не спроектирован и не предназначен для ведения в нем иной деятельности, кроме розничной торговли.

Допустив нарушение функционального назначения здания, ответчик уже ведет свою деятельность вне разрешенного законом режима.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно ответчик обязан представить доказательства, исчерпывающим образом исключающие угрозу причинения вреда населению при таких обстоятельствах. Таких доказательств им не представлено.

Следует учесть и то, что в отношении указанного здания, несмотря на принимаемые меры реагирования, систематически нарушается режим целевого использования, что следует из приведенной выше хронологии фактов.

Ссылки на дополнительные доказательства не принимаются, поскольку условия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апеллянтом не соблюдены. Сам по себе тот факт, что принимаются меры к устранению всех нарушений, не свидетельствует об их устранении и исключении риска угроз населению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается, что суд обоснованно удовлетворил иск. В апелляционной жалобе не приведено убедительных правовых и фактических доводов для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парадайс» - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О. Котов