Решение по делу № 11-11/2019 от 25.04.2019

Дело № 11-11/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2019 РіРѕРґР° Рі.Троицк    Р§РµР»СЏР±РёРЅСЃРєРѕР№ области                             

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Е.В.Черетских, при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области Помыткиной А.А. от 04.04.2019 года по заявлению ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Абдуловой Д.Г. задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Абдуловой Д.Г. суммы долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 04.04.2019 года в принятии данного заявления и выдаче судебного приказа было отказано в связи с отсутствием оснований о бесспорности указанного спора - отсутствием простого письменного договора, подписанного ответчиком в простом письменном виде.

Заявителем подана частная жалоба на указанное определение, в котором указаны следующие мотивы не согласия с судебным актом: представленные доказательства заключения сделки по договору займа не дают сомнений в заключении сделки, которая заключена путем онлайн-займа (электронным подтверждением заключения договора в виде подписи кода, указанного в оферте), факт заключения договора подтвержден фактом перечисления средств заемщику путем денежных переводов Контакт с указание гражданского паспорта заемщика. Просят отменить указанное определение и возвратить заявление мировому судье для разрешения вопроса о его принятии к производству и разрешении по существу путем вынесения судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова сторон по делу на основании ч. 3 ст.333 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

    РЎС‚атья 125 ГПК Р Р¤ предусматривает основания для возвращения заявления Рѕ вынесении судебного приказа или отказа РІ его принятии.

Исходя из разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указанные определения могут быть обжалованы в общем порядке.

Судом установлено следующее:

ООО «АйДи коллект » обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Абдуловой Д.Г. суммы долга по договору займа.

Исходя из текста заявления и прилагаемых к нему документов, установлено, что договор займа заключен ООО МФК Мани Мен и Абдуловой Д.Г. посредством использования раздела сайта заявителя через «Личный кабинет» заемщика и подписания договора займа с использованием информационного СМС- кода, при этом договор не имеет рукописной личной подписи сторон, заключивших договор.

В последствии кредитор ООО МФК Мани Мен передало право требования возврата долга( уступка прав требования- цессия) ООО АйДи коллект.

В обоснование требований заемщик приложил к заявлению индивидуальные условия договора потребительского кредита, которые содержат подтверждение заключения договора займа со ссылками на код подписания и дату подписания договора указанным электронным кодом, а также общие условия договоров микрозайма, информацию о платеже, предоставленную системой «Кива банк», при этом в системе перевода указаны лишь фамилия, имя, отчество получателя и населенный пункт получения денег.

Таким образом, доказательств тому, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком (должником по заявлению) не представлено, подписания с некого электронного устройства, возможно принадлежащего ответчику, не свидетельствует о личном участии должника в этом действии. Все это говорит о невозможности сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа.

Таким образом, требования заявителя не основаны на простой письменной форме сделки, подписанной сторонами по сделке или в порядке оферты- акцепта, имеющего личную рукописную форму.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании вышеизложенного требования заявителя, не основанные на сделке, совершенной не в простой письменной форме, не подтвержденные письменными доказательствами, которые не вызывают сомнения, не подлежат рассмотрению в приказном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы о том, что возможность подписания сделок электронными средствами не противоречит закону, соответствует Федеральному закону «Об электронной подписи», не является основанием к отмене определения. Данные доводы обоснованы при проверке действительности заключения сторонами договора займа, проверка может быть проведена только в рамках рассмотрения спора в порядке искового производства.

Все доводы жалобы были оценены мировым судьей при принятии оспариваемого определения.

Данное определение не является препятствием к судебной защите нарушенного права, так как заявитель не лишен права на обращение с указанными требованиями в порядке искового производства, исходя из правил территориальной и родовой подсудности.

На основании изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ст. 335 ГПК РФ предусматривает, что определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области Помыткиной А.А. от 04.04.2019 года по заявлению ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Абдуловой Д.Г. задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины - отставить без изменения, а частную жалобу ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Е.В.Черетских