Решение от 26.02.2021 по делу № 2-134/2021 от 03.02.2020

Дело № 2-134/2021

41RS0001-01-2020-001000-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021г.                                                            город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Кулаковой А.В.,

    с участием представителя истца Коноваловой Е.В.,

    представителя ответчика Городиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Виктора Евгеньевича к Рысевой Любови Петровне о разделе совместного нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин В.Е. обратился в суд с иском к Рысевой Л.П. о разделе совместного нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с 11 июня 2015г. состоял с ответчиком в браке, который 2 сентября 2019 г. решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края расторгнут. В период брака сторонами был приобретен микроавтобус ФИО2№. выпуска, государственный регистрационный знак №, оформленный на имя ответчика. Согласно справке ООО АФК «Концепт» рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в период брака истцом с ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на личные потребительские цели, из средств которого в период брака на счет ответчика было перечислено 171 967 рублей, а долг в размере 263 221,18 рублей погашен им самостоятельно. Ссылаясь на то, что соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, между ним и Рысевой Л.П. не заключалось, однако последняя без его ведома и согласия продала приобретенный в браке микроавтобус, окончательно определив исковые требования, просил разделить совместно нажитое в период брака имущество, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию, составляющую половину рыночной стоимости спорного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО Сбербанк общим совместным долгом супругов, определив доли каждого в общем долге равными, взыскать с ответчика компенсацию в размере 1/2 произведенных им платежей в счет погашения долга в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сорокин В.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал. Ранее в судебном заседании пояснил, что согласия на продажу спорного автомобиля ответчику не давал, о заключении договора купли-продажи автомобиля и его отчуждении Рысевой Л.П. по указанному договору до рассмотрения судом настоящего спора не знал, денег от продажи автомобиля не получал. Кредитное обязательство в ПАО Сбербанк оформил с согласия ответчика с целью приобретения путевок для проведения семейного отдыха с ответчиком в период совместного их проживания, а также на семейные нужды.

Представитель истца Коновалова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Ссылаясь на представленные суду доказательства, полагала доказанным факт нарушения ответчиком режима совместной собственности супругов путем отчуждения микроавтобуса без согласия истца, а также правомерным требование о признании общим долгом денежных средств, полученных истцом в рамках кредитного обязательства, оформленного им и потраченного на семейные нужды.

Ответчик Рысева Л.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика Городилова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что микроавтобус продан ответчиком покупателю ФИО10 с согласия и ведома бывшего супруга на основании договора купли-продажи, заключенного 15 февраля 2019г. в его присутствии, а также в присутствии их общей знакомой ФИО9 Поскольку на момент заключения договора автомобилю требовался ремонт, после подписания договора купли-продажи транспортное средство оставалось у супругов, однако впоследствии новый собственник автомобиля ФИО10 забрала его и поставила на учет в регистрирующем органе. Одновременно суду пояснила о том, что кредитное обязательство ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Сорокин В.Е. оформил без ведома и согласия супруги, находившейся в указанный период за пределами Камчатского края, в связи с чем оформление кредита с целью приобретения путевок и использования кредитных денежных средств на иные семейные нужды она с истцом не обсуждала, своего согласия на оформление кредита не давала, на отдых по путевке, приобретенной на кредитные денежные средства, не выезжала. Также указала, что со счета истца, на который оформлен указанный кредитный договор, Сорокин В.Е. в спорный период производил перечисление ответчику денежных средств, поступивших на него в виде выручки от продажи реализованного Рысевой Л.П. в качестве индивидуального предпринимателя товара по безналичной оплате через платежный терминал, оформленный на истца, что подтверждается сообщениями из их переписки в мессенджере мобильного приложения. Ссылаясь на то, что автомобиль был продан в период брака бывших супругов с согласия и в присутствии истца, а кредитное обязательство оформлено им без ведома и согласия ответчика, на цели, не связанные с семейными нуждами, просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу ст. 34 СК РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении их долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В судебном заседании установлено, что истец Сорокин Виктор Евгеньевич и ответчик Рысева Любовь Петровна состояли в браке в период с 11 июня 2015г. по 2 сентября 2019г. (л.д. 21).

Согласно представленной в материалы дела копии карточки учета транспортного средства автомобиль ФИО2, № г. выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретён в собственность Рысевой Л.П. 2 марта 2018 г (л.д. 22, 23).

Из изложенного следует, что автомобиль был приобретен ответчиком в период брака с Сорокиным В.Е., доказательств иного стороной ответчика не представлено, в материалах дела не имеется.

    В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 2001 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», поскольку согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства, заверенной МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю, спорный автомобиль был продан Рысевой Л.П. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (л.д. 73, 74, 177).

Факт продажи автомобиля по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается показаниями покупателя по указанному договору – ФИО10, допрошенной судом в качестве свидетеля, из показаний которой установлено, что сделку купли-продажи микроавтобуса ФИО2 истец с ответчиком обсуждали еще в период их брака до наступления 2019г., когда ФИО10 предложила купить у них микроавтобус и по возвращении Рысевой Л.П. из Тайланда ДД.ММ.ГГГГг. в квартире супругов она подписала вместе с Рысевой Л.П. заранее составленный Сорокиным В.Е. договор купли-продажи, датированный им ДД.ММ.ГГГГг., поскольку Сорокину В.Е. срочно требовались в тот период деньги. Подписав в присутствии Сорокина В.Е. и общей знакомой Казанцевой Натальи договор, ФИО10 передала Сорокину В.Е. денежные средства за микроавтобус в размере <данные изъяты> рублей, которые Сорокин В.Е. проверив, лично пересчитал. Поскольку на момент продажи микроавтобус требовал ремонта, после заключения сделки купли-продажи по договоренности между ними он оставался у прежних собственников, а в июле 2019г. ФИО10 забрала у них транспортное средство с ключами и документами, поставив его на учет в ноябре 2019г., однако по устной договоренности после продажи микроавтобуса Рысева Л.П. брала его у нее в аренду. Также из показаний ФИО10 следует, что Рысева Л.П. в качестве индивидуального предпринимателя в спорный период занималась реализацией товара, оплата которого производилась безналичным путем через платежный терминал ИП Сорокина В.Е., переводившего впоследствии всю выручку от продажи товара Рысевой Л.П. на ее счет.

Аналогичные показания по факту продажи транспортного средства ФИО2 даны суду допрошенной в качестве свидетеля ФИО9, подтвердившей факт заключения сделки купли-продажи между Рысевой Л.П. и ФИО10 после прилета Рысевой Л.П. в феврале 2019г. в их с Сорокиным В.Е. квартире в его присутствии. При этом свидетель подтвердила, что денежные средства за автомобиль были переданы покупателем ФИО10 лично Сорокину В.Е., забравшему и пересчитавшему их при подписании сторонами договора купли-продажи микроавтобуса.

Оценив показания свидетелей, допрошенных в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований не доверять им, полученным в установленном законом порядке, согласующимся между собой, а также с иными собранными по делу доказательствами, на основании которых суд полагает нашедшим достоверное доказательственное подтверждение факт продажи транспортного средства ФИО2, 2001 г. выпуска Рысевой Л.П. покупателю ФИО10, ДД.ММ.ГГГГг. - в период брака и ведения ими совместного хозяйства сторон, а также с согласия Сорокина В.Е., что стороной истца в судебном заседании достоверными и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Доводы представителя истца о том, что транспортное средство после сделки купли-продажи припарковано возле дома Рысевой Л.П. указанный вывод суда не опровергают, поскольку достаточным доказательством не являются.

Также не являются в силу предъявляемых к доказыванию требований процессуального законодательства такими доказательствами доводы о размещении в сети интернет объявления о продаже спорного транспортного средства после заключенной ответчиком сделки по его продаже.

Учитывая установленные обстоятельства, правовых оснований полагать, что транспортное средство было реализовано без согласия истца в нарушение действовавшего в отношении указанного имущества в спорный период режима совместной собственности, у суда не имеется.

В связи с изложенным требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере половины рыночной стоимости спорного автомобиля, составляющей <данные изъяты> рублей, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о признании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Сорокиным В.Е. общим совместным долгом супругов, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1/2 произведенных им платежей в счет погашения долга в размере <данные изъяты> рублей, суд также не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае должником по кредитному договору выступает только сам заемщик.

Признание долга по кредитным договорам общим долгом супругов и раздел его между супругами означает право супруга, погасившего долг, потребовать от второго супруга возмещения ему определенной судом доли.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-81 при разрешении вопросов связанных с разделом долговых обязательств, возникших в период брачных отношений сторон, суду необходимо проверить наличие совместных обязательств у сторон с учетом положений п. 3 ст. 39 СК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Однако надлежащих доказательств, достоверно и в достаточной степени подтверждающих, что обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Сбербанк и Сорокиным В.Е. возникло по обоюдной с Рысевой Л.П. инициативе, было согласовано с ней, истцом суду не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания.

Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании установлено, что своего согласия на оформление указанного кредитного обязательства Рысева Л.П. Сорокину В.Е. в период ведения ими совместного хозяйства не давала, оформление кредита истец с ней не обсуждал, о том, что кредит был оформлен им ДД.ММ.ГГГГ она не знала, поскольку в указанный период до ДД.ММ.ГГГГг. находилась за пределами Камчатского края, что подтверждается маршрутными квитанциями, а также отметками в паспорте ответчика о прохождении ею в международных аэропортах пунктов паспортного контроля (л.д. 75-78, 203-215).

Доводы истца о том, что кредит был оформлен для приобретения путевок для проведения семейного отдыха о расходовании полученных по кредиту средств на нужды семьи не свидетельствуют, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, равно, как не подтверждено то, что ответчик сама либо совместно с истцом выезжала на отдых, оплаченный им за счет указанного кредита. Доводы Сорокина В.Е. о том, что им были приобретены билеты на кредитные денежные средства, подтверждением того, что данные расходы были согласованы с ответчиком, а также фактически понесены на указанные цели, не являются.

Доводы стороны истца о том, что кредитное обязательство возникло в интересах семьи, а денежные средства, полученные по кредитному договору, были использованы на иные нужды семьи, в том числе оплату коммунальных услуг по квартире, принадлежащей истцу, а не ответчику, доказательствами также не подтверждены.

Как следует из истории операций по дебетовой карте <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении суммы кредита <данные изъяты> руб. на счет истца, оформленный на его имя в более ранний период, а при оформлении данного кредита привязанный к нему для его погашения, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переведены истцом на погашение иного кредитного обязательства, цель оформления которого в интересах и на нужды семьи истцом не подтверждена (л.113-130).

Вместе с тем, историей операций по указанному счету подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о регулярных переводах денежных средств с данного счета иным лицам, что истцом в судебном заседании не оспаривалось, а вместе с тем не подтверждено, что указанные денежные операции истец осуществлял в интересах семьи либо на семейные нужды.

Доводы о том, что истец периодически производил переводы средств со счета, привязанного к оформленному на его имя кредитному договору, на счет ответчика, то обстоятельство, что эти денежные средства являлись полученными им по кредитному обязательству надлежащим образом не подтверждают, поскольку из пояснений ответчика, представленных ею доказательств, в том числе датированных в спорный период сообщений в мобильном приложении мессенджера WhatsApp, а также полученных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, установлено, что со счета Сорокина В.Е., на который оформлен кредитный договор, истец в спорный период производил перечисление ответчику денежных средств, поступивших на него через оформленный на ИП Сорокина В.Е. платежный терминал, и являвшихся выручкой от продажи реализованного ИП Рысевой Л.П. безналичным путем товара (л.д. 198-201).

Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не опровергнуты и не оспаривались и подтверждены показаниями свидетеля ФИО11, полученными судом в соответствии с положениями норм процессуального права, в связи с чем оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имеется.

Поскольку доказательства того, что обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сорокиным В.Е. и ПАО Сбербанк возникло по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, или полученные по нему денежные средства были использованы истцом на нужды семьи, суду не представлены, имеющаяся в материалах дела выписка по счету Сорокина В.Е. данные обстоятельства не подтверждает, оснований для признания долга по означенному кредитному договору совместным долгом супругов, определения доли каждого в общем долге равными и взыскания с ответчика компенсации в размере 1/2 произведенных истцом платежей в счет погашения долга в размере 131 610,59 рублей, по мнению суда, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, № ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-134/2021 (░░░ 41RS0001-01-2020-001000-62).