Решение по делу № 33-15078/2019 от 21.08.2019

Судья Власенко А.В. дело № 33-15078/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю., Калинченко А.Б.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Светланы Павловны, Быковой Оксаны Николаевны к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о сохранении в реконструируемом состоянии жилого дома, по апелляционной жалобе администрации г.Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Быкова С.П., Быкова О.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, в котором просили признать право собственности на жилой дом, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном виде, с учетом увеличения площади жилой дома до 84, 1 кв.м, по данным техпаспорта на 31.08.2018 год. В уточненном иске, истцы просят суд признать право собственности на жилой дом и земельный участок, в размере 3\4 долей за Быковой С.П., в размере 1\4 доли за Быковой О.Н. (л.д.58).

В обоснование иска указали, что истец Быкова С.П. получив свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти дочери Б.Н.П., на 1\4 долю в праве на жилой дом и земельный участок, не имеет возможности зарегистрировать в ЕГРН право собственности на имущество, поскольку в отсутствие разрешения, истцы произвели реконструкцию жилого дома, в результате чего возведена пристройка, коридор площадью 6, 1 кв.м, произведена перепланировка кухни, в связи с чем, дом имеет площадь 84, 1 кв.м.

Таким образом, несоответствие сведений о площади жилого дома, указанных в ЕГРН как 66, 6 кв.м., а в свидетельстве о праве на наследство 77,5 кв.м, повлекло приостановление государственной регистрации права собственности.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2019 года исковые требования Быковой С.П., Быковой О.Н. удовлетворены.     Суд признал за Быковой С.П. и Быковой О.Н. право собственности на 3\4 доли за каждой в праве собственности на жилой дом лит «А», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сохранив его в реконструированном виде, с учетом увеличения площади жилой дома до 84,1 кв.м, по данным техпаспорта на 31.08.2018.

Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, пришел к необоснованным выводам.

По мнению апеллянта, расположение дома по отношению к границе земельного участка с соседним земельным участком с левой стороны не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства. Осмотром на месте и выполненными замерами экспертом ООО ЭПУ «Стандарт» в заключении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было определено, что исследуемый жилой дом расположен на расстоянии менее 6 м. от жилых домов по левой и правой меже.

Также, апеллянт указывает, что получение согласия собственников соседних земельных участков на легализацию самовольной постройки не исключает необходимость соблюдения градостроительных и противопожарных норм и правил при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, так как их несоблюдение затрагивает интересы не только смежных землепользователей, но и влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

На указанную апелляционную жалобу от Быковой С.П., Быковой О.Н. поступили возражения, в которых они полагают доводы администрации г. Ростова-на-Дону необоснованными, так как они были предметом рассмотрения суда и мотивированно отклонены им. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истцов и их представителя, представителя апеллянта, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Постановляя решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 222, 263 ГК РФ и исходил из того, что имеются основания для признания права собственности на самовольно возведенное жилое помещение.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, Быкова С.П. получила после смерти дочери Быковой Н.Н. свидетельство о праве на наследство по закону от 20.07.2018, в связи с чем, стала собственником 1\4 доли в праве на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и 1\4 доли в праве на жилой дом площадью 77, 5 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.10).

По данным ЕГРН на 24.09.2018 право собственности на жилой дом площадью 77,5 кв.м, на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за Быковой С.П. в размере 1\2 доли, за Б.Н.Н. в размере 1\4 доли, за Быковой О.Н. в размере 1\4 доли (л.д.44-47).

Росрестром по РО приостановлена государственная регистрация права собственности Быковой С.П. в отношении наследственного имущества, из-за расхождений указанных в ЕГРОН и в свидетельстве о праве на наследство, в площади зарегистрированного жилого дома (л.д.52).

Земельный участок имеет вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

По данным техпаспорта на 31.08.2018 жилой дом лит «А» имеет общую площадь 84,1 кв.м, жилую площадь 53, 3 кв.м, в то время как по данным техпаспорта МУПТИиОН г. Р/Д на 04.12.1998 жилой дом лит «А» имеет общую площадь 66,6 кв.м., жилую 53,1 кв.м.

    В отсутствие разрешения администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону истцы реконструировали жилой дом.

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 28.09.2018 отказала в легализации самовольной реконструкции, указывая на то, что истец до начала строительства не обратился за разрешением на реконструкцию жилого дома, что исключает после проведения строительных работ по реконструкции возможность ввести в эксплуатацию такой объект (л.д.50).

Заключением ООО ЭПУ «Стандарт» от 25.01.2019 установлено, что в результате реконструкции жилого дома лит «А» произведен демонтаж ступней лит «а2», демонтаж веранды лит «а2», возведены несущие стены с дверными и оконными проемами помещений коридора №8, совмещенного санузла №9 и прихожей №10; устроены ступени лит «а4», во входных дверных проемах помещений прихожей №10 и коридора№8 установлены металлические дверные блоки заводского изготовления размером 2, 05 х 0,9 м; в дверных проемах помещений кухни №4-5, совмещенного санузла №9 установлены деревянные дверные блоки размером 2,00 х 0,87 м; в оконных проемах помещений совмещенного санузла №9 и прихожей №10 установлены металлопастиковые оконные блоки. При проведении реконструкции жилого дома лит «А» выполнены фундаменты стен жилого дома, конструкции перекрытия и крыши вновь возведенной части дома, а также выполнена отмостка, совмещенная с покрытием придомовой территории. В результате перепланировки жилого дома лит «А», заложены дверной и оконный проем помещения кухни №5, произведен демонтаж стен санузла №4 площадью 2,6 кв.м, в результате чего образовано новое помещение кухни № 4-5 площадью 13,7 кв.м, демонтирована старая и возведена новая перегородка, выполненная с применением гипсокартона, между помещениями жилых комнат №1-3 и №2, в результате чего площадь помещений жилой комнаты № 1-3 уменьшилась с 13,6 кв.м до 12,6 кв.м, площадь помещения жилой комнаты №2 увеличилась с 20,1 кв.м до 21,3 кв.м, на месте оконного проема помещения жилой комнаты №1-3 устроен дверной проем, заложен имеющийся проем с устройством нового оконного проема в другой стене помещения жилой комнаты № 6, в конных проемах вновь образованных помещений совмещенного санузла №9 и прихожей № 10, а также жилой комнаты №6 установлены металлопластиковые оконные блоки.

Экспертом установлено соответствие реконструированного жилого дома разрешенному виду земельного участка, территориальной зоне жилой застройки первого типа, эксплуатация строительных конструкций является безопасной, жилой дом с учетом реконструкции соответствует строительным, санитарным, пожарным стандартам, Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону думы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2011, с изменениями.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая разъяснения Постановления № 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 о том, что отсутствие разрешения на строительство жилого дома или же акта ввода его в эксплуатацию, само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на данное жилое помещение, а также принимая во внимание заключение о результатах исследования ООО ЭПУ «Стандарт» от 25.01.2019, а также заключение специалиста ИП С.Н.Е. о соответствии земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям действующих норм и правил суд посчитал необходимым удовлетворить заявленные истцом требования.

Вместе с этим, расстояние от окон жилой комнаты жилого дома лит «А» до стены соседнего жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке со стороны правой межи составляет около 4 м, т.е. менее 6 метров, что не соответствует п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». Расстояние от жилого дома лит «А» до границы земельного участка со стороны левой межи составляет 0, 32-1 – 17 м, что менее 3 м, поэтому имеет место не соответствие лит «А» пункту 6. 6 СП «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений», п. 5.3.4 СП «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». Расстояния между жилым домом лит «А» и соседними жилыми строениями, расположенными на соседних земельных участках со стороны левой и правой межи составляет менее 6м, что не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.1310.2013 «Системы противопожарной защиты, Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Расстояние от стены лит «А» до границы земельного участка по левой меже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 0,75 - 1, 1,54 м, что не соответствует разрешенным параметрам для зоны жилой застройки ОЖ -1\7\02 г. Ростова-на-Дону, установленном в 1 метр, пунктом 2.1 ст. 34 «Правил землепользования г. Р/дону. (л.д.169, 165). Указанные нарушения установлены экспертом ООО ЭПУ «Стандарт».

Однако, собственник недвижимости по правой меже, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, А.Г.А.., а также собственник недвижимости по левой меже по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Р.С.В. в письменных заявлениях указали о согласии на сохранение в реконструированном состоянии жилого дома истцов по пр. пр. 40-летия Победы 206 в г. Ростове-на-Дону. (л.д. 201-209, 218).

Разрешая указанны требования, суд первой инстанции верно определил указанные нарушения, нарушения строительных регламентов при реконструкции лит «А», указанные в заключении ООО ЭПУ «Стандарт», к несущественным нарушениям, поскольку расстояния предусмотренные приведенными выше строительными регламентами истцом при проведении реконструкции жилого дома лит «А» нарушены незначительно и не нарушают прав и интересов иных лиц, поскольку собственники смежных объектов недвижимости согласны на сохранение жилого дома истца в реконструированном состоянии.

Вместе с тем, судом обоснованно сделан вывод, что в силу ст. 39.20 ЗК РФ, истцы как собственники строений, и правопреемники лиц, которые владели данным земельным участком правомерно, не лишены были права приобрести данный земельный участок в собственность. Разрешение вопроса об оформлении земельного участка в собственность возможно после узаконения самовольно реконструированных объектов.

В соответствии со ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков (землевладельцами и арендаторами земельных участков), за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного Кодекса, в том числе имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Разрешая требования истцов о признании права собственности на земельный участок, суд положив в основу заключение экспертов отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, пришел к вводу, что спорные строения расположены на земельном участке, находящимся в законном пользовании, с соблюдением его целевого назначения, для легализации объектов предпринимались меры в досудебном порядке, а также реконструированные строения соответствуют действующим строительным и иным нормам и правилам, а главное не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04 сентября 2019 года.