Решение по делу № 11-125/2019 от 21.05.2019

Мировой судья Сергеенко А.В.                                                           дело № 11-125/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2019 года                                                                                             г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Е.В. Свердлове,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корытова Александра Геннадьевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 05.04.2019 по гражданскому делу № 2-91/2019 по иску общества с ограниченной ответственность «Перспектива» к Корытову Александру Геннадьевичу о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с исковым заявлением к Корытову А.Г. о взыскании денежных средств в размере 18 900 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 05.04.20119 требования ООО «Перспектива» удовлетворены, с Корытова А.Г. взысканы денежные средства в размере 18 900 руб., госпошлина в размере 756 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Корытовым А.Г. была подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы указано, что подтверждением исполнения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг является счет на оплату № от Дата, акт № от Дата, пописанный обеими сторонами. Каких-либо иных документов, подтверждающих факт оказания исполнителем услуг в рамках договора, заказчиком получено не было. При рассмотрении дела Корытовым А.Г. был представлен акт №/Дата, составленный в ОСП 664081. Данный документ зафиксировал, что при вскрытии конверта, в почтовом уведомлении исполнителя находились опись вложения документов и уведомление. Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о факте оказания услуг, истцом представлено не было.

Довод суда о том, что факт отсутствия в почтовом уведомлении счета на оплату за услуги, оказанные заказчику в июне 2019 года, акта оказанных услуг не влияет на выводы суда, ввиду наличия условия в п.2.2.7 договора о предоставлении мотивированного отказа является несостоятельным, поскольку мотивированный отказ от подписания акта является вторичным действием, следующим за оформлением и представлением исполнителем акта оказанных услуг заказчику.

Предметом договора на оказание услуг по распространению рекламных материалов на рекламных конструкциях является, в том числе деятельность ООО «Перспектива» по монтажу и демонтажу рекламного материала и его фактическое нахождение, методом экспонирования, на рекламных конструкциях. Поскольку указанная деятельность должна иметь выраженный результат в виде объема оказанных услуг, полагает возможным применение к отношениям сторон общих положений о подряде, предусмотренных нормами ГК РФ.

В силу ст. 720 ГК РФ акт оказанных услуг должен отражать сведения о содержании оказанных услуг, их объеме, дате оказания. Вместе с тем, в соответствии с п.2.1.2 договора исполнитель обязуется оформлять акты оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

При оценке судом доказательств, норма ч. 1 ст. 55 ГПК РФ применима не была.

Фотографический отчет по размещению рекламных материалов, предоставленный ООО «Перспектива» не является доказательством, соответствующим признаку допустимости. Указанные материалы не содержат информации об источнике, способе собирания доказательства, не идентифицированы судом, не проверены по критерию истинности, не обследованы в нотариальном порядке. Соответствующих доказательств ООО «Перспектива» представлено не было. Кроме того, представленный фотоматериал содержит одну дату, что также не может быть достоверным подтверждением того, что исполнителем были оказаны услуги в течение всего месяца - июня 2018 года.

В материалы дела акт приемки оказанных услуг, подписанный заказчиком, представлен не был. Каких-либо иных документов, материалов с достоверностью подтверждающих фактическое оказание услуг исполнителем в процессе рассмотрения дела истцом не представлены.

Также, необходимо отметить, что ответчиком в материалы дела был представлен счет на оплату № от Дата, акт № от Дата, т.е. имеются доказательства, указывающие на то, что в рамках исполнения обязательств по договору заказчик и исполнитель подписывали акты оказанных услуг, следовательно, если исполнителем услуги оказывались в июне 2018 года, то и за данный период истец должен был представить аналогичные акт, тем более, что заказчик в процессе рассмотрения дела отрицал факт оказания ему услуг в этот период.

Довод суда о том, что ответчику было достоверно известно о наличии задолженности и факте оказания услуг, не соответствует действительности.

Заявитель просит суд отменить решение и.о. мирового судьи от Дата и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель Корытов А.Г., его представитель Алиева Ю.Т. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Представитель ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав заявителя и его представителя, суд приходит к следующему выводу.

В силу норм ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить отпряденные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что Дата между Корытовым А.Г. (заказчик) и ООО "Перспектива" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по распространению рекламных материалов на рекламных конструкциях. Согласно договору истец взял на себя обязанность оказать ответчику услуги по экспонированию рекламных материалов наружной рекламы заказчика на рекламных конструкциях, а ответчик принять и оплатить указанные услуги.

Из приложения к договору следует, что оплата за май составляет 17 350 руб., а с июня по август 2018 года по 18 900 руб. за каждый месяц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Перспектива», суд первой инстанции, правильно применив нормы, подлежащие применению, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку Корытов А.Г. с претензией о не размещении рекламных материалов к истцу не обращался, при этом, зная о своих обязательствах по оплате денежных средств в определенный срок, их не исполнил. Кроме этого, получив почтовое отправление с отсутствующим счетом, к ответчику не обратился.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого решения, поскольку мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в решении суда, которую суд апелляционной инстанции признает правильной.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 05.04.2019 по гражданскому делу № 2-91/2019 по иску общества с ограниченной ответственность «Перспектива» к Корытову Александру Геннадьевичу о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корытова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                              О.В. Варгас