Решение по делу № 33-2383/2018 от 12.03.2018

Судья Кривошеин С.Н. № 33-2383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 год город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Гамидовой Т.Г.,

с участием прокурора Медведевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Кандаловой О. А. к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балаковский перинатальный центр», Министерству инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, Министерству здравоохранения Саратовской области о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, Кандаловой О. А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Кандаловой О.А. – Стародубова К.Ю., представителя Министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области – Александровой О.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балаковский перинатальный центр» - Орел Е.А., возражавшей против отмены судебного решения, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Кандалова О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балаковский перинатальный центр» (далее по тексту – ГУЗ СО «Балаковский ПЦ»), Министерству инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, Министерству здравоохранения Саратовской области (далее по тексту Минздрав Саратовской области) о возмещении расходов на лечение в размере 6220 руб., компенсации морального вреда 1500000 руб., в обоснование которых ссылалась на то, что своевременно встала на учет по беременности, выполняла все необходимые рекомендации врачей. 26 сентября 2013 г. в связи с родовыми схватками была госпитализирована в ГУЗ СО «Балаковский ПЦ». На следующий день после родов истец не могла <данные изъяты>. Она сообщила о своем состоянии лечащему врачу ФИО 1 По результатам осмотра неврологом был поставлен диагноз: <данные изъяты>. 01 октября 2013 г. истца выписали из роддома. Поскольку улучшений состояния здоровья не происходило, 03 октября 2013 г. ее доставили на томографию в ООО «Томография». Согласно заключению специалистов у нее имелось <данные изъяты>, рекомендована <данные изъяты>. Согласно заключению рентгеновской компьютерной томографии МБУЗ «Балаковская городская больница № 1» <данные изъяты> изменений выявлено не было. В октябре 2013 г. врачом-травматологом ФГЗ СМЦ истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>. 15 января 2014 г. врач-травматолог после получения результатов рентгенографии поставил диагноз: <данные изъяты>. 24 января 2014 г. истец получила консультацию в ФГБУ СарНИИТО г. Саратов, ей рекомендован <данные изъяты>. Со слов консультирующих врачей <данные изъяты> произошло во время родов 26 сентября 2013 г. из-за несоответствия конституции тела выбранной врачами ГУЗ «Балаковский ПЦ» тактике родов. Роды должны были проводиться с применением хирургического вмешательства.

Поскольку медицинскими работниками ГУЗ «Балаковский ПЦ» не была дана своевременная и квалифицированная оценка течения родов, была избрана неверная тактика родов, в результате чего ей был причинен вред здоровью, жалобы истицы на характер боли, врачами были проигнорированы, истцу не была проведена необходимая диагностика в связи с ее жалобами на состояние здоровья, не были выявленные полученные в результате родов <данные изъяты>, не было назначено соответствующее лечение, в связи с чем ей не была оказана квалифицированная медицинская помощь, что привело к причинению вреда ее здоровью. Истец просила удовлетворить исковые требования.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 г. постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Кандаловой О.А. к Министерству здравоохранения Саратовской области отказать;

- исковые требования Кандаловой О.А. к ГУЗ СО «Балаковский ПЦ» и Министерству инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области удовлетворить;

- взыскать с ГУЗ Саратовской области «Балаковский перинатальный центр» в пользу Кандаловой О.А. расходы на лечение в размере 6220 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 103110 руб., а при недостаточности средств ГУЗ СО «Балаковский ПЦ», в порядке субсидиарной ответственности – с Саратовской области в лице Министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области;

- взыскать с ГУЗ Саратовской области «Балаковский перинатальный центр» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 700 руб.

Министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области с постановленным по делу решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований в отношении привлечения к субсидиарной ответственности Министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать. Автор жалобы ссылается на то, что бюджетное учреждение является юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам самостоятельно. Возложение субсидиарной ответственности возможно лишь на собственника имущества учреждения в случае недостаточности имущества учреждения и по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам. Министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области собственником имущества ГУЗ СО «Балаковский ПЦ» не является, в связи с чем оснований для возложения на данного ответчика субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Кандалова О.А. в апелляционной жалобе по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы оспаривает выводы проведенной по делу повторной экспертизы относительно причин, характера, механизма и степени вреда здоровью, причиненного ее здоровью, указывает на их противоречивость, полагая о невозможности возникновения осложнений или патологий при физиологическом течении беременности, родах, в послеродовом периоде у практически здоровых женщин, ввиду того, что они должны быть своевременно диагностированы, должна быть принята тактика ведения родов, исключающая осложнения. При указанных обстоятельствах полагает, что требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены в полном объеме.

ГУЗ СО «Балаковский ПЦ», Министерство в возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандаловой О.А. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 ГК РФ, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2013 г. Кандалова О.А. в связи с родовыми схватками была госпитализирована в ГУЗ СО «Балаковский ПЦ», где ей при поступлении поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2013 г. истец почувствовала ухудшение состояния здоровья, поскольку <данные изъяты>, о чем сообщила лечащему врачу.

Как следует из медицинской карты, в тот же день врачом-неврологом произведен визуальный осмотр, поставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено соответствующее лечение.

<дата> Кандалову О.А. выписали из роддома.

<дата> Кандалова О.А. обратилась в ООО «Томография», где было сделано МРТ <данные изъяты>.

Согласно заключению обнаружены признаки <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что 24 января 2014 г. Кандалова О.А. была консультирована в ФГБУ «СарНИИТО», установлено <данные изъяты>.

Истец, полагая, что в ГУЗ СО «Балаковский ПЦ» была оказана некачественная медицинская услуга по родовспоможению, что привело к причинению ей вреда здоровью, обратилась в суд с указанным иском.Для установления истины по делу и определения качества оказания медицинской услуги истице, наличия у Кандаловой О.А. вреда здоровью, судом была назначена в АНО «Центр медицинских экспертиз» судебно-медицинская экспертиза.

В связи с тем, что в заключении данного экспертного учреждения не нашли отражения объективные данные медицинских документов истца от 04 октября 2013 г. и от 04 апреля 2016 г., отдельные утверждения экспертов противоречат представленным в дело медицинским документам, эксперты, проводившие экспертизу, не являются специалистами в области <данные изъяты>, судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ».

Согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», у Кандаловой О.А. имеются <данные изъяты> мог быть причинен в ходе состоявшихся 26 сентября 2013 г. естественных родов, а повреждение <данные изъяты> сформировались в последующем, за счет нагрузок <данные изъяты> и отсутствия специальных мер иммобилизации и необходимого охранительного режима.

Также в экспертном заключении указано, что при наличии обоснованных подозрений, которые должны были сформироваться у врача исходя из предъявляемых после родов жалоб, а также, учитывая, что возможность образования <данные изъяты> даже при нормальных <данные изъяты> общеизвестным <данные изъяты> фактом, на причинение повреждений <данные изъяты> диагностика должна осуществляться до тех пор, пока не будет полностью исключено их наличие. В этом случае однократный осмотр невролога является принципиально недостаточной мерой для диагностики. Каких-либо объективных, <данные изъяты> причин, препятствовавших выполнению указанных диагностических мероприятий, не усматривается.

Согласно выводам судебной экспертизы Кандаловой О.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду первой инстанции не представлено.

Само по себе несогласие Кандаловой О.А. с выводами, содержащимися в заключении БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», выраженные ею в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы истца о том, что <данные изъяты> специалистами ГУЗ СО «Балаковский ПЦ» была выбрана неверная тактика ведения родов, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, наличие у истца анатомического таза опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы.

Принимая во внимание экспертное заключение БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в результате некачественно оказанной медицинской услуги Кандалова О.А. не получила необходимые лечебно-профилактические мероприятия и адекватные рекомендации, что привело к <данные изъяты> и причинило ей вред здоровью средней тяжести.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между заболеванием Кандаловой О.А. и некачественным оказанием ГУЗ СО «Балаковский ПЦ» медицинской помощи, что привело к причинению вреда здоровью истца средней тяжести и причинило истцу физические и нравственные страдания.

Вопреки доводам жалобы истца оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей личности Кандаловой О.А., требований разумности и справедливости и обоснованно пришел к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания иного размера компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств с Министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на указанного ответчика такой ответственности.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,
ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 123.21 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 4 - 6 ░░. 123.22 ░ ░. 2 ░░. 123.23 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 123.22 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. 6.16 ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 5 ░░. 123.22 ░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░
░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 123.22 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░. 1 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░