Решение по делу № 33-6677/2015 от 17.06.2015

Судья: Ерохина А.Л.                     Дело № 33-6677/2015 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                      29 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Наприенковой О.Г.,

судей - Елисеевой А.Л., Маркатюк Г.В.,

при секретаре - Копейкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Ожегова Т.В. к орг1 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Ожегова Т.В. - Бедарева Н.В., действующей по доверенности от 12 октября 2012 года,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ожегова Т.В. к орг1» о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ожегова Т.В. обратилась с иском к орг1 о защите прав потребителя, признании недействительным пункта 1.2 условий кредитного договора в части взимания страхового взноса за личное страхование, взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в качестве страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что <дата> заключила с ответчиком кредитный договор № №, на основании которого ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. Согласно условиям указанного кредитного договора, на Ожегову Т.В. возложена обязанность по оплате страхового взноса на личное страхование в размере 27443 рубля, которые были удержаны ответчиком при выдаче кредита. Фактически истцом на руки была получена сумма в размере 270 000 рублей. Полагает, что условия договора о личном страховании нарушают ее права как потребителя, в связи с чем, являются ничтожными.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бедарев Н.В., действующая по доверенности, ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении исковых требований. Полагает, что услуга по страхованию навязана банком, истец была лишена возможности влиять на содержание условий договора, а потому свобода договора была нарушена.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Шандро А.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу положений статьи 329 ГК РФ страхование жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> между орг1 и Ожеговой Т.В. заключен договор № №, по условиям которого, общая сумма кредита, включающая в себя страховой взнос за личное страхование по кредитному договору (<данные изъяты>. – пункт 1.2. договора) составляет <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>, под <данные изъяты>.

По заявлению истца страховщику на его расчетный счет перечислен страховой взнос в размере <данные изъяты>, эта же сумма отражена в представленном заявлении на страхование, свидетельствующем о принятии страховщиком на себя обязательств по страхованию.

Разрешая исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, касающихся страхования и взыскания денежных средств, оплаченных в качестве страховой премии и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение банка о предоставлении заемщику кредита не обусловлено обязательным страхованием; информация о кредите в полном объеме представлена Ожеговой Т.В., которая не предлагала заключить договор без подключения к программе страхования, либо отказаться от его заключения, напротив, выразив согласие на страхование, подписала заявление и договор страхования от 26.06.2013 года.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Как следует из текста кредитного договора, решение банка о предоставлении кредита не было обусловлено обязанностью Ожеговой Т.В. заключить договор личного страхования.

Кроме того, из заявления на страхование, адресованного в орг2» видно, что Ожегова Т.В. просила заключить с ней договор страхования на случай причинения вреда жизни или здоровью, подтвердив, что проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие орг1 решения о предоставлении ей кредита. С оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в орг1 истица также была согласна, что подтвердила своей подписью.

Таким образом, при оформлении кредита и подписании заявления на страхование, истица добровольно выразила желание на заключение договора личного страхования, при этом была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Ожеговой Т.В. услугу личного страхования, не представлено. Не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы истице кредит.

В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, и не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.

При этом, указание в кредитном договоре страхового взноса на личное страхование не противоречит положениям пункта 2.2 Указаний Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с которым, при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика.

Не свидетельствует данный пункт кредитного договора и о злоупотреблении банком свободой договора, поскольку, право выбора условий кредитования - со страхованием либо без него - было предоставлено заемщику, что подтверждается условиями договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания условий кредитного договора недействительными в части возложения на заемщика обязанности по оплате страхового взноса.

В связи с чем, также не подлежат удовлетворению вытекающие из данного требования, заявленные истцом требования о взыскании убытков на оплату страхового взноса, процентов, неустойки, а также компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы - Бедаревой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                

Судьи: