Решение по делу № 33-7785/2021 от 03.08.2021

Судья: Королько Е.В.

Докладчик: Калашникова О.Н.                  Дело № 33-7785/2021 (2-17/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года                                                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Калашниковой О.Н.,

    судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

    с участием прокурора Асауленко К.Л.,

    при секретаре Гилевой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопенко Андрея Викторовича

    на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2021 года

    по иску Прокопенко Андрея Викторовича к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», начальнику 1254 Пожарной команды Центрального военного округа о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установила:

    Прокопенко А.В. обратился в суд с иском к Объединенному стратегическому командованию в лице начальника 1254 Пожарной команды Центрального военного округа с иском о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования Прокопенко А.В. мотивированы тем, что согласно трудовому договору № № от 14.12.2011 он был принят на должность <данные изъяты>, на период обращения в суд находится в <данные изъяты>, работодателем является Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации, место работы – 1254 Пожарная команда Центрального военного округа.

Приказом начальника 1254 Пожарной команды Центрального военного округа № 113/к от 28.10.2019 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 30.09.2019 самостоятельно, без согласования с руководством пожарной охраны, совместно с врио водителя автомобиля, пожарным ФИО1, покинули свои рабочие места, тем самым грубо нарушили трудовую дисциплину, не выполнили требования пунктов 50, 51 приказа Министерства обороны РФ от 29.06.2018 № 355 «Об утверждении Порядка организации дежурства в подразделениях ведомственной пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации», а именно: отсутствовали в расположении подразделения пожарной команды во время своего дежурства, отлучились с дежурства по причинам, не связанным с несением дежурства, тем самым не выполнили требования Распорядка дня 1254 пожарной команды Центрального военного округа, утвержденного начальником Юргинского местного гарнизона от 25.11.2018, а также не выполнили свои требования по части исполнения своих должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором. Кроме вышеизложенного, Прокопенко А.В. повторно, в нарушение вышеуказанных нормативных актов, отсутствовал без уважительной причины и без согласования с руководством пожарной команды в период с 13 часов 18 минут до 14 часов 05 минут 19.10.2019.

Приказом 1254 Пожарной команды Центрального военного округа № 117/к от 06.11.2019 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в нарушение пункта 67 Порядка организации дежурства в подразделениях ведомственной пожарной охраны Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министерства обороны РФ от 29.06.2018 № 355, Распорядка дня, утвержденного начальником Юргинского местного гарнизона от 25.11.2018, после приема-передачи своего дежурства, в период с 08 часов 55 минут до 09 часов 00 минут не доложил в установленном порядке о приеме-сдаче дежурств с 27 по 28 октября 2019 года и с 31 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года начальнику 1254 пожарной команды Центрального военного округа.

Приказом 1254 Пожарной команды Центрального военного округа №131/к от 03.12.2019 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение требований приказа по части отстранения работников, указанных в приказе от 18.10.2019 № 22, от самостоятельного исполнения ими обязанностей по должности, формальный подход к проведению и учету занятий по боевой подготовке.

Истец полагает, что дисциплинарные взыскания применены неправомерно, при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в частности то, что деяния, совершенные Прокопенко А.В., которые послужили поводом для объявления ему выговора, систематически совершаются подавляющим большинством других работников и работодатель это не просто знает, а допускает. Кроме того, в приказах о наложении дисциплинарных взысканий от 28.10.2019 и от 03.12.2019 к коллегам Прокопенко А.В., которые вместе с ним подверглись дисциплинарным взысканиям, были применены гораздо более мягкие наказания (замечания, предупреждения). Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии дискриминации в отношении Прокопенко А.В. по обстоятельствам, не связанными с его деловыми качествами.

Приказом начальника 1254 пожарной команды Центрального военного округа № 18/лс от 24.01.2020 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) за неоднократное неисполнение командиром 1254 пожарной команды Центрального военного округа Прокопенко А.В. трудовых обязанностей, неисполнение поручения начальника пожарной команды провести 19.01.2020 плановый повторный инструктаж по охране труда с работниками 2-го отделения, учитывая не снятые наложенные дисциплинарные взыскания, он был уволен.

Полагает вышеуказанный приказ незаконным.

Прибыв на суточное дежурство 19.01.2020, ему сообщили, что необходимо провести плановый повторный инструктаж, но сроки проведения инструктажа ему не сообщили. 19.01.2020 являлся по календарю выходным днем (воскресенье), ФИО2 на рабочем месте не было, устно ему сообщений от указанных лиц о проведении планового повторного инструктажа не поступало, письменных распоряжений не было, никакой конкретики не сообщалось. Полагает, что факт нарушения трудовой дисциплины 19.01.2020 свидетельствует о наличии дискриминации в отношении него по обстоятельствам, не связанным с его деловыми качествами.

Поскольку он уволен незаконно, считает, что работодатель должен выплатить ему заработную плату за вынужденный простой.

С учетом уточнений исковых требований, Прокопенко А.В. просил признать незаконными приказы начальника 1254 Пожарной команды Центрального военного округа Лесюковского В.В. № 113/к от 28.10.2019, № 117/к от 06.11.2019, № 131/к от 03.12.2019 о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров; признать незаконным приказ начальника 1254 Пожарной команды Центрального военного округа Лесюковского В.В. № 18/лс от 24.01.2020 о прекращении трудового договора (увольнении); восстановить его в должности командира отделения 1254 Пожарной команды Центрального военного округа; взыскать с ответчика 25 000 рублей заработную плату за вынужденный простой с февраля 2020 года по день исполнения решения суда (том № 1 л.д. 5-9, 101-102, 184-185).

Определением суда от 14.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», как работодатель Прокопенко А.В.

Определением от 28.08.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области».

Истец Прокопенко А.В. и его представитель Басалаев В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 19 том 1), в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела исковые требования поддержали.

Ответчик - начальник 1254 Пожарной команды Центрального военного округа Лесюковский В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - начальника 1254 Пожарной команды Центрального военного округа Лесюковского В.В. – адвокат Ленинг М.А., действующая на основании ордера № 32 от 15.04.2020 (том 1 л.д. 139), в судебных заседаниях возражала против исковых требований.

Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» в судебное заседание не явились.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2021 года постановлено:

Отказать Прокопенко Андрею Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», начальнику 1254 Пожарной команды Центрального военного округа о признании незаконными приказов № 113-к от 28 октября 2019 года, № 117-к от 06 ноября 2019 года, № 131-к от 03 декабря 2019 года о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении № 18/лс от 24 января 2020 года, о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - в полном объеме.

В апелляционной жалобе Прокопенко А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в период исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, им надлежащим образом исполнялась возложенная на него трудовая функция, по вопросам которые возникали в ходе исполнения им обязанностей по требованию работодателя им давались письменные объяснения, однако работодатель посчитал доводы, указанные им, как неуместная мотивация.

Считает, что нарушена процедура его увольнения, а работодателем не представлены доказательства в обоснование применения к нему всех дисциплинарных взысканий, в том числе и по основаниям увольнения по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает, что судом при разрешении спора не применены нормы права, подлежащие применению, не учтены обстоятельства, на которые он указывал в суде первой инстанции, в частности не учтено его семейное положение, наличие на его иждивении детей, иные заслуживающие внимание суда обстоятельства.

На апелляционную жалобу начальником 1254 Пожарной команды Центрального военного округа Лесюковским В.В., а также помощником военного прокурора Юргинского гарнизона Асауленко К.Л. поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились истец Прокопенко А.В., начальник 1254 Пожарной команды Центрального военного округа Лесюковский В.В., помощник военного прокурора Юргинского гарнизона Асауленко К.Л.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дне и времени рассмотрения дела на сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» в лице начальника управления Рябич В.М. ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области».

    Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца Прокопенко А.В., начальника 1254 Пожарной команды Центрального военного округа Лесюковского В.В., просившего решение суда оставить без изменения, заключение помощника военного прокурора Юргинского гарнизона Асауленко К.Л., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Кодекса).

В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской от 17 марта 2004 г. № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.№2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Прокопенко А.В. 14.12.2011 принят на работу в 1254 Пожарную бригаду Центрального военного округа на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № № от 14.12.2011. Согласно дополнительному соглашению от 03.05.2017 об изменении условий трудового договора № № от 14.11.2011, наименование должности «<данные изъяты>» изменено на «<данные изъяты>», также изменен срок, на который заключен договор, на неопределенный срок (бессрочно).

В соответствии с трудовым договором Прокопенко А.В. принял на себя обязательства, в том числе выполнять определенную трудовым договором и должностной инструкцией трудовую функцию и установленные нормы труда.

Приказом начальника 1254 Пожарной команды Центрального военного округа Лесюковского В.В. от 28.10.2019 № 113/к «О наложении дисциплинарного взыскания» <данные изъяты> 1254 Пожарной команды Центрального военного округа Прокопенко А.В. объявлен выговор за грубое, систематическое нарушение трудовой дисциплины, которое выразилось в следующем, 30.09.2019 в 08 часов 15 минут, самостоятельно, без согласования с руководством пожарной охраны, совместно с врио водителя автомобиля, пожарным ФИО4, покинули свои рабочие места, тем самым грубо нарушив трудовую дисциплину, а именно, не выполнили требования пунктов 50, 51 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.06.2018 № 355 «Об утверждении Порядка организации дежурства в подразделениях ведомственной пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации», а именно: - отсутствовали в расположении подразделения пожарной команды во время своего дежурства, отлучились с дежурства по причинам, не связанным с несением дежурства, тем самым не выполнили требования Распорядка дня 1254 пожарной команды Центрального военного округа, утвержденного начальником Юргинского местного гарнизона от 25.11.2018, а также не выполнили свои требования по части исполнения своих должностных обязанностей в соответствии с трудовыми договорами. Кроме вышеизложенного, <данные изъяты> А. Прокопенко, повторно, в нарушение вышеуказанных нормативных актов, отсутствовал без уважительной причины и без согласования с руководством пожарной команды в период с 13 часов 18 минут до 14 часов 05 минут 19.10.2019 (т. 1 л.д. 39-40).

Согласно листу ознакомления Прокопенко А.В. 29.10.2019 ознакомился с приказом от 28.10.2019 № 113/к, о чем имеется его подпись, указав собственноручно, что с приказом не согласен, так как считает его не законным и необоснованным (т. 1 л.д. 41).

Из объяснительной Прокопенко А.В. от 03.10.2019 следует, что он покинул расположение команды 30.09.2019 на 45 минут раньше положенного, т.е. в 08 часов 15 минут по причине болезни ребенка и транспортировки его в больничное учреждение (т. 1 л.д. 44).

Из объяснительной ФИО5 от 03.10.2019 следует, что он покинул расположение команды 30.09.2019 в 08 часов 15 минут, по просьбе <данные изъяты> Прокопенко А.В., чтобы помочь ему увезти ребенка в больницу, т.к. он был один на автомобиле (т. 1 л.д 46).

19.10.2019 составлен акт об отсутствии на рабочем месте <данные изъяты> Прокопенко А.В. с 13 часов 18 минут 19.10.2019, с которым Прокопенко А.В. ознакомлен, что подтверждается его подписью (т. 1 л.д. 50).

Из объяснительной Прокопенко А.В. от 19.10.2019 следует, что он покинул расположение команды с 13 часов 18 минут по 14 часов 05 минут 19.10.2019 в связи с тем, что ходил за продуктами в магазин, который находится недалеко от части (т. 1 л.д. 49).

Разрешая спор в части признания незаконным приказа № 113/к от 28.10.2019, суд первой инстанции установив, что согласно п. 5, п. 6 Порядка организации дежурства, дежурство предназначено для поддержания боеготовности дежурной смены к выполнению мероприятий, направленных на спасение людей и имущества от пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, основной задачей при осуществлении дежурства является обеспечение боеготовности дежурной смены к проведению боевых действий по тушению пожаров, поэтому отсутствие <данные изъяты>, который также является <данные изъяты>, могло привести к тяжелым последствиям, пришел к обоснованному выводу о том, что при наложении на Прокопенко А.В. дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Кроме того, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры и сроков наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

Порядок организации дежурства в подразделениях ведомственной пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержден приказом Министра обороны РФ от 29.06.2018 № 355 (далее - Порядок организации дежурства.

Согласно п. 4 Порядка организации дежурства, дежурство осуществляется личным составом отделения подразделения пожарной охраны посредством несения круглосуточного дежурства (дежурная смена).

В п. 6 Порядка организации дежурства указано, что период несения дежурства включает в себя выполнение мероприятий распорядка дня (регламента служебного времени).

В силу п. 24 Порядка организации дежурства, начальником дежурной смены назначается один из наиболее подготовленных командиров отделения.

Согласно п. 27 Порядка организации дежурства начальнику дежурной смены не допускается отлучаться из подразделения пожарной охраны (кроме случаев, связанных с несением дежурства с передачей выполнения своих обязанностей командиру отделения); выполнять работы, не связанные с несением дежурства, заменять, отпускать кого-либо из состава дежурной смены (кроме случаев, связанных с несением дежурства).

Как следует из п. 50 Порядка организации дежурства, личный состав дежурной смены во время дежурства находится в расположении подразделения пожарной охраны. Начальник дежурной смены разрешает личному составу отлучиться из подразделения пожарной охраны только для выполнения поручений, связанных с несением дежурства.

Пунктом 51 указанного Порядка организации дежурства предусмотрено, что отступления личным составом от выполнения установленного распорядка дня не допускаются, за исключением случаев выезда к месту пожара (вызова), ПТУ, ПТЗ, осуществления мероприятий по пожарно-профилактической работе на объектах защиты.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности приказа № 113/к от28.10.2019, об обоснованности наложения на Прокопенко А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом начальника 1254 Пожарной команды Центрального военного округа Лесюковского В.В. № 117/к от 06.11.2019 «О наложении дисциплинарного взыскания» <данные изъяты> 1254 Пожарной команды Центрального военного округа Прокопенко А.В. объявлен выговор, учитывая неснятое ранее наложенное дисциплинарное взыскание, за систематическое нарушение трудовой дисциплины, неисполнение своих функциональных обязанностей, которое выразилось в следующем.

В нарушение пункта 67 Порядка организации дежурства в подразделениях ведомственной пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.06.2018 № 355, Распорядка дня, утвержденного начальником Юргинского местного гарнизона от 25.11.2018, после приема-передачи своего дежурства, в период времени с 08 часов 55 минут до 09 часов 00 минут не доложил в установленном порядке о приеме-сдаче дежурств с 27 по 28 октября 2019 года и с 31 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года начальнику 1254 пожарной команды Центрального военного округа (т. 1 л.д. 52)

Согласно листу ознакомления Прокопенко А.В. 08.11.2019 ознакомлен с приказом от 06.11.2019 № 117/к, о чем имеется его подпись, указав собственноручно, что с приказом не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным (т. 1 л.д. 53).

Из объяснительной Прокопенко А.В. от 01.11.2019 следует, что он 28.10.2019 не доложил начальнику Лесюковскому В.В. по причине того, что ФИО6 отсутствовал, и у него был сломан телефон. Не доложил о сдаче дежурства потому, что был сломан телефон, пришел лично доложить 01.11.2019 в 12 часов 00 минут (т. 1 л.д. 55).

Разрешая спор в части признания незаконным приказа № 117/к от 06.11.2019, суд первой инстанции установив, что истцом не представлено доказательств отсутствия у него возможности осуществить доклад о приеме/передаче дежурства 28.10.2019 и 01.11.2019, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры и сроков наложения дисциплинарного взыскания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

Пунктами 67, 68 Порядка организации дежурства определен порядок доклада при сдаче и приеме дежурства, а именно: командиры отделений докладывают начальникам соответствующих дежурных смен, о сдаче и приеме дежурства начальники дежурных смен докладывают начальнику подразделения пожарной охраны.

Распорядок дня 1254 Пожарной команды Центрального военного округа утвержден начальником Юргинского местного гарнизона 25.11.2018, согласно которому смена дежурства осуществляется 8 часов 30 минут – 8 часов 55 минут, доклад о произведенной смене дежурства, подготовка к занятиям 8 часов 55 минут - 9 часов 00 минут (т. 2 л.д. 129). С данным Распорядком Прокопенко А.В. ознакомлен 12.01.2019 под роспись (т. 2 л.д. 130).

Таким образом, поскольку <данные изъяты> Прокопенко А.В. при несении дежурства являлся одновременно <данные изъяты>, то о сдаче дежурства он должен был доложить начальнику пожарной команды.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности приказа № 117/к от 06.11.2019, об обоснованности наложения на Прокопенко А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно п. 26 Порядка организации дежурства, начальник дежурной смены (в данном случае им является командир отделения) обеспечивает выполнение плана подготовки подразделения пожарной охраны, расписания учебных занятий с личным составом дежурной смены в период дежурства, лично проводит занятия, контролирует своевременность, качество подготовки и проведения учебных занятий.

    Приказом начальника 1254 Пожарной команды Центрального военного округа Лесюковского В.В. № 131/к от 03.12.2019 «О наложении дисциплинарных взысканий на командиров отделений по результатам проверки от 2 декабря 2019 года» <данные изъяты> 1254 Пожарной команды Центрального военного округа Прокопенко А.В., учитывая систематическое неисполнение им своих должностных обязанностей, имеющиеся в текущем году неснятые дисциплинарные взыскания, объявлен выговор за невыполнение требований приказа начальника 1254 пожарной команды Центрального военного округа от 18.10.2019 № 22 по части отстранения работников, указанных в приказе от 18.10.2019 № 22, от самостоятельного исполнения ими обязанностей по должности, формальный подход к проведению и учету занятий по боевой подготовке (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 150).

Согласно листу ознакомления Прокопенко А.В. 06.12.2019 ознакомлен с приказом от 03.12.2019 № 131/к, о чем имеется его подпись, указав собственноручно, что с приказом не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным (т. 1 л.д. 57, т. 2 л.д. 150-оборот).

    Приказ № 131/к от 03.12.2019 издан на основании Заключения о проведенной проверке выявленных нарушений по итогам учебного года периода 2018-2019 годов от 0.12.2019, из которого следует, что командиры отделений ФИО7 и А. Прокопенко в журналах учета боевой подготовки в разделе «Самостоятельная подготовка» (учет выполнения индивидуальных заданий) не отразили сведения о проведении индивидуальных занятий, указанных в расписании занятий за 2, 23 декабря 2018 года, 19,20 января 2019 года, 12,13 марта 2019 года, 26,27 октября 2019 года. Кроме этого, нет ни одной записи о проведении самостоятельного обучения работников, пропустивших занятия. В нарушение п. 2 приказа от 18.10.2019 № 22, <данные изъяты> А. Прокопенко допустил к самостоятельному исполнению обязанностей по должности в дежурные сутки с 27 на 28 октября 2019 года, с 31 октября по 01 ноября 2019 года и с 4 по 5 ноября 2019 года пожарного ФИО8 Допущенные нарушения создают предпосылку к безопасности служебной деятельности при тушении пожара работниками команды и не выполнения в полной мере должностных обязанностей (т. 1 л.д. 58-59, т. 2 л.д. 155-156).

Согласно листу ознакомления Прокопенко А.В. 02.12.2019 ознакомлен с заключением проверки, о чем имеется его подпись, указав собственноручно, что с заключением не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным (т. 1 л.д. 60).

Из объяснительной от 08.11.2019 Прокопенко А.В. следует, что он допустил пожарного ФИО9 к самостоятельному исполнению своих обязанностей, так как ему начальник не сказал о том, что он должен его не допускать. Ранее начальник говорил писать в боевой расчет тех, кто не был допущен в боевой расчет, поэтому и в этот раз все командиры отделений записали не допущенных в боевой расчет (т. 1 л.д. 62, т. 2 л.д. 154).

В объяснительной от 28.11.2019 Прокопенко А.В. указал, что у него отсутствуют записи в журнале «учета индивидуальных занятий» в разделе «Самостоятельная подготовка», так как он не знал, что ее надо заполнять, ему никто не объяснял, ранее это не требовалось (т. 1 л.д. 70, т. 2 л.д. 152).

Согласно приказу начальника 1254 Пожарной команды ЦВО от 02.10.2019 № 20 в период с 08 по 11 октября 2019 года проведены контрольно-проверочные занятия по итогам летнего учебного периода 2019 года с дежурными сменами (т. 2 л.д. 157-158).

18.10.2019 начальником 1254 Пожарной команды ЦВО издан приказ №22 «По допуску к самостоятельному исполнению обязанностей по должности», из которого следует, что в соответствии с результатами проведенных контрольно-проверочных занятий по итогам летнего учебного периода 2019 года, командирам отделений принять меры по недопущению к самостоятельной работе работников, не сдавшие зачеты (приложение № 2 к настоящему приказу). В приложении № 2 в Список работников 1254 пожарной команды Центрального военного округа, не допущенных к самостоятельному исполнению обязанностей по должности, включен Янцен Максим Андреевич (т. 2 л.д. 159-163).

Согласно листу ознакомления Прокопенко А.В. 23.10.2019 ознакомлен с приказом от 18.10.2019 № 22, о чем имеется его подпись (т. 2 л.д. 164).

Разрешая спор в части признания незаконным приказа № 131/к от 03.12.2019, суд первой инстанции установив, что дисциплинарное взыскание 03.12.2019 наложено на Прокопенко А.В. на законных основаниях, с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных трудовым законодательством, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

Приказом начальника 1254 Пожарной команды Центрального военного округа Лесюковского В.В. № 18/лс от 24.01.2020 «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)», руководствуясь пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, уволен <данные изъяты> 1254 Пожарной команды Центрального военного округа Прокопенко А.В. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, неисполнение порученного указания начальника пожарной команды провести 19.01.2020 плановый повторный инструктаж по охране труда с работниками 2-го отделения, на основании Акта о выявленном нарушении трудовой дисциплины от 24.01.2020 вх. № 13, Заключения проверки выявленных нарушений трудовой дисциплины от 24.01.2020 № 14, учитывая ранее неснятые наложенные дисциплинарные взыскания: приказ от 28.10.2019 №113/к, приказ от 06.11.2019 № 117/к – выговор, приказ от 03.12.2019 № 131/к – выговор (т. 1 л.д. 73, т. 2 л.д.182).

Приказом начальника 1254 Пожарной команды Центрального военного округа Лесюковского В.В. № 21/лс от 27.01.2020 в приказ от 24.01.2020 №18/лс внесены изменения, а именно пункт 1 изложить в следующей редакции: «Уволить <данные изъяты> Прокопенко Андрея Викторовича 30 января 2020 года» (т. 1 л.д. 75, т. 2 л.д. 183).

Согласно листам ознакомления, Прокопенко А.В. 27.01.2020 ознакомлен с приказами от 24.01.2020 № 18/лс, от 27.01.2020 № 21/лс, о чем имеется его подпись, указав собственноручно, что с приказом не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным, никакого распоряжения он не получал провести инструктаж в срок с 17.01.2020 по 20.01.2020, копию приказа получил (т. 1 л.д. 74, 76, т. 2 л.д. 182-оборот, 183-оборот).

23.01.2020 Прокопенко А.В. вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения, где указать, причину невыполнения указания о проведении 19 января 2020 года повторного инструктажа личного состава 2-го отделения (т. 1 л.д. 80, т. 2 л.д. 184).

В объяснительной Прокопенко А.В. указал, что он не провел повторный инструктаж 19.01.2020 в связи с тем, что у него на смене отсутствовало половина караула: ФИО10 по уважительным причинам и было решено перенести повторный инструктаж на следующую смену (т. 1 л.д. 81).

    Приказ № 18/лс от 24.01.2020 издан на основании Акта о выявленном нарушении трудовой дисциплины от 24.01.2020, Заключения проверки выявленных нарушений трудовой дисциплины от 24.01.2020.

    Из Акта о выявленном нарушении трудовой дисциплины от 24.01.2020, составленного начальником команды Лесюковским В.В., следует, что в присутствии пожарных ФИО11 20.01.2020 в 9 часов 45 минут им выявлен факт неисполнения его распоряжения <данные изъяты> Прокопенко А.В., выразившемся в следующем: в свое суточное дежурство в период с 09:00 часов 19 января по 09:00 часов 20 января 2020 года не провел плановый повторный инструктаж личного состава 2-го отделения. В Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте на 19 листе нет подписей следующих работников о прохождении ими планового повторного инструктажа по охране труда: пожарных ФИО12 Кроме этого, в список инструктируемых были внесены работники, которые отсутствовали на работе на законных основаниях ФИО13 В Акте указано, что командир отделения Прокопенко А.В. 27.01.2020 ознакомлен с Актом, о чем имеется его подпись, указав собственноручно, что с Актом не согласен, так как никаких указаний провести инструктаж с 17.01.2020 по 20.01.2020 не получал (т. 1 л.д. 79, т. 2 л.д. 191).

    Согласно Заключению проверки выявленных нарушений трудовой дисциплины от 24.01.2020, в котором дана оценка доводам Прокопенко А.В., изложенным в объяснительной, как неуместной мотивации, поскольку он был обязан провести инструктаж со всеми присутствующими на дежурстве работниками, вне зависимости от их количества. Заключением установлено, что <данные изъяты> Прокопенко А.В. и ФИО14 допустили формальный подход к выполнению поручения о проведении планового повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте, допущенные нарушения создают предпосылку к снижению безопасности трудовой деятельности, как при тушении пожаров работниками команды, так и при выполнении ими своих должностных обязанностей в повседневной трудовой деятельности. Принято решение в отношении Прокопенко А.В. подготовить приказ о расторжении с ним трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания. В Заключении указано, что <данные изъяты> Прокопенко А.В. 27.01.2020 ознакомлен с заключением проверки, о чем имеется его подпись, указав собственноручно, что с заключением проверки не согласен, так как ФИО15 ничего не доводил ему (т. 1 л.д. 79, т. 2 л.д. 191).

Согласно Положению по организации безопасности служебной деятельности охраны труда и предотвращения травматизма в 1254 Пожарной команде Центрального военного округа повторный инструктаж проводится не реже одного раза в 6 месяцев с работниками, связанными с эксплуатацией техники и пожарного технического оборудования, с выполнением опасных и (или) тяжелых работ, занятыми на работах с вредными и тяжелыми условиями труда (проверяются знания по мерам безопасности и охране труда). О проведении повторного инструктажа делают запись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте (т. 3 л.д. 65-70).

    Согласно п. 5.7. Положения об организации работы в обеспечении безопасности служебной деятельности, охраны труда и предотвращения травматизма в 1254 пожарной команде Центрального военного округа, утвержденного начальником Юргинского гарнизона ФИО16, повторный инструктаж проводится не реже одного раза в 6 месяцев с работниками, связанными с эксплуатацией техники и пожарного оборудования, с выполнением опасных и (или) тяжелых работ, занятыми на работах с вредными или тяжелыми условиями труда. Проводит командир отделения или непосредственный руководитель начальник 1254 ПК ЦВО. Инструктаж проводится по программе первичного инструктажа на рабочем месте. О проведении повторного инструктажа делают запись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте и в личной карточке работника (т.3 л.д. 111-117).

    Как следует из справки АНОО ДПО «Центр промышленной безопасности, охраны труда и экологии» в период с 17.07.2017 по 21.07.2017 в данном учебном центре прошел обучение Прокопенко А.В. по дисциплине «Охрана труда для руководителей и специалистов организаций Кемеровской области». Прокопенко А.В., прошедший обучение по соответствующей программе, должен знать о видах инструктажей по охране труда и о сроках их проведения (т. 3 л.д. 60, 61).

Прокопенко А.В. в своей объяснительной подтверждает, и не оспаривал в судебном заседании, что 19.01.2020 не провел плановый повторный инструктаж личного состава 2-го отделения, также при рассмотрении дела Прокопенко А.В. подтвердил, что в его обязанности, как <данные изъяты>, входит проведение указанного инструктажа.

    Доводы Прокопенко А.В. о том, что до него не доводилось распоряжение начальника о необходимости проведения очередного инструктажа с работниками 2-го отделения 19.01.2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте Прокопенко А.В. 19.01.2020 внес сведения о перечне лиц, подлежащих повторному инструктажу 19.01.2020, однако инструктаж 19.01.2020 не провел, о чем свидетельствует отсутствие подписей работников о прохождении ими планового повторного инструктажа по охране труда: пожарных ФИО17

При этом в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте в 1254 Пожарная команда Центрального военного округа имеются сведения о проведении предыдущего инструктажа в отношении ФИО18

Таким образом, очередной инструктаж указанных лиц должен был быть проведен не позднее 10-11.01.2020.

Так как в соответствии со статьями 81 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работы, при фактически установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Прокопенко А.В. не влекут отмену решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт издания приказов в отношении Прокопенко А.В. в период октября – декабря 2019 года о наложении дисциплинарных взысканий при подтверждении обоснованности применения дисциплинарных взысканий, соблюдения порядка их наложения, не свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению Прокопенко А.В., и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно счел соответствующим последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания увольнения, поскольку работодателем были приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, по существу сводятся к выражают несогласие с выводами суда и направлены на их переоценку, при этом жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подробно мотивированы, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от                  03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко Андрея Викторовича – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                           О.Н. Калашникова

Судьи:                                                                                          А.А. Галлингер

                                                                                                     Е.В. Слепцова

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.10.2021.