Решение по делу № 33-2450/2024 от 19.09.2024

Судья ФИО13                                      дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-921/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                         29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО22

судей: Бзегежевой Н.Ш. и ФИО21

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Чич А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО7 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковые требования ФИО10 к ФИО1 и ФИО7 об отмене ограничения в родительских правах, о возвращении несовершеннолетних детей, о прекращении взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей, удовлетворить;

- отменить ограничения в родительских правах ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ААО <адрес>, в отношении несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- возвратить ФИО10 несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23 Еву ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для совместного проживания с ней по адресу: <адрес>;

- прекратить взыскание с ФИО10 алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23 Еву ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с момента вступления данного решения суда в законную силу;

- ФИО7 отказать в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО10 об определении места жительства детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с их отцом – ФИО7.

Заслушав доклад судьи ФИО21, доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО7 об отмене ограничения в родительских правах, о возвращении несовершеннолетних детей, о прекращении взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В обоснование требований истец указал, что решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ она ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С нее на их содержание взысканы алименты в размере 6.207 рублей 50 копеек ежемесячно на каждого из детей.

Две ее дочери – ФИО23 Ева и ФИО3 переданы законному представителю – отцу ФИО7

Остальные дети переданы на попечение органа опеки и попечительства.

Постановлением Главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переданы на предварительную опеку сроком на 6 месяцев ФИО1.

Постановлением Главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передан на предварительную опеку сроком на 6 месяцев ФИО1.

Основанием для ограничения ее в родительских правах явилось ненадлежащее исполнение ею родительских обязанностей по воспитанию и содержанию детей, злоупотребление алкогольными напитками, нетрудоустроенность, отсутствие материального благополучия семьи.

После ограничения родительских прав она изменила свой образ жизни, поведение и отношение к детям; трудоустроилась, спиртными напитками не злоупотребляет, что подтверждается характеристиками с места жительства и работы, справками врачей психиатра и нарколога. В настоящее время проживает по месту своей регистрации в доме по адресу: <адрес> со своими двумя совершеннолетними сыновьями. В доме произведен ремонт, созданы все условия для проживания детей. Ее среднемесячная заработная плата составляет около 20-25 тысяч рублей. Основания для ограничения ее в родительских права отпали и отмена ограничения не противоречит интересам детей.

Пятеро старших детей проживают у ее матери – ответчицы ФИО1, а две младшие дочери – Ева и ФИО11 находятся у своего отца – ответчика ФИО7, проживающего в <адрес>.

Истица просила суд отменить ограничения в родительских правах, наложенные на нее решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ей несовершеннолетних детей для совместно проживания с ними, а также прекратить взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Во встречном исковом заявлении ФИО7 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований КФИО18 и определить место жительства несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом - ФИО7

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КФИО18 удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым в удовлетворении требований истца КФИО18 отказать за необоснованностью, а его встречные требования – удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец КФИО18 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО7 и представители третьих лиц ГКУ <адрес> «Центр социальной поддержки <адрес>», Орган опеки и попечительства управления образования МО «<адрес>», педагог-психолог ФИО14 не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец (ответчик по встречному иску) КФИО18 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО20 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1 не возражала против восстановления КФИО18 в родительских правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ КФИО18 ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На содержание детей были взысканы алименты.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ч. 1 ст. 76 Семейного кодекса РФ если основания, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, отпали, суд по иску родителей (одного из них) может вынести решение о возвращении ребенка родителям (одному из них) и об отмене ограничений, предусмотренных статьей 74 настоящего кодекса.

Суд с учетом мнения ребенка вправе отказать в удовлетворении иска, если возвращение ребенка родителям (одному из них) противоречит его интересам.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка, а также при ограничении или лишении родительских прав» суд может принять решение об отмене ограничения родительских прав и о возвращении ребенка родителям (одному из них), если основания, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, отпали (например, имеет место изменение в лучшую сторону поведения или образа жизни родителей (одного из них) либо их состояния здоровья) и возвращение ребенка родителям (одному из них) отвечает интересам ребенка (пункты 1 и 2 ст. 76 Семейного кодекса РФ).

Если суд придет к выводу о том, что возвращение ребенка родителям (одному из них) противоречит интересам ребенка, суд вправе, исходя из положений п. 2 ст. 76 Семейного кодекса РФ, с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска в части возврата ребенка родителям (одному из них).

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, КФИО18, будучи лишенной родительских прав, в отношении своих несовершеннолетних детей, изменила свое поведение, образ жизни и отношение к воспитанию своих несовершеннолетних детей, имеет реальную возможность для материального содержания детей.

Судом установлено, что постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переданы на предварительную опеку сроком на 6 месяцев ФИО1.

ФИО23 Ева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ переданы законному представителю – отцу ФИО7.

Согласно справке ИП ФИО15 КФИО18 работает у ИП ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по гражданско-правовому договору № (т. 1, л.д. 30).

Согласно справке врио начальника <адрес> отделения УФССП России по <адрес>. в ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству в отношении КФИО18 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, должником предоставлена информация о трудоустройстве у ИП ФИО15. куда направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Также КФИО18 самостоятельно оплачена сумма в размере 100.000 рублей.

Согласно характеристике по месту жительства, КФИО18 характеризуется с положительной стороны, ведет нормальный образ жизни, с соседями вежлива, доброжелательна, в скандалах не замечена; жалоб со стороны соседей не поступало (т.1, л.д. 31).

В соответствии со справкой пациента состоящего на «Д» учете, от ДД.ММ.ГГГГ, КФИО18 состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, регулярно посещает врача, фактов употребления алкоголя не установлено (т. 1, л.д. 32).

Обращаясь в суд с настоящим иском, КФИО18 просила определить место проживания своих детей по адресу: <адрес>.

При этом согласно акта обследования условий жизни КФИО18 санитарно-гигиеническое состояние жилой площади является удовлетворительным, в домовладении созданы все необходимые условий для нормального содержания и воспитания несовершеннолетних (т. 1, л.д. 69).

Как следует из акта обследования условий жизни ФИО7, условия жизни удовлетворительные, условия представляющие угрозу жизни и здоровью детей, либо препятствующие их нормальному развитию, отсутствуют (т. 1, л.д. 82-83).

Допрошенные в судебном заседании ФИО16 и ФИО17 пояснили, что они являются стершими детьми КФИО18 и проживают вместе с ней. После того, как их мать была ограничена в родительских правах, она изменилась в положительную сторону: поддерживает порядок в доме, трудоустроилась, перестала употреблять спиртные напитки, которыми ее ранее спаивал ФИО7 Мать каждую неделю навещает их братьев и сестер, которые проживают у бабушки – ФИО1 в <адрес>. Полагали, что их мать – КФИО18 в состоянии содержать и воспитывать своих малолетних детей, в чем они будут ей всячески помогать.

Согласно постановлений Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение своих родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства, их достаточность и взаимную связь в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку представленным доказательствам, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показаниям допрошенных судом свидетелей, учитывая представленные специалистами отдела опеки и попечительства акты обследования жилищно-бытовых условий проживания истца и основанные на них заключения о целесообразности удовлетворения требования истца, суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для ограничения в родительских правах КФИО18 в отношении несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отпали.

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание и применить положения международного правового документа - Конвенции о правах ребенка, принятой резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ, провозгласившей, что ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

Во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (статья 3 Конвенции).

Согласно всех вышеперечисленных доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований КФИО18

Восстановление родителей в родительских правах может допускаться только в том случае, когда оно отвечает прежде всего интересам ребенка.

В данном случае восстановление в родительских правах КФИО18 в отношении несовершеннолетних детей обоснованно и не противоречит интересам детей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, а направлены на их переоценку, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –        ФИО22

Судьи:                 Н.Ш. Бзегежева, ФИО21

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        ФИО21