Решение по делу № 2-2168/2019 от 28.01.2019

Дело №

Мотивированное решение

изготовлено 03.06.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 РіРѕРґР°     Рі. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Чипашвили Е.А.,

участием представителя истца Антонова С.С. по доверенности Гареева М.Ф.,

представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Станислава Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Антонов С.С. с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Тойота Аква» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6 причинены механические повреждения. дата между ФИО6 и Антоновым С.С. заключен договор цессии. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Событие было признано страховым, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 75756,17 рублей. Истец не согласился с размером выплаченной суммы страхового возмещения и обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № материальный ущерб составил 97732, 27 рубля. дата истец обратился в страховую компанию с претензией. Требования изложенные в претензии остались без удовлетворения. Истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 21976,10 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 15000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 78893,84 рублей, неустойку с дата в размере 219,76 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства были исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «Тойота Аква» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6 дата между ФИО6 и Антоновым С.С. заключен договор цессии. В установленном законом порядке истец обратился к страховщику, событие признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 75756,17 рублей. С целью определения реального размера ущерба, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 97732,27 рубля, расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей. Истцом в адрес страховщика дата была направлена претензия.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО7 № от дата, представленное в материалы дела по результатам проведения экспертизы, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в Приморском крае при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика. Ответчиком представленное экспертное заключение не опровергнуто, и иного не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выплаты суммы страхового возмещения в размере 75756,17 рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неполученной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 21976,10 рублей.

Истцом, в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта оплачено 15000 рублей, которые также подлежат включению в сумму страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 21976,10 рублей – в размере суммы страхового возмещения.

Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка и по день фактического исполнения обязательства из расчета 219,76 рублей в день с дата.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от дата. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1519 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Антонова Станислава Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Антонова Станислава Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 21976,10 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 21976,10 рублей, и по день фактического исполнения обязательства из расчета 219,76 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с дата, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 1519 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Бойко