Решение по делу № 2-126/2022 (2-2212/2021;) от 01.12.2021

03RS0011-01-2021-003536-68

Дело №2-126/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года         город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Чернове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к Кобылиной Анне Анатольевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМКЦ» обратилось в суд с иском к Кобылиной А.А. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 16.05.2016 года между ООО «МигКредит» и Кобылиной А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 70 000 руб. с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства из заключенного кредитного договора ответчиком надлежащим образом исполнены не были. 07.12.2017 ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» заключили договор уступки прав требования №, по которому истцу были уступлены права (требования), возникшие из заключенных ООО «МигКредит» кредитных договоров, в том числе и из кредитного договора № от 16.05.2016, заключенного с ответчиком. На дату заключения договора уступки прав требования сумма задолженности по кредитному договору составляла 192 552 руб. 10 коп., в том числе: основной долг 70 000 руб., проценты 68 700 руб., штрафы 53 852 руб. 10 коп. За период с 07.12.2017 по 23.11.2021 ответчик платежи в счет погашения задолженности не производила. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в сумме 364 745 руб. 10 коп., в том числе: сумма основного долга 70 000 руб., проценты за пользование займом 240 893 руб., неустойка 53 852 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 847 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кобылина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Пояснила, что о новом кредиторе ее не известили. Последний платеж в счет погашения кредита она внесла в июле 2016 года, через терминал. Однако платежных документов не сохранилось.

Представители ответчика Альмаганбетов О.С., Сулейманова Р.Ф. (по доверенности от 15.12.2021) в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что истец узнал о нарушении своего права 13.07.2016. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь 27.07.2019, то есть с пропуском срока исковой давности. Считают, что представленный истцом расчет неверен, поскольку истец указывает на ставку 0,17% в день. Но на день заключения договора ставка составляла 22% годовых, то есть 0,06% в день. Номер почтового отправления, указанный в заявлении вынесении судебного приказа, указывает, что отправление направлено ответчику в 2019 году от непонятного лица. Кроме того, на сайте Почты России указано, что письмо пришло в почтовое отделение и через 4 минуты уже состоялась неудачная попытка вручения. В самом заявлении о выдаче судебного приказа указана дата выхода на просрочку 13.07.2016. Истец не исполнил обязанность в 30-тидневный срок после заключения договора цессии уведомить ответчика о переуступке права. Считает, что имеется просрочка кредитора. Что именно находилось в письме, направленном в адрес ответчика, неизвестно, поскольку нет ни доверенности, ни описи вложения. Потому считают, что проценты и неустойка взысканию не подлежат. Имеется указание Верховного Суда Российской Федерации о том, что высокий процент для краткосрочных кредитов не может распространяться на весь период просрочки. Должны применяться средневзвешенные проценты. Истец сам на них ссылается, но в иске применяет неверные цифры. Хотя с 01.04.2016 установлена ставка 22% годовых. Поэтому сумма процентов должна быть значительно меньше. Ответчик не вносила платежи, поскольку полагала, что первоначальный кредитор ликвидирован. Она ждала писем от кредитора. После июля 2016 года ответчик не предпринимала попыток внести платежи в счет исполнения кредитных обязательств.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. При этом общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Частью 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов регулируется также Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймом является заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один, миллион рублей. При этом договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает сумму в один миллион рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 16 мая 2016 года между ООО «МигКредит» и Кобылиной А.А. заключен договор займа «Лояльный» №, в соответствии с условиями которого ООО «МигКредит» предоставил заемщику денежные средства в сумме 70 000 руб. на срок до 21.03.2017 под 227,223% годовых.

Указанный договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, что подтверждается анкетой клиента. Ответчик при заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозайма физическим лицам. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Сторонами согласовано, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ Анкета-заявление с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального одноразового пароля), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Фактом подписания договора является введение в Анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в Анкете-заявлении на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика.

В соответствии с Правилами предоставления ООО "МигКредит" микрозаймов физическим лицам выдача денежных средств по договору займа производится заимодавцем в безналичной форме.

Согласно п. 6 кредитного договора возврат займа и уплата процентов производиться равными платежами в размере 7 300 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Факт исполнения ООО «МигКредит» своих обязательств по договору подтверждается реестром отправленных переводов.

Ответчиком факты заключения договора и получения суммы займа не оспаривались.

07.12.2017 ООО «МигКредит» уступил права (требования) по договору ООО "АМКЦ" на основании Договора об уступке прав (требований) №, что подтверждается выпиской из Приложения №1 к Договору.

В Индивидуальных условиях договора содержится согласие ответчика на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия.

Также материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей надлежащим образом не исполняла. Как пояснила ответчик в судебном заседании, по данному кредитному договору она внесла 3 платежа, а затем прекратила исполнение договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по Договору за период с 13.07.2016 (дата выхода на просрочку, признаваемая истцом в своем отзыве на возражения ответчика) по 07.12.2017 (дата договора цессии) составляет 192 552 руб. 10 коп., в том числе: сумма основного долга - 70 000 рублей; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) – 68 700 рублей, неустойка – 53 852 руб. 10 коп., что подтверждается расчетом.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17-18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что графиком платежей к заключённому договору займа № от 16.05.2016 предусмотрено внесение платежей в размере 7 300 руб. дважды в месяц (в конце и середине каждого месяца).

Как пояснила ответчик в судебном заседании, последний платеж она внесла 28.06.2016. Данные доводы подтверждаются представленным в материалы дела расчетом задолженности.

Согласно графика платежей к договору займа № от 16.05.2016 следующий очередной платеж должен был быть внесен заемщиком 12.07.2016. Однако Кобылина А.А. платеж не внесла.

Потому суд приходит к выводу, что о нарушении своего права кредитор узнал 13.07.2016, со дня, следующего за днем внесения очередного платежа.

С заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель ООО «АМКЦ» обратился к мировому судье 27.07.2019, направив по почте в указанный день.

01 августа 2019 мировой судья судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай вынес судебный приказ о взыскании с Кобылиной А.А. в пользу ООО «АМКЦ» задолженности по кредитному договору № от 16.05.2016 за период с 13.07.2016 (дата выхода на просрочку) по 07.12.2017 (дата уступки прав (требований) в размере 138 700 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 987 руб.

Определением мирового судьи от 09 августа 2021 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

С рассматриваемым иском ООО «АМКЦ» обратился в суд 25.11.2021, направив по почте (поступило в Ишимбайский городской суд 01.12.2021).

Таким образом, в указанный период с 27 июля 2019 года до 09 августа 2021 года (период нахождения дела в производстве у мирового судьи) течение срока исковой давности по настоящему спору было приостановлено. В силу чего указанный период - 2 года 12 дней, не подлежит включению в период исчисления срока исковой давности.

Вместе с тем, поскольку погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными платежами по графику, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, который ответчик обязалась вносить ежемесячно в соответствии с графиком.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец с настоящим исковым заявлением обратился 25 ноября 2021 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам срок исполнения которых наступал начиная с 27 июля 2016 года, соответственно по платежам срок исполнения которых наступил до указанной даты, истцом на момент обращения истца в суд истек трехлетний срок исковой давности, что в силу положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 70 000 руб., проценты за пользование займом (по графику платежей к кредитному договору, с учетом частичного пропуска срока исковой давности) в размере 61 400 руб., неустойка в размере 53 749 руб. 90 коп. (по графику платежей к кредитному договору, с учетом частичного пропуска срока исковой давности).

Разрешая заявленные требования о взыскании с Кобылиной А.А. процентов за пользование кредитом за период с 07.12.2017 по 23.11.2021 суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При указанных обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическими лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, в пользу общества за период с 07.12.2017 по 23.11.2021, то есть за 1447 дней подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, составляющую на день заключения кредитного договора 23,04% годовых (данные имеются в свободном доступе) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, всего в размере 60 774 руб. (70 000 руб. * 23,04% / 365 дней * 1447 дней).

При указанных обстоятельствах, задолженность Кобылиной А.А. по договору № по состоянию на 23.11.2021 составляет 246 026 руб., в том числе: сумма основного долга 70 000 руб., проценты за пользование займом 122 174 руб. (61 400 руб. + 60 774 руб.), неустойка в размере 53 852 руб. 10 коп.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов по договору в связи с просрочкой кредитора, являются несостоятельными, поскольку начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что просроченный основной долг по своей природе является основным долгом по кредиту, уплата которого заемщиком просрочена, что не освобождает заемщика от уплаты процентов по нему.

Неисполнение кредитором каких-либо обязанностей является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность, однако не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за кредит. Проценты за неисполнение денежного обязательства, о которых идет речь в пункте 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что Кобылина А.А. не была уведомлена о переуступке прав по договору, не влекут безусловного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств первоначальному кредитору (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АМКЦ» к Кобылиной А.А. о взыскании задолженности, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 660 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к Кобылиной Анне Анатольевне о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Кобылиной Анны Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» задолженность по договору займа в размере 246 026 руб. 10 коп., в том числе: сумма основного долга 70 000 руб., проценты за пользование займом в размере 122 174 руб., неустойка 53 852 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 660 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья          Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2022.