Решение по делу № 33-2133/2021 от 14.04.2021

Судья Колесников Ю.Н.    Дело № 2-387/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года № 33-2133/2021

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вахониной А.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Потапова О. А. на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года по заявлению Потапова О. А. к Смирнову В. А. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 августа 2020 года, исковые требования Смирнова В.А. к Васильеву Ю.А. удовлетворены. С Васильева Ю.А.в пользу Смирнова В.А. взыскана задолженность по гражданско-правовому договору на установку стропил и обрешетки под кровлю на объекте, расположенному по адресу: <адрес> в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Смирнова В.А. к Потапову О.А. отказано.

09 ноября 2020 года Потапов О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании со Смирнова В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя Потаповой О.А. в размере 12 500 рублей.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области удовлетворено заявление Потапова О.А. частично, взыскана в его пользу со Смирнова В.А. 1 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В частной жалобе Потапов О.А. просит определение суда изменить в части взысканной суммы судебных расходов, взыскав со Смирнова В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, оснований для её удовлетворения не установлено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализ приведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями по их применению, позволяет сделать вывод о том, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В случае отказа в удовлетворении исковых требований суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности приведенных норм процессуального права и данных вышестоящим судом разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Смирнов В.А. обратился с иском ИП Потапову О.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности кровельщика с 01 августа 2019 года, взыскании заработной платы.

22 июня 2020 года Смирнов В.А. отказался от исковых требований в части установления факта трудовых отношений и возложения обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу. Просил взыскать с Потапова О.А. за работу 25 000 рублей.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 09 июля 2020 года производство по делу в части отказа от иска прекращено.

Поскольку частная жалоба на определение суда от 21 декабря 2020 года подана Потаповым О.А., суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Потаповым О.А. (заказчик) и Потаповой М.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10 июня 2020 года № 2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с защитой интересов заказчика в рамках дела № 2-387. В перечень услуг, оказываемых по настоящему договору входят: консультация по делу и подготовка возражений на исковое заявление, подготовка дополнительных пояснений, подготовка любых заявлений и ходатайств, подготовка частных, апелляционных, кассационных жалоб, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанциях, в случае положительного для заказчика исхода дела – подготовка заявления о взыскании судебных расходов, ознакомление по необходимости с материалами дела.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг по указанному выше договору от 20 октября 2020 года в рамках оказания услуг исполнителем совершены следующие действия, подготовлены документы: изучение искового заявления, приложенных к нему документов, консультация заказчика, подготовка возражений (5000 рублей), подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя ответчика (500 рублей), подготовка дополнительных пояснений (2000 рублей), подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя ответчика (500 рублей), подготовка ходатайства о выдаче аудиопротокола судебного заседания (500 рублей), подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя ответчика (500 рублей), подготовка ходатайства о направлении копии судебного решения (500 рублей), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (3000 рублей), итого общая стоимость оказанных услуг составила 12 500 рублей, которые согласно представленной в материалы дела расписке от 20 октября 2020 года уплачены Потаповым О.А. исполнителю Потаповой М.А.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных в связи в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 1 000 рублей, суд правомерно учёл как уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, так и то обстоятельство, что в судебных заседаниях представитель заказчика участия не принимал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку взысканная судом сумма соответствует объему и характеру оказанной юридической помощи, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме не усматривается.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Потапова О. А. - без удовлетворения.

Судья: А.М. Вахонина