Решение по делу № 33-377/2020 от 24.03.2020

Октябрьский районный суд <адрес> №

судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                             30 июня 2020 года

       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе:

председательствующего                                   ФИО4,

судей                                                          ФИО10, ФИО11

при секретаре                                                     ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховых выплат

по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часов при подъезде к ФАД КАВКАЗ Р2178 км со стороны <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота-камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля марки «Лада RSOY5L-Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежавшего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО8, нарушивший правила дорожного движения РФ, в результате чего оба года транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ представил поврежденный автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленные повреждения автомобиля «Лада RSOY5L-Ларгус» не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. С целью определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ФИО12, согласно                            заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия ответчику, однако данная претензия также была оставлена им без удовлетворения.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба автомобиля, причиненного в результате ДТП в размере 264 <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г. грозного от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать со СПАО «РЕСАО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд первой инстанции принял за основу судебного решения заключение комплексной судебной авто-товароведческой и транспортно-трасологической экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом критически отнесся к заключению транспортно-трасологической экспертизы ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР», проведенной по инициативе страховой компании, согласно выводам которой заявленные повреждения автомобиля «Лада RSOY5L-Ларгус», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

В заседание апелляционной коллегии ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часов при подъезде к ФАД КАВКАЗ Р2178 км со стороны <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота-камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля марки «Лада RSOY5L-Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежавшего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО8, нарушивший правила дорожного движения РФ, в результате чего оба года транспортных средства получили механические повреждения.

В связи с отказом СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ФИО13 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 264 500 рублей.

В свою очередь, СПАО «РЕСО-Гарантия» также было организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой было поручено ФИО14 согласно выводам которой заявленные повреждения автомобиля «Лада RSOY5L-Ларгус», государственный регистрационный знак В975СН-95, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не признало достоверными выводы экспертного заключения, составленного по инициативе истца, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная авто-товароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1, с учетом износа составляет 257 500 рублей.

При определении размере ущерба автомобиля суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ФИО15 в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно пришел к обоснованным выводам, что имело место ДТП, приведшее к повреждению транспортного средства истца и наличию страхового случая, в отношении которого СПАО «РЕСО-Гарантия» несет обязанность страховщика по выплате суммы убытков в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, судом не дана оценка некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Более того, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда в части взыскания страховых выплат не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", полагает необходимым снизить размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей.

Также, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 10 000 рублей.

В остальной части решения суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда изменить.

Снизить размер взысканной неустойки до № рублей, компенсации морального вреда до № рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи