Решение по делу № 2-3002/2023 от 03.02.2023

Дело №

50RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий Г. суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску    Макаренко А. С. к ООО «УГО» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Макаренко А.С. обратился в суд с требованиями к ООО «Управление Г. О.» о возмещении причиненных заливом убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией является ООО «УГО».

ДД.ММ.ГГ в результате разрыва трубопровода ГВС на чердаке помещения, в доме по вышеуказанному адресу.

Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «Центр-экспертизы и права». Экспертом-оценщиком был произведен осмотр <адрес> соответствующие исследования, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составила 762054,55 руб.

Истец обращался в ООО «УГО» с требованием о возмещении ущерба, денежные средства в полном объеме выплачены не были.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу, уточнив требования, 619210,04 рублей материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расходы на проведение оценки в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2600 руб., штраф.

Истец Макаренко А.С. в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя по доверенности Татарчинскую Л.И. которая требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить

Представитель ответчика ООО «УГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по делу не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является истец Макаренко А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН отДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Дзержинский, <адрес> произошел залив из-за разрыва трубы ГВС чердачного помещения жилого дома.

В соответствии с данным актом в <адрес> от залива пострадал, стены отделка квартиры (обои), потолок, мебель в кухне, дверь, а также бытовая техника (микроволновка, ноутбук).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ООО «УГО» является управляющей организацией дома. В данных правоотношениях истец является потребителем коммунальных услуг.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «Центр-экспертизы и права». Экспертом-оценщиком был произведен осмотр <адрес> соответствующие исследования, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составила 762054,55 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчик не согласился с суммой ущерба, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦСИ «РиК».

Согласно заключению АНО ЦСИ «РиК» от ДД.ММ.ГГ №, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> учетом износа составляет 366282,08 руб., без учета износа – 401830,04 руб. Стоимость поврежденного имущества указанной квартиры составляет 217380 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, он обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд принимает заключение экспертизы, которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства представленной истцом, в качестве допустимого доказательства размера ущерба, полагает возможным положить данное заключение в основу судебного решения, доказательств в опровержение данного заключения ответчиком не представлено, сторонами данное экспертное заключение не оспорено. Ответчиком ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку ответчиком ООО «УГО» допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в заливе суду не представлено, требования истца о взыскании причиненного ущерба в результате залива квартиры подлежат удовлетворению в размере 619210,04 рублей, что составляет сумму стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества без учета износа (401830,04+217380).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд определяет размер компенсации морального вреда Макаренко А.С. в 5 000 рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГ истец обращалась к ответчику с досудебной претензией в целях досудебного урегулирования спора. Однако ответчик денежные средства в досудебном порядке не выплатил. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 312105,02 рублей (расчет: (619210,04+5000)/2=312105,02).

Основания для снижения штрафа у суда отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 25 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2600 руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания основных требований удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в заявленном размере.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 9392,10 рублей в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макаренко А. С. к ООО «УГО» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УГО» (ИНН 5027260735) в пользу Макаренко А. С. (паспорт 0306№) 619210,04 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГ <адрес> по адресу: <адрес>; 25 000 рублей расходов по оплате оценки, 2600 рублей нотариальных расходов, 5000 рублей компенсацию морального вреда,    312105,02 рублей штрафа.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы,– отказать.

Взыскать с ООО «УГО» (ИНН 5027260735) в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 9392,10 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий Г. суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                И.В. Голочанова