Решение по делу № 33-813/2018 от 31.01.2018

Дело № 33-813/2018                     Докладчик Кутовая И.А.

                                 Судья Балуков И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Якушева П.А.

судей                             Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре                             Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика Морозовой Надежды Ивановны на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

    Исковые требования Серовой Валентины Степановны удовлетворить частично.

    Признать результаты межевания от 21.05.2011, выполненного ООО «Кольчуг-Гео» в отношении земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** недействительным в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по тому же адресу.

    Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по тому же адресу, недействительными и исключить эти сведения из государственного кадастра недвижимости.

    Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** по адресу: ****, по точкам 1-10-9-8-7-6-5-4, указанным в приложении № 14 к заключению судебной экспертизы ООО «Юридический центр «Вердикт» № 00-15-3/2017 от 29.09.2017, являющемуся неотъемлемой частью решения суда.

    Взыскать с Морозовой Надежды Ивановны в пользу Серовой Валентины Степановны судебные расходы в размере 92 900 рублей.    

    Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения ответчика Морозовой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, представителей истца Серовой В.С. – по доверенности Серова С.Е. и по ордеру адвоката Королевой А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Серова В.С. обратилась в суд с уточненным иском к Морозовой Н.И., в котором просила: признать результаты межевания от 21.05.2011, выполненного ООО «Кольчуг-Гео» в отношении земельного участка недействительными; признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** недействительными; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** по точкам 1-10-9-8-7-6-5-4, указанным в приложении № 14 к заключению судебной экспертизы ООО «Юридический центр «Вердикт» № 00-15-3/2017 от 29.09.2017.

    В обоснование иска указано, что Серова В.С. и Морозова Н.И. являются собственниками дома № ****, каждому принадлежит 1/2 доли в праве собственности на дом. Земельный участок при доме разделен в натуре, собственником участка с кадастровым номером **** является Серова В.С., собственником участка с кадастровым номером **** является Морозова Н.И. В мае 2017 года в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца было установлено пересечение границ участка с земельным участком ответчика, ранее поставленным на кадастровый учет с определением границ. При проведении ответчиком кадастровых работ не были учтены сведения о форме и площади участка, содержащиеся в правоустанавливающих документах, а также результаты межевания земельного участка 2001 года. Допущенное наложение границ влечет нарушение прав истца на использование принадлежащей ей на праве собственности погребной ямы, которая в результате проведенных ответчиком межевых работ оказалась на принадлежащем ответчику участке.

    В судебном заседании представители истца Серовой В.С. – по доверенности Серов С.Е. и по ордеру адвокат Королева А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что при домовладении находились 2 погребные ямы с построенным над ними общим сараем, каждая из которых принадлежала Серовой В.С. и Морозовой Н.И. Граница между участками исторически сложилась и проходила по стене сарая между погребными ямами. Морозова Н.И., приобретшая право собственности на 1/2 доли в доме и земельный участок, приобрела в собственность только одну погребную яму, расположенную на принадлежащем ей земельном участке.

    Ответчик Морозова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что погребная яма принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ****, согласно которому ею была приобретена 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок площадью 778 кв.м, в том числе была приобретена погребная яма кирпичная, обозначенная на плане БТИ как литер IV. В ходе работ по межеванию в 2011 году Серова В.С. не возражала, что погребная яма будет находиться на участке ответчика и согласовала границы участков. Работы по межеванию в 2011 году произведены в соответствии с требованиями законодательства.

    Истец Серова В.С., представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ООО «Кольчуг-Гео» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

     Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Морозова Н.И. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает на отсутствие правовых оснований для признания результатов межевания недействительными. На основании договора купли-продажи от 08.07.2010 она приобрела 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с пристройками и постройками, включая и спорную погребную яму. Она произвела ремонт погребной ямы, поскольку Серова В.С. отказалась производить её ремонт. Часть погребной ямы она предоставила Серовой В.С. в пользование. В 2011 году при производстве межевания Серова В.С. была ознакомлена с установленными границами, согласилась с ними, знала о том, что погребная яма полностью находится на территории участка Морозовой Н.И. Увеличение площади земельного участка ответчика при межевании 2011 года не превышает величину 10% увеличения площади, установленной п.5 ст.27 Федерального закона от 24.07.20017 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Указала о нарушении своих прав на обжалование судебного акта, поскольку копию решения суда смогла получить лишь 18.12.2017.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие истца Серовой В.С., представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ООО «Кольчуг-Гео», надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Серова В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью 740 кв.м по адресу: ****, границы участка не установлены, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 27.02.1995 и выпиской из ЕГРН (л.д.17,43-44).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от **** Серова В.С. является собственником 1/2 доли дома по указанному адресу. Дом жилой, бревенчатый, с пристройками, три деревянных сарая, погребная кирпичная яма, расположен на участке 1 340 кв.м (л.д.46).

Морозова Н.И. на основании договора купли-продажи от **** является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом и собственником земельного участка площадью 778 кв.м с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: **** (л.д.53-54).

Как следует из выписок из ЕГРН от 21.06.2017 Морозова Н.И. является собственником земельного участка площадью 818 кв.м с кадастровым номером **** и 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенных по адресу: **** (л.д.10-16).

Земельные участки, принадлежащие Серовой В.С. и Морозовой Н.И., являются смежными.

В июне 2017 года по заявлению представителя истца были проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером ****, по результатам которых 07.06.2017 подготовлен межевой план (л.д.18-24). Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, следует, что при проведении кадастровых работ выявлено пересечение границ с земельным участком ****, поставленным на кадастровый учет ранее (л.д.18-24).

Из материалов дела следует, что в 2001 году в результате мероприятий по установлению границ в натуре границ земельного участка ****, принадлежащего правопредшественникам ответчика Морозовой НИ. – ****, площадь земельного участка составляла 778 кв.м, а форма смежной границы земельного участка представлена в виде ломаной линии, имеет согласно абрису и плану участка 10 поворотных точек по спорной смежной границе (л.д.74-84).

Из межевого плана от 26.05.2011 по результатам выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ****, следует, что смежная граница с участком истца Серовой В.С. имеет 7 поворотных точек, при этом спорная часть границы (от точки н3 до точки н2) представляет собой прямую линию. Площадь земельного участка составляет 818 кв.м (л.д.26-31,85).

Анализ представленных в материалы дела межевых планов позволяет сделать вывод, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером **** в 2011 году 2 погребные ямы стали находиться на земельном участке Морозовой Н.И.

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: ****, составленному в 1962 году, в состав построек, являющихся частью дома, входит в том числе погреб площадью 11,1 кв.м., находящийся в совместном пользовании владельцев (л.д.62-73).

Из технического паспорта домовладения №**** по состоянию на 12.09.2001 следует, что в его состав входят две кирпичные погребные ямы, каждая из которых обозначена отдельной литерой Г III и Г IV соответственно, также сарай площадью 11,9 кв.м, обозначенный на плане литерой Г2 (л.д.86-88).

Согласно договору купли-продажи от **** земельного участка с объектами недвижимости, заключенному между **** А.А. и Морозовой Н.И., в пользование Морозовой Н.И. перешла, в том числе, погребная яма кирпичная с литерой Г IV (л.д.91-92). Из заявления Серовой В.С. об отказе от преимущественного права покупки у **** А.С. 1/2 доли в праве собственности на дом от 29.06.2010 также следует, что в пользовании продавца находится только погребная яма кирпичная с литерой Г IV (л.д.102).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что погребная яма с литерой Г III находится в собственности Серовой В.С.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Юридический центр «Вердикт» №00-15-3/2017 фактическое местоположение границ и площади спорных земельных участков не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающим документам и межевым планам. Несоответствие в целом связано как с ошибками при определении координат границ участков, так и с ошибками при установлении границ (часть погребной ямы согласно документам должна находиться на другом участке). При этом в отношении погребной ямы несоответствие таких грации связано с тем, что во время межевания 2011 года не были учтены границы земельных участков, описанные в правоудостоверяющих документах, а именно, по участку Морозовой Н.И. - по землеустроительному делу 2001 года, а по участку Серовой В.С. - по данным свидетельства о праве собственности на землю от 27.02.1995. На земельном участке с кадастровым номером ****, принадлежащем Морозовой Н.И., в кадастровых границах находится часть деревянного сарая, обозначенного БТИ в 2001 году литерой Г 2, в сарае находится погребная яма, разделенная на две части с отдельными доступами в каждую. Площадь сарая, которая находится на земельном участке, принадлежащем Морозовой Н.И., составляет 7 кв.м.

В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка Морозовой Н.И.), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок проведения кадастровых работ в указанный период определялся Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003.

Как следует из пункта 6 Методических рекомендаций, межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе подготовительные работы.

Согласно разделу 5 Инструкции по межеванию земель, в процессе подготовительных работ по межеванию осуществляются сбор и анализируются следующие исходные материалы: проект землеустройства, материалы инвентаризации земель; постановление районной, городской (поселковой) или сельской администрации о предоставлении гражданину или юридическому лицу земельного участка; договоры купли - продажи и сведения о других сделках с земельным участком; выписки из книги регистрации земельного участка; сведения о наличии межевых споров по данному земельному участку; чертеж границ или кадастровые карты (планы) с границами земельного участка; топографические карты и планы; фотопланы и фотоснимки, приведенные к заданному масштабу; схемы и списки координат пунктов ГГС; схемы и списки координат пунктов ОМС; списки координат межевых знаков, затрагиваемых проектом землеустройства, а также проектные координаты вновь образуемого или трансформируемого земельного участка; сведения об особом режиме использования земель.

При сопоставлении имеющихся в деле документов о ранее установленной границе земельного участка, отраженной в деле по установлению в натуре границ земельного участка в 2001 году, документов БТИ по состоянию на 1961 год и на 2001 год, содержащих план земельного участка домовладения с указанием строений (в том числе погреба) усматривается, что в результате межевания в 2011 году была изменена конфигурация смежной границы между земельными участками сторон, и граница стала проходить по линии таким образом, что погребная яма, принадлежащая истцу, стала находиться на земельном участке ответчика.

Вместе с тем, из межевого плана, выполненного ООО «Кольчуг-Гео» 21.05.2011, следует, что кадастровому инженеру документы, содержащие сведения о расположении земельного участка и его конфигурации, в том числе план приобретенного в 2010 году земельного участка, являвшийся приложением к договору купли-продажи Морозовой Н.И., не предоставлялись. Данные о ранее зафиксированных и согласованных границах земельного участка с кадастровым номером ****, содержащиеся в деле по установлению в натуре границ земельного участка в 2001 году, иная техническая документация кадастровым инженером не исследовались и не были учтены при установлении смежной границы. Кадастровый инженер произвел кадастровые работы лишь с использованием кадастровой выписки на земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права, которые не содержат сведений о местоположении и конфигурации земельного участка, сведений о расположении строений относительно границ земельного участка.

Таким образом, существующая граница земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего ответчику Морозовой Н.И., налагается на земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий истцу Серовой В.С., на котором расположена погребная яма, находящаяся в собственности Серовой В.С., что противоречит требованиям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и свидетельствует о нарушении прав истца на пользование своим имуществом.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд пришел к верному выводу о том, что межевание земельного участка ответчика в 2011 году было выполнено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем результаты межевания в части установления смежной границы с земельным участком истца следует признать недействительными. Соответственно подлежат признанию недействительными сведения в части установления смежной границы с исключением данных сведений из Государственного кадастра недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате кадастровых работ по уточнению площади земельного участка в 2011 году произошло увеличение декларированной площади земельного участка на 5,2 %, что не противоречит п.1 ч.5 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма регулирует порядок принятия органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, и юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец Серова В.С. подписала лист согласования границ земельных участков при межевании в 2011 году, судебная коллегия отклоняет, поскольку совокупность представленных по делу иных доказательств подтверждает, что кадастровые работы в отношении земельного участка Морозовой Н.И. были проведены с нарушениями, связанными с внесением неверных сведений о фактических границах земельного участка, без учета сведений о местоположении границ земельного участка при межевании в 2001 году, без учета расположения строений относительно границ земельных участков.

При этом следует учесть, что согласование границ земельного участка не свидетельствует об отказе Серовой В.С. от права собственности на погребную яму в соответствии со ст.236 ГК РФ и не влечет прекращение права собственности на данное имущество по основаниям, предусмотренным ст.235 ГК РФ.

На основе совокупности изложенных обстоятельств, учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно установил смежную границу между земельными участками по варианту № 1, указанному в Приложении №14 к заключению эксперта, который учитывает фактическое использование земельного участка, размер и конфигурацию земельного участка истца, определенные при межевании участка ответчика в 2001 году, и согласованные с правопредшественниками ответчика Морозовой Н.И. – ****

Судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы, государственной пошлины и услуг представителя, подтвержденные документально (л.д.7-8, 217,219-221), обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о получении копии мотивированного решения суда лишь 18.12.2017, не влекут отмену судебного акта. При этом указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик был ограничен в процессуальных правах, включая право на обжалование решения суда. Кроме того, из протокола судебного заседания от 29.11.2017 следует, что при оглашении резолютивной части решения было объявлено, что решение в окончательном виде будет изготовлено 04.12.2017. В справочном листе к гражданскому делу указано, что решение изготовлено в полном объеме 04.12.2017. Каких-либо доказательств того, что до 18.12.2017 Морозова Н.И. не могла получить копию мотивированного решения суда, не представлено, оснований полагать, что были нарушены права ответчика на обжалование судебного акта, не имеется.

Таким образом, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозовой Надежды Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:                        П.А. Якушев

Судьи:                                    Е.И. Бондаренко

                                        И.А. Кутовая