Решение по делу № 33-2089/2023 от 24.01.2023

УИД 34RS0001 – 01 – 2021 – 002769 – 87

Судья Буланцева О.Ю. Дело № 33 – 2089/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> – 2273/2021 по иску Лексункина ВВ к АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании незаконным начисления по лицевому счёту задолженности по электроэнергии, возложении обязанности исключить из лицевого счёта сведений о наличии задолженности, признании незаконным отключение электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии в жилое помещение, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Лексункина ВВ в лице представителя Таланина АВ на определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с Лексункина ВВ (<.......>) в пользу АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 1183443005778, ИНН 3459076049) расходы на проезд и проживание представителя в размере 15 310 рублей.

Выслушав представителя АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» по доверенности Журавлеву Н.И., суд апелляционной инстанции

установил:

АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее АО «ВМЭС») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Лексункина В.В. к АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании незаконным начисления по лицевому счёту задолженности по электроэнергии, возложении обязанности исключить из лицевого счёта сведений о наличии задолженности, признании незаконным отключение электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии в жилое помещение, компенсации морального вреда, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Лексункина В.В. – без удовлетворения.

При этом АО «ВМЭС» произведены в ходе судебных разбирательств расходы на проезд и проживание представителя.

В этой связи, АО «ВМЭС» просило взыскать с Лексункина В.В. расходы на проезд и проживание представителя в размере 15310 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Лексункин В.В. в лице представителя ТА.а А.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает о нарушении прав, устанавливающих последствия ненадлежащего извещения участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела по частной жалобе истца Лексункина В.В. в лице представителя ТА.а А.В. на определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что требования закона о порядке извещения истца Лексункина В.В. в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие Лексункина В.В., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с указанным, определение суда первой инстанции не может быть признано законным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции постановленного вопроса надлежащим образом, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение указанного вопроса в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, приходит к следующему.

Из ч.1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы, что предусматривается ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, что установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Лексункина В.В. к АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании незаконным начисления по лицевому счёту задолженности по электроэнергии, возложении обязанности исключить из лицевого счёта сведений о наличии задолженности, признании незаконным отключение электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии в жилое помещение, компенсации морального вреда, отказано.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции представление интересов АО «ВМЭС» осуществлялось его юрисконсультом Журавлевой Н.И.

Так, Журавлева Н.И. направлялась АО «ВМЭС» в командировку с 14 по ДД.ММ.ГГГГ для участия ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, при этом произведены расходы в размере 15310 рублей, что подтверждается приказом генерального директора АО «ВМЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, электронными билетами, бронированием отеля, квитанцией отеля «Аврора»,авансовым отчётом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, разрешая постановленный вопрос, руководствуясь приведёнными нормами процессуального законодательства, оценивая в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, учитывая, в том числе результат разрешения возникшего спора – отказ в удовлетворении иска, связь между произведёнными расходами и рассмотренным делом, необходимость и оправданность несения расходов, а также разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, полагает необходимым содержащиеся в заявлении требования о взыскании расходов на проезд и проживание представителя, удовлетворить, поскольку транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются проигравшей стороной спора.

При этом доказательств, подтверждающих неразумность произведённых АО «ВМЭС» расходов, Лексункин В.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Лексункина ВВ (<.......>) в пользу АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 1183443005778, ИНН 3459076049) расходы на проезд и проживание представителя в размере 15310 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья: