Решение по делу № 11-63/2018 от 10.01.2018

Дело №11-63/2018 Мировой судья судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска Антонова А.В. 07 февраля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ», на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 31 октября 2017 года по гражданскому делу №2-2975/2017 по исковому заявлению Паршева А. И. к Публичному акционерного обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, которым постановлено:

«исковые требования Паршева А. И. к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу Паршева А. И. страховое возмещение (страховой случай от 23 марта 2016 года) в размере 22 500 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 4 300 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 995 рублей 00 копеек, всего взыскать - 32 295 рублей 00 копеек».

установил:

Паршев А.И. обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, указывая в обоснование своих требований, что по договору уступки права требования №927/17 от 19 июня 2017 года от ООО «ТЦ Автотехтранс» ему перешло право на получение от ПАО Страховая компания «Гайде» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения до ДТП от 23 марта 2016 года с участием транспортных средств: «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Антуфьева Н.В., и «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Григорьева А.Л. 14 октября 2016 года обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 500 рублей, расходы по оценке в размере 4 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 995 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. Требования мотивирует тем, что потерпевший злоупотребил правом, не представив транспортное средство для осмотра страховой компании, уклонился от проведения осмотра, в связи с чем также отсутствуют основания для возмещения расходов на проведение экспертизы.

Истец Паршев А.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил представителя.

Представитель истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы просила отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на ее доводах настаивала, просила решением мирового судьи отменить.

Третье лицо Антуфьев Н.В. в судебном заседании с решением мирового судьи согласился.

Третье лицо ПАО «СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Мировым судьей правильно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2016 года в г.Архангельске на перекрестке пр. Никольский и ул. Маяковского с участием транспортных средств: «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Антуфьева Н.В., и «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Григорьева А.Л., транспортному средству ООО «ТЦ Автотехтранс» причинены механические повреждения.

Виновным данного ДТП был признан водитель Антуфьев Н.В.

Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО «Страховая компания «Гайде».

13 мая 2016 года ООО «ТЦ Автотехтранс» обратилось к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указало на техническую неисправность транспортного средства и возможность проведения его осмотра по адресу: г.Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12.

мая 2016 года ПАО «Страховая компания «Гайде» направило в адрес ООО «ТЦ Автотехтранс» уведомление с направлением на осмотр транспортного средства с датой осмотра - 20 мая 2016 года, время осмотра - с 10 часов 00 минут, место осмотра -г.Архангельск, ул. П. Усова, д. 12, которое потерпевшим получено 23 мая 2016 года. Согласно справке эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» автобус «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак № отсутствовал по адресу: г.Архангельск, ул. П. Усова, д. 12, 20 мая 2016 года в 10 часов 00 минут.24 мая 2016 года ООО «ТЦ Автотехтранс» проведена независимая экспертиза по оценке ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Респект» №1425 стоимость восстановительного ремонта «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 19 500 рублей, расходы по оценке эксперта составили 4 300 рублей.

октября 2016 года ООО «ТЦ Автотехтранс» обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, стоимость услуг по составлению претензии составила 3 000 рублей.

19 июня 2017 года между ООО «ТЦ Автотехтранс» и Паршевым А.И. заключен договор уступки права требования №927/17 к ПАО «Страховая компания «Гайде» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП от 23 марта 2016 года.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования ПАО «Страховая компания «Гайде» получено 22 июня 2017 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно взыскания страхового возмещения и расходов по оценке, поскольку определенный истцом в соответствии с заключением независимой оценки ООО «Респект» размер ущерба ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, оснований для отказа в удовлетворении данных требований у мирового судьи не имелось.

При этом, непредставление автомобиля на осмотр страховщику при соблюдении потерпевшим процедуры досудебного обращения к страховщику не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п.4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Страховая компания ПАО «Страховая компания «Гайде» 16 мая 2017 года направила ООО «ТЦ Автотехтранс» направление на осмотр, указанное направление получено 23 мая 2017 года, после предложенной даты осмотра. Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом потерпевшего в данном случае отклоняется судом, поскольку корреспонденция направлена без учета срока ее доставки.

Суд апелляционной инстанции не учитывает довод апелляционной жалобы относительно невозможности взыскания в пользу истца расходов по составлению экспертного учреждения. Поскольку в течение 5 дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате ответчиком не был организован осмотр транспортного средства, потерпевший вправе самостоятельно произвести оценку причиненных транспортному средству повреждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи от 31 октября 2017 года по доводам апелляционной жалобы, представленной ответчиком ПАО СК «Гайде».

Выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 31 октября 2017 года по гражданскому делу №2-2975/2017– оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Страховая компания «ГАЙДЕ», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий                         Т.А. Анисимова