Решение по делу № 2-8456/2023 от 21.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года                                            г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Федорове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Джанин Фитнес» о признании действий незаконными, об изменении договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Джанин Фитнес» о признании действий незаконными, об изменении договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор-счет № о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу услуги на условиях настоящей оферты и в соответствии с прилагаемыми будущими правилами и политикой клуба, являющимися неотъемлемой частью настоящей оферты. Стоимость указанных услуг составила 27 400 рублей. Истец произвел оплату в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ, во время очередного посещения фитнес-центра истцом, ответчик вручил ему предупреждение о недопустимости нарушений условий договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг с предупреждением о расторжении договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг. В предупреждении ответчиком в адрес истца были выдвинуты необоснованные обвинения в «неоднократных нарушениях» условий договора, что истец, по мнению ответчика, вел какую-то предпринимательскую деятельность или оказывал безвозмездные консультационные услуги третьим лицам. Истец с указанными обвинениями не согласен, считает их необоснованными. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу уведомление об одностороннем расторжении договора и отказе ему в доступе в фитнес-центр. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представителем истца была направлена досудебная претензия с требованием прекратить незаконные действия, препятствующие допуску истца в фитнес-центр как члену клуба на основании договора-счет № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг, допустить истца в фитнес-центр и не препятствовать ему в дальнейшем пользоваться услугами, а также внести в договор изменения, исключив из него недопустимые условия. На указанную претензию ответчик не ответил. Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, так в этом же фитнес-центре занимается несовершеннолетний сын истца, с которым они вместе посещали центр.

Таким образом, истец просит признать действия ответчика по расторжению договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Джанин Фитнес» от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении предоставления истцу услуг фитнес-центра незаконными; обязать ответчика допустить истца в фитнес-центр в качестве заказчика услуг по договору и не препятствовать в получении услуг по физической подготовке и физическому развитию; признать условия пунктов 1.12, 5.12 договора-счета № от ДД.ММ.ГГГГ (в части, предоставляющего ответчику право на одностороннее внесудебное расторжение договора); пунктов <данные изъяты> (в части, предоставляющей исполнителю право на одностороннее внесудебное расторжение договора) и абзаца 2 пункта 7.3 Публичной оферты недопустимыми, исключении указанных условий, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, указали, что причины для одностороннего расторжения договора являются надуманными в силу того, что истец являлся свидетелем в судебном процессе по трудовому спору между ответчиком и бывшим сотрудником ООО «Джанин Фитнес», получил предупреждение от сотрудников ответчика, чтобы истец воздержался от дачи показаний в суде, и уже после этого получил предупреждение и уведомление о расторжении договора.

Представитель ответчика ООО «Джанин Фитнес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что истец оказывал услуги участникам клуба во время своей трудовой деятельности в ООО «Джанин Фитнес».

Представитель третьего лица ООО «Эксперт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор-счет № о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу услуги на условиях настоящей оферты и в соответствии с прилагаемыми будущими правилами и политикой клуба, являющимися неотъемлемой частью настоящей оферты.

Стоимость указанных услуг составила 27 400 рублей. Истец произвел оплату в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ во время очередного посещения фитнес-центра истцом, ответчик вручил ему предупреждение о недопустимости нарушений условий договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг с предупреждением о расторжении договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу уведомление об одностороннем расторжении договора и отказе ему в доступе в фитнес-центр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представителем истца была направлена досудебная претензия с требованием прекратить незаконные действия, препятствующие допуску истца в фитнес-центр как члену клуба на основании договора-счет № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг, допустить истца в фитнес-центр и не препятствовать ему в дальнейшем пользоваться услугами, а также внести в договор изменения, исключив из него недопустимые условия. На указанную претензию ответчик не ответил.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО7 показал, что являлся тренером в ООО «Джанин Фитнес», что визуально посещение истцом фитнес-центра походит на проведение тренировок, сам истец практически не занимается, постоянно обсуждает с остальными участниками тренировки.

Свидетель ФИО6 показал, что является сотрудником ООО «Джанин Фитнес». Истец проводит несанкционированные тренировки. Передачу денег от посетителей фитнес-центра истцу не видел.

Свидетель ФИО5 показал, что является сотрудником ООО «Джанин Фитнес». Считает, что истцом проводились тренировки в вечернее время.

Свидетель ФИО4 показал, что является клиентом ООО «Джанин Фитнес» с момента открытия фитнес-центра. Тренируется самостоятельно без тренера. С истцом находится в дружеских отношениях, вместе тренируются.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу письменными доказательствами.

В подтверждение доводов ответчика им представлены видеозаписи, которые исследованы судом. Видеозапись подтверждает доводы истца о том, что он занимается в ООО «Джанин Фитнес» самостоятельно, тренировки не проводит. Данные видеозаписи не подтверждают доводы ответчика о незаконном проведении истцом на территории фитнес-центра платных консультационных услуг или тренировок.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судом рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, в данном случае лежит на исполнителе, то есть ответчике, который отказал истцу в предоставлении оплаченных им услуг, в одностороннем порядке расторгнув договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом правил клуба, суду не представлено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг, поскольку достаточными и достоверными доказательствами факт нарушения истцом правил клуба не подтвержден.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заключил с истцом договор на заведомо невыгодных для него условиях, равно как и совершения ответчиком действий, нарушающих права истца как потребителя услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, нарушений прав истца ответчиком при заключении оспариваемого договора не усматривается, истец имел возможность повлиять на содержание договора, так как в силу принципа свободы договора был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

Таким образом требования ФИО1 о признании условий пунктов <данные изъяты> договора-счета № от ДД.ММ.ГГГГ (в части, предоставляющего ответчику право на одностороннее внесудебное расторжение договора), пунктов <данные изъяты><данные изъяты> (в части, предоставляющей исполнителю право на одностороннее внесудебное расторжение договора) и абзаца 2 пункта 7.3 Публичной оферты недопустимыми, исключении указанных условий, не подлежат удовлетворению.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения исполнителем прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возникает вследствие причинения гражданину физических и нравственных страданий, в связи с чем является неимущественной категорией.

С учетом того, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя заявлены в споре неимущественного характера, у суда не имеется оснований для взыскания штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Джанин Фитнес» о признании действий незаконными, об изменении договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Джанин Фитнес» по расторжению договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Джанин Фитнес» от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении предоставления истцу услуг фитнес-центра незаконными.

Обязать ООО «Джанин Фитнес» допустить ФИО1 в фитнес-центр в качестве заказчика услуг по договору и не препятствовать в получении услуг по физической подготовке и физическому развитию.

Взыскать с ООО «Джанин Фитнес» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Джанин Фитнес» о признании условий пунктов <данные изъяты> договора-счета № от ДД.ММ.ГГГГ (в части, предоставляющего ответчику право на одностороннее внесудебное расторжение договора), пунктов <данные изъяты> (в части, предоставляющей исполнителю право на одностороннее внесудебное расторжение договора) и абзаца 2 пункта 7.3 Публичной оферты недопустимыми, исключении указанных условий, взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Ю.А. Сорокин