Решение от 12.05.2023 по делу № 22-1138/2023 от 28.04.2023

Судья Скворцова О.В.                  № 22-1138/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 мая 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного Карпова В.В.,

защитника – адвоката Семеновой Н.А.,

при секретаре Алиевой Л.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Карпова В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Карпова Вячеслава Владимировича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения осужденного Карпова В.В. и его защитника – адвоката Семеновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карпов В.В. осужден приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2022 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Карпов В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Карпова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Карпов В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он работает на двух работах, нарушений не допускал, иска не имеет, имеет пятерых малолетних детей. Младший ребенок родился с заболеванием, поэтому его супруга проводит в различных медицинских учреждениях много времени. С целью замены наказания на более мягкое, поскольку его супруга на тот момент находилась в состоянии беременности, и подходил срок родов, он обращался в административную комиссию, которая затягивала рассмотрение его вопроса, не поставила его в известность о результате рассмотрения. Поэтому он обратился с данным ходатайством в суд. При этом, как только из суда пришел запрос в исправительное учреждение на его личное дело, на него сразу же наложили взыскание за то, что он не поприветствовал сотрудника администрации. Обращает внимание, что именно это и послужило причиной отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что его семья очень нуждается в его помощи. В период с 14 февраля 2023 по 22 февраля 2023 года находился в санчасти по причине болезни, о чем имеются в личном деле документы. Полагает, что суд не принял во внимание указанные обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Пьяных А.А. просит постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение преступления небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно закону при рассмотрении ходатайства или представления администрации учреждения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, достаточно полно и всесторонне исследовав все представленные материалы, данные о личности осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания, с учётом мнения сторон, пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для замены Карпову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Так, на момент рассмотрения ходатайства осуждённым отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, имеет 1 поощрение, проходил обучение, приобрел специальность, трудоустроен в должности кухонного работника, которым работает по настоящее время, задолженности по исполнительным листам не имеет. В представленной характеристике указано о наличии средней вероятности рецидива, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена. Карпов В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, разрешая ходатайство осужденного, суд обоснованно учёл, что осужденный Карпов В.В. имеет одно взыскание. Вопреки доводам осужденного, суд принял во внимание, что взыскание является единственным, и получено оно после обращения осужденного в суд с ходатайством о замене наказания. Однако суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что данное обстоятельство, равно как и снятие данного взыскания и наличие положительной характеристики, о чем в заседании суда апелляционной инстанции заявил осужденный, не являются безусловными основаниями к отмене принятого судом решения.

Оснований подвергать сомнению имеющуюся у суда первой инстанции характеристику на осужденного, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным, обладающими наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах и процессом его перевоспитания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о том, что осужденный обращался к администрации исправительного учреждения с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом, материал не содержит. Своего подтверждения данные доводы осужденного не нашли как в ходе рассмотрения судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что осужденный Карпов В.В. для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, а цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным.

Вопреки доводам осужденного наличие у него пятерых малолетних детей, один из которых имеет заболевания, которые нуждаются в его заботе о поддержке, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Данных, которые охарактеризовали бы осужденного Карпова В.В., как твердо вставшего на путь исправления и не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения судом данного вопроса.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░.░░░░░░░