Решение от 28.06.2023 по делу № 33-15092/2023 от 16.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе: судьи Санкт-Петербургского городского суда	Зориковой А.А.,
при помощнике судьи	<...>,

рассмотрев в судебном заседании <дата> года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» к <...>, <...>, <...>, <...> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» обратилось в суд с исковым заявлением к <...> <...>., <...> <...> в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, что составляет сумму основного долга в размере 22 230 руб. 71 коп., пени в размере 3 072 руб. 37 коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 656 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого дома по адресу:
<адрес>. <...>. является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме. В связи с невыполнением ответчиками за период с <дата> по <дата> обязательств по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение, <дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ, который отменен <дата>.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено заявителю на основании
п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ст. 23, 24 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлен имущественный спор, при этом цена иска составляет менее 50 000 руб., ввиду чего заявленные требования подсудны мировому судье.

Выводы судьи первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям материального и процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При этом подсудность спора определяется, исходя из всей истребуемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования.

Из поступившего в Приморский районный суд Санкт-Петербурга искового заявления следует, что цена иска составляет 37 032 руб. 86 коп.

Таким образом, поскольку цена иска, определенная на основании ст. 91 ГПК РФ, не превышает 50 000 руб., исковое заявление ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» в силу ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции. В связи с изложенным вывод судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга о возвращении искового заявления является правомерным и отвечает требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

То обстоятельство, что ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последствии был отменен по заявлению ответчика основанием для изменения подсудности спора не является. ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» вправе обратиться к мировому судье для разрешения спора в порядке искового, а не приказного производства.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта. Податель частной жалобы не ссылается на обстоятельства, опровергающие выводы, изложенные в оспариваемом определении.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
<░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: