Решение от 04.10.2023 по делу № 33-11001/2023 от 05.09.2023

Судья: Павлова Л.В. Дело № 33-11001/2023

УИД № 34RS0003-01-2022-002373-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1919/2022 по заявлению Воскова А. В. об отмене обеспечительных мер по иску Яковлева О. Ю. к Воскову А. В., территориальному Управлению Росимущества в Волгоградской области, ООО «Энерго Аудитъ», Банк ВТБ (ПАО), УФССП по Волгоградской области, Кировскому РОСП г. Волгоград УФССП по Волгоградской области о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Яковлева О. Ю.

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2023 года, которым заявление Воскова А. В. об отмене обеспечительных мер удовлетворено,

установил:

В производстве Кировского районного суда г.Волгограда находилось гражданское дело по иску Яковлева О.Ю. к Воскову А.В., ТУ Росимущества в Волгоградской области, ООО «Энерго Аудитъ», Банк ВТБ (ПАО), УФССП по Волгоградской области, Кировскому РОСП г. Волгоград УФССП по Волгоградской области о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В целях обеспечения исковых требований Яковлева О.Ю. определением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 17 августа 2022 года наложен арест и запрет регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Волгограда от 20 сентября 2022 года в удовлетворении иска Яковлева О.Ю. отказано.

23 мая 2023 года Восков А.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи от 17 августа 2022 года, ссылаясь на отсутствие необходимости в их сохранении.

Судом постановлено указанное выше определение, которым отменены меры, принятые определением Кировского районного суда г.Волгограда от 17 августа 2022 года в обеспечение иска Яковлева О.Ю.

В частной жалобе Яковлев О.Ю. оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления и просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, указав в обоснование доводов, что в настоящее время не исчерпаны все предусмотренные законом способы защиты его прав, а именно права собственности и права на жилище. В связи с тем, что истцом подана кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, вопрос об отмене обеспечительных мер должен рассматриваться соответствующим судом.

В возражениях на частную жалобу представитель Воскова А.В. по доверенности Крюченко В.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу Яковлева О.Ю. без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 статьи 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу части 3 названной нормы, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 17 августа 2022 года по ходатайству истца Яковлева О.Ю. в целях обеспечения его иска к Воскову А.В., ТУ Росимущества в Волгоградской области, ООО «Энерго Аудитъ», Банк ВТБ (ПАО), УФССП по Волгоградской области, Кировскому РОСП г. Волгоград УФССП по Волгоградской области о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки наложен арест и запрет регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Волгограда от 20 сентября 2022 года в удовлетворении иска Яковлева О.Ю. отказано.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры приняты в целях обеспечения иска Яковлева О.Ю., в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Волгограда от 20 сентября 2022 года, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, поскольку отсутствуют правовые основания для их сохранения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Вопреки ошибочным утверждениям частной жалобы, исходя из положений части 3 статьи 144 ГПК РФ с момента вступления в законную силу решения суда об отказе Яковлеву О.Ю. в иске о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, основания для сохранения обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрацию права, переход права в отношении спорного объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отпали.

Несогласие Яковлева О.Ю. с вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Волгограда от 20 сентября 2022 года и подача им кассационной жалобы в Верховный Суд РФ не являются достаточным основанием для сохранения обеспечительных мер.

Не могут служить основанием для отмены определения суда ссылки в жалобе на разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в соответствии с которыми в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ), если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело, поскольку данных о том, что на момент поступления в суд заявления Воскова А.В. об отмене обеспечительных мер настоящее гражданское дело находилось в производстве другого суда, не имеется.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких данных, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: