Решение по делу № 2-1014/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-1014/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года              г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием представителя истца Сухарева Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражного кооператива «Станкоремонт-2» к Чапурину Дмитрию Валерьевичу, Александрову Николаю Алексеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Гаражный кооператив «Станкоремонт-2» (далее – ГК «Станкоремонт-2», кооператив) обратился в суд с иском к Чапурину Д.В., Александрову Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 12 августа 2015 года, заключенного между Чапуриным Д.В. и Александровым Н.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки, вернуть Чапурину Д.В. трансформаторную подстанцию <данные изъяты>, передать 10000 руб. в доход казны Российской Федерации.

Требования с учетом последующего дополнения мотивированы тем, что электроснабжение кооператива в составе <данные изъяты> гаражных боксов осуществляется по собственной кабельной линии <данные изъяты> кВ от понижающей трансформаторной подстанции <данные изъяты>, находившейся во владении <данные изъяты>. С 01 сентября 2014 года по настоящее время истец, являющийся потребителем электрической энергии на основании договора энергоснабжения от 10 апреля 2012 года № с ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», отключен от электроснабжения вследствие неисправности в распределительном устройстве, находящемся на балансе и в границах эксплуатационной ответственности <данные изъяты>. В ходе переговоров с представителем <данные изъяты> ФИО5 выяснилось, что <данные изъяты> подстанцией и сетями не владеет, а ФИО5 объявил себя собственником подстанции и сетей. При этом выдвигал перед ГК «Станкоремонт-2» кабальные условия возобновления перетока электроэнергии. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 февраля 2015 года новый собственник подстанции Чапурин Д.В. был обязан выполнить ремонт электрической сети, состоящей из подстанции инв. № литер <данные изъяты> и распределительного устройства <данные изъяты> и соединяющей их подземной кабельной линии <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, для восстановления перетока электроэнергии к энергопринимающим устройствам ГК «Станкоремонт-2» в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Ответчик решение суда в добровольном порядке не исполнил, и продал подстанцию Александрову Н.А. 25 августа 2015 года. ГК «Станкоремонт-2» обратился с письмом к Александрову Н.А. о принятии мер по восстановлению электроснабжения и переоформлению актов разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности ха их техническое состояние в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере электроснабжения в связи со сменой владельца объектов электросетевого хозяйства, а также о выдаче разрешения на доступ к объекту. Все обращения остались без ответа. Кроме того, Чапурин Д.В. и Александров Н.А. не исполняли свои обязанности как собственники электроустановки по обеспечению ее надлежащего состояния, в связи с чем были привлечены к административной ответственности. Таким образом, из вышеуказанных действий Александрова Н.А. усматривается, что у него, как собственника указанной электрической сети, отсутствовали намерения в ее использовании по прямому назначению. Также вызывает сомнения в действительности намерений Александрова Н.А. тот факт, что он проживает в значительной отдаленности от местонахождения объекта. При этом в действии Чапурина Д.В., заключившего с Александровым Н.А. сделку купли-продажи подстанции, обремененную неисполненными обязательствами по решению суда, усматривается заинтересованность в уклонении от исполнения судебного решения. Кроме того, сделка совершена во время действия исполнительного производства, заключена на сумму 10000 руб., что гораздо ниже реальной рыночной стоимости предмета сделки, также оспариваемая сделка не содержала условие о переходе обязанности по возобновлению электроснабжения кооператива на нового собственника. Сделка совершена с лицом, которое является близким родственником (муж родной сестры) ФИО5, который все последнее время эксплуатировал подстанцию и при котором произошло отключение ГК «Станкоремонт-2» от электроснабжения, по инициативе ФИО5, участвовавшего в судебных разбирательствах по доверенности от обоих участников спорной сделки. Если бы у Чапурина Д.В. были добросовестные намерения в отношении продажи подстанции и одновременно решения вопроса выполнения судебного постановления, то он мог бы в первую очередь обратиться с предложением о покупке подстанции к ГК «Станкоремонт-2». На момент прекращения электроснабжения ГК «Станкоремонт-2» подстанцией владел ФИО5, у которого имелись личные неприязненные отношения к руководству ГК «Станкоремонт-2». На основании изложенных обстоятельств имеются основания считать, что сделка между Чапуриным Д.В. и Александровым Н.А. имеет признаки сделки, совершенной с целью препятствования исполнению судебного решения, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Применение другого способа защиты права, такого, как замена лица в обязательстве, считал неприемлемой, поскольку такой выбор фактически будет свидетельствовать о соглашении кооператива с последствиями совершенной сделки, о признании действий ответчиков правомерными, которые по изложенным основаниям таковыми не являются. Кроме того, признание сделки законной будет способствовать формированию в дальнейшем практики использования недобросовестными лицами данного способа уклонения от исполнения судебных решений.

В судебном заседании представитель истца ГК «Станкоремонт-2» Сухарев Г.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду.

Ответчик Александров Н.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что предметом оспариваемого договора являлось незавершенное строительством одноэтажное металлическое строение, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Заключая договор купли-продажи, стороны руководствовались статьей 421 ГК РФ «Свобода договора». В день подписания Чапурин В.Д. исполнил обязательство по передаче объекта Александрову Н.А. без составления передаточного акта и выдал Александрову Н.А. расписку в получении денег в оплату по договору. В оспариваемом договоре нет ни слова об электрической сети, состоящей из подстанции инв. №, литер <данные изъяты>, распределительного устройства <данные изъяты> и соединяющей их подземной кабельной линии <данные изъяты>, восстановление которой возложено на Чапурина Д.В. При заключении договора в августе 2015 года его (Александрова Н.А.), как покупателя, интересовал исключительно объект недвижимого имущества и намерения приобрести указанные выше объекты электросетевого хозяйства у него не было. Тем более что на дату заключения договора они находились в нерабочем состоянии. В связи с вандальными действиями и разграблением объекта неустановленными лицами в 2016 году ему ничего не оставалось, как зафиксировать этот факт путем обращения в полицию и впоследствии обратиться за составлением акта обследования о его сносе. В результате 26 января 2017 года кадастровым инженером ФИО8 был составлен акт обследования объекта незавершенного строительства о сносе объекта. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики установлено, что возложение на него (Александрова Н.А.) подписать акты разграничения границ балансовой принадлежности не восстановят нарушенное право истца на получение электроэнергии посредством использования указанного выше оборудования, так как в настоящее время переток энергии через указанное оборудование не осуществляется, а самой подстанции не существует. Указал также, что в отсутствие самого объекта решение о возложении на ответчика обязанности подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является невыполнимым и не может обеспечить восстановление прав истца на обеспечение электроэнергией согласно первоначальному проекту (технических условий).

Ответчик Чапурин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Волги» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 10 мая 2018 года представитель Иванов А.В. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц УФССП по Чувашской Республике, Управления Росреестра по Чувашской Республике, АО «Чувашская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

10 апреля 2012 года между ГК «Станкоремонт-2» и ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения №.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за техническое состояние, составленного представителем энергоснабжающей организации <данные изъяты> и потребителем ГК «Станкоремонт-2», границей раздела ответственности за техническое состояние и эксплуатацию электроустановок являются кабельные наконечники отходящего кабеля во <данные изъяты> кВ в сторону потребителя, запитанного от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 15 июля 2015 года, постановлено обязать Чапурина Д.В. выполнить ремонт электрической сети, состоящей из подстанции инв. № литер <данные изъяты>, распределительного устройства <данные изъяты> и соединяющей их подземной кабельной линии <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, для восстановления перетока электроэнергии к энергопринимающим устройствам ГК «Станкоремонт-2» в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.65-69).

Указанным решением установлено, что на дату вынесения решения 19 февраля 2015 года собственником объекта недвижимости – незавершенное строительством одноэтажно металлическое строение (степень готовности 95%) площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенное по адресу: <адрес> являлся Чапурин Д.В., который как собственник соответствующего объекта, обязан осуществить ремонт и восстановить переток электрической энергии к энергопринимающим устройствам ГК «Станкоремонт-2».

18 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары, об обязании Чапурина Д.В. совершить вышеуказанные действия (л.д.17).

Согласно объяснениям истца 25 августа 2015 года Чапурин Д.В. продал вышеуказанный объект недвижимости Александрову Н.А. В доказательство указанного факта истцом представлена в материалы дела незаверенная светокопия договора купли-продажи от 12 августа 2015 года, которым продавец Чапурин Д.В., действующий через Чапурина В.П., продал принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель Александров Н.А. приобрел незавершенное строительством одноэтажное металлическое строение, площадью <данные изъяты> кв. метра, степень готовности 95%, инв. №, находящееся по адресу: <адрес> (л.д.45).

Поскольку ответчиком Александровым Н.А. в представленном отзыве данный факт не оспаривался, а также им была предоставлена суду аналогичная светокопия вышеназванного договора купли-продажи от 12 августа 2015 года (л.д.90), суд принимает данные светокопии документа в качестве доказательства заключения между Чапуриным Д.В. и Александровым Н.А. вышеуказанного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с данной нормой, лицом, имеющим право на оспаривание сделки, признаются не только ее непосредственные участники, но и иные лица, чьи имущественные права и охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, и могут быть восстановлены в результате признания такой сделки недействительной. То есть, лицо, не участвующее в договоре, и заявляющее иск о признании такого договора недействительным, должно подтвердить свое право на иск и доказать наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права или охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

То есть, по смыслу положений абз.3 п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом споре истец не является стороной договора купли-продажи объекта недвижимости – одноэтажного металлического строения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по выполнению ремонта электрической сети, состоящей из подстанции инв. № литер <данные изъяты> и распределительного устройства <данные изъяты> и соединяющей их подземной кабельной линии <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, возложенная решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 февраля 2015 года на ответчика Чапурина Д.В., являлась долговым обязательством последнего перед истцом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей на кого данная обязанность будет возложена при продаже нежилых помещений, требующих приведения их в первоначальное состояние в случае отчуждения их иному лицу.

В соответствии с ч.4 ст. 26 Федерального закона РФ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

По смыслу изложенной нормы, обязанность по приведению объекта электросетевого хозяйства в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

В связи с этим заключение договора купли-продажи нежилого помещения влечет переход долга с Чапурина Д.В. на Александрова Н.А.

Таким образом, истцом суду не представлено, каким образом при наличии возможности потребовать замены должника в исполнительном производстве на основании решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 февраля 2015 года, оспариваемый договор нарушает его права или охраняемые законом интересы и влечет неблагоприятные для него последствия. Кроме того, удовлетворение требования о признании сделки недействительной не повлечет восстановление нарушенного права истца на получение электроэнергии через трансформаторную подстанцию <данные изъяты>.

То есть, истец не доказал наличия у него права на оспаривание указанного договора, тогда как отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд отклоняет доводы ответчика Александрова Н.А., изложенные в отзыве на исковое заявление, о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст. 188 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Истец ссылается на статьи 169,170 ГК РФ, квалифицирующие сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и мнимые сделки, как ничтожные. Оспариваемый договор заключен ответчиками 12 август 2015 года, иск предъявлен истцом 22 февраля 2018 года, в связи с чем оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

Вместе с тем, в связи с наличием иных оснований для отказа в иске, данное обстоятельство не влияет на вышеприведенные выводы, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Гаражному кооперативу «Станкоремонт-2» в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 12 августа 2015 года, заключенного между Чапуриным Дмитрием Валерьевичем и Александровым Николаем Алексеевичем, применении последствий недействительности сделки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.