Решение по делу № 33-36409/2024 от 01.10.2024

Судья: Замаховская А.В.	дело № 33-36409/2024        УИД 50RS0020-01-2024-001015-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                14 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего    Глумовой Л.А.,

                 судей                    Панцевич И.А., Солодовой А.А.,

                 при помощнике судьи    Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1608/2024 по иску Буриной А. А.дровны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе     САО «ВСК» на решение Коломенского       городского суда Московской области от 19 июня    2024 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                         УСТАНОВИЛА:

Бурина А.А. обратилась к САО «ВСК» с иском о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 390 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %.

Иск мотивирован тем, что между сторонами 10.08.2020 заключен договор добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> (на условиях КАСКО) на срок с 10.08.2020 по 09.08.2021 в отношении транспортного средства VolkswagenPolo, VIN: <данные изъяты>.

В результате ДТП, 06.05.2021 года причинен ущерб транспортному средству VolkswagenPolo.

20.05.2021 года Бурина А.А. обратилась в CAO ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта автотранспортного средства на СТОА ООО «КОРС МКЦ».

В связи с отказом СТОА от ремонта, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, однако сумма 390 000 руб. была перечислена на счет третьего лица ПАО "РОСБАНК", что истец считает незаконным, т.к. конструктивной гибели транспортного средства в указанном ДТП не произошло, а ущерб, причиненный истцу, не возмещен.

Досудебная претензия истца не была исполнена ответчиком.

САО «ВСК» иск не признало, просило в случае удовлетворения требований о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования АНО "СОДФУ" и ПАО «РОСБАНК», извещенные о дне слушания дела, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года иск удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Буриной А.А. сумму невыплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 390 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 445 000 (четыреста сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 900 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 10.08.2020 года между САО «ВСК» и Буриной А.А. заключен договор страхования <данные изъяты> на условиях КАСКО на срок с 10.08.2020 года по 09.08.2021 года в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. <данные изъяты>, год выпуска 2020, VIN: <данные изъяты> (л.д.17-18 том 1).

Договор КАСКО заключен на условиях Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств.

В результате ДТП, произошедшего 06.05.2021 года, был причинен ущерб принадлежащему потребителю Буриной А.А. транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. <данные изъяты>, год выпуска 2020.

20.05.2021 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «КОРС МКЦ», предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

20.05.2021 года Финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № б/н.

Финансовой организацией сформировано направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты> на СТОА ООО «КОРС МКЦ».

Согласно ремонтной калькуляции ООО «КОРС МКЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 682 429 рублей 21 копейка, что превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП (661 500 рублей 00 копеек (882 000 рублей 00 копеек х 75%), в связи с чем, убыток на основании пункта 8.1.7 Правил страхования квалифицируется как полная гибель транспортного средства.

Согласно данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, стоимость повреждённого транспортного средства составляет 492 000 рублей 00 копеек.

18.06.2021 года САО «ВСК» письмом № 1085 уведомило ПАО «РОСБАНК» (залогодержателя автомобиля) о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

16.07.2021 года ответчик выплатил страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 390 000 рублей 00 копеек на предоставленные ПАО «РОСБАНК» реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 58545 (л.д.263 том 1).

Поступившие денежные средства были направлены на погашение задолженности заемщика (истца по делу Буриной А.А.) перед Банком: 388 498 руб. 95 коп. - погашение основного долга;1 501 руб. 05 коп. - погашение текущих процентов.

После частичного погашение задолженности по кредитному договору был осуществлен перерасчет ежемесячного платежа и в адрес клиента 20.07.2021г на номер телефона <данные изъяты> направлено оповещение о изменении ежемесячного платежа с 14110,00 руб. на 3480,00 руб.

26.07.2021 года САО «ВСК» письмом № 66401 уведомило истца о признании полной (конструктивной) гибели транспортного средства и о необходимости выбора Заявителем варианта выплаты страхового возмещения согласно пункту 8.1.7 Правил страхования.

Согласно уведомлению, финансовой организацией (ответчиком) произведен расчет страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику в размере страховой суммы по Договору КАСКО - 882 000 рублей 00 копеек; либо без передачи транспортного средства страховщику в размере 390 000 рублей 00 копеек (страховая сумма в размере 882 000 рублей 00 копеек - стоимость годных остатков 492 000 рублей 00 копеек), при этом, уведомив заявителя, что выплата страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 390 000 рублей 00 копеек была осуществлена в пользу Банка согласно условий Договора КАСКО.

18.08.2021 года от представителя истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями об уплате страхового возмещения по Договору КАСКО путем выдачи направления на СТОА официального дилера марки транспортного средства Заявителя VOLKSWAGEN, так как полная гибель транспортного средства не насупила, и уплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек.

В обоснование указанных доводов истец предоставил экспертное заключение ООО «ЦЭО» от 04.08.2021 года № 1358, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 449 800 рублей 00 копеек.

13.09.2021 года ответчик письмом № 80351 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как убыток квалифицируется как полная гибель транспортного средства.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который рассмотрел ее обращение в отношении финансовой организации с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору КАСКО путем выдачи направления на СТОА официального дилера марки транспортного средства Заявителя VOLKSWAGEN расходов на проведение независимой экспертизы и на основании ст. 22 Закона N 123-ФЗ требования Буриной А.А. удовлетворил.

Решением <данные изъяты> от 21.11.2023 г. финансовый уполномоченный обязал САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2020, принадлежащего Буриной А.А., поврежденного в результате ДТП от 06.05.2021 года, на СТОА официального дилера марки VOLKSWAGEN.

Финансовым уполномоченным также постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Буриной А.А. расходы на проведение независимой экспертизы по Договору КАСКО в размере 14 000 рублей 00 копеек (л.д.138-156 том 1).

Решением Коломенского городского суда Московской области от 26 августа 2022 года СОА «ВСК» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 26.10.2021 № У<данные изъяты> отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в Государственный научный центр ФГУП «Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт НАМИ», согласно заклюению которого <данные изъяты> Э/2022 от 29.07.2022 года, 06.05.2021 года, в результате столкновения автомобиля Фольксваген Поло (VolkswagenPolo) VIN <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты> со специальным автомобилем MORO SV-7, с большей или меньшей вероятностью, могли быть образованы все упомянутые в материалах гражданского дела повреждения деталей автомобиля Фольксваген Поло (VolkswagenPolo).

Стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Поло (VolkswagenPolo) VIN <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты>, определённая на основании результатов исследования по вопросам № 2, № 3 и № 4, в соответствии с правилами и условиями страхования, составляла 628 200 рублей.

Согласно условиям страхования, «полная гибель» транспортного средства могла наступить, если стоимость ремонта превысит 75% от его договорной стоимости, то есть, превысит 661 500 рублей (882 000,00 руб. * 75%).

По результатам проведённого исследования стоимость ремонта не превышает 75% от его договорной стоимости исследуемого транспортного средства: 628 200,00<661 500,00.

То есть, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на дату его наступления полная гибель ТС согласно условиям страхования не наступила. Проведение ремонта было целесообразно экономически.

Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло (VolkswagenPolo) VIN <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты> в неповреждённом состоянии на дату ДТП 06.05.2021 года составляла 1 000 000 рублей.

Поскольку в результате проведения исследования по вопросу № 6 было установлено, что «полная гибель» данного транспортного средства в результате ДТП 06.05.2021 года не наступила, проведение ремонта было целесообразно экономически, стоимость годных остатков определению не подлежит (л.д.47-82 том 1).

13.07.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 628 200 руб.

03.08.2023 САО «ВСК» письмом уведомило Бурину А.А. о том, что в связи с отказом СТОА от ремонта транспортного средства ответчиком было принято решение о произведении доплаты страхового возмещения в размере 95 856,00 руб. 00 копеек на основании экспертного заключения ООО «Ф1Ассистанс» от 11.10.2021 № <данные изъяты>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного и такая доплата была ответчиком истцу произведена.

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 390 000 руб., суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, ст. 929 ГК РФ, исходил из доказанности факта неполного исполнения обязательства страховщиком перед истцом по возмещению ущерба при наступлении страхового случая, при этом, суд не счел надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения банку-залогодержателю ввиду отсутствия факта полной гибели транспортного средства и доказанности возможности его ремонта.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего доплате ответчиком истцу в размере 390 000 руб., суд исходил из доказанности причинения ущерба транспортному средству в размере 628 200 руб. (без учета износа, поскольку Договор КАСКО, Правила страхования не содержат сведений о согласованном между Заявителем и Финансовой организацией способе расчета убытков (без учета износа или с учетом износа)) и выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в размере 95 856,00 руб. и 142 344,00 руб. (628 200 руб.- (95 856,00 руб. +142 344,00 руб.) = 390 000 руб.).

Компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. взыскана с учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50 000 руб. – в соответствии со ст. 13 того же Закона и положений ст. 333 ГК РФ, (учитывая возникновение правоотношений сторон из договора страхования на условиях КАСКО).

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в редакции на момент подачи иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии с учетом представленных в дело доказательств не имеется.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателювыгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года, (действующего на момент вынесения решения суда), в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно пункту 42 того же Постановления Пленума ВС РФ № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из условий, содержащихся в Договоре КАСКО, заключенного между сторонами, следует, что выгодоприобретателем по Договору КАСКО в случае хищения, гибели или повреждения Транспортного средства (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) является Банк - в части неисполненных обязательств заемщика (страхователя) по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного Транспортного средства; в оставшейся после выплаты Банку части страхового возмещения, а также при повреждении Транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) или хищении отдельных его частей - Заявитель.

Решением финансового уполномоченного от 26.10.2021 года ответчик обязан организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 64-71, т.1). Указанное решение ответчиком не исполнено.

Поскольку судом при рассмотрении гражданского дела № 2-247/2022 при проверке обоснованности указанного решения финуполномоченного установлено, что конструктивная гибель транспортного средства истца в соответствии с Правилами страхования не наступила, то выгодоприобретателем по страховому событию согласно условиям Договора страхования, является Бурина А.А., в связи с чем, как указано судом, у САО «ВСК» имеется обязательство по выплате страхового возмещения в пользу Буриной А.А. в полном объеме.

Действия ответчика по перечислению денежных средств в Банк и отказ в выплате истцу страхового возмещения в полном объёме, в нарушение норм действующего законодательства и договора КАСКО, нарушают право истца на получение страхового возмещения в полном объёме.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования Буриной А.А. о взыскании страхового возмещения с ответчика в сумме 390 000,00 руб.

Доводы ответчика? изложенные в апелляционной жалобе, об исполнении им в полном объеме обязанности перед истцом по выплате страхового возмещения путем перечисления его части в банк для погашения задолженности истца по кредитному договору на цели приобретения транспортного средства, со ссылкой на п. 3 ст. 344 ГК РФ, не состоятельны, поскольку обоснованность таких действий представленными в дело доказательствами не подтверждена при том, что вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного страховая компания обязана организовать ремонт транспортного средства истца. Такой ремонт не осуществлен и права истца по договору страхования не восстановлены, при том что, к тому же, истец не мог повлиять на решение страховой      компании по выплате банку денежных средств в счет страхового возмещения и на решение банка о зачете данных средств в счет уплаты задолженности по договору кредита.

Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского      городского суда Московской области от     19 июня    2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение составлено 25 октября 2024 года