Решение по делу № 33-5021/2020 от 12.02.2020

Судья Додин Э.А. УИД 16RS0042-03-2019-007652-73

Дело № 2-11630/2019

№ 33- 5021/2020

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2020 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Стеничева А.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стеничеву Александру Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Стеничева Александра Семеновича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору от 10 июня 2015 года № 960-39255536-810/15ф: 192144 (сто девяносто две тысячи сто сорок четыре) рубля – сумму основного долга, 225592 (двести двадцать пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 17 копеек – сумму процентов, штрафные санкции 56 269 (пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят девять) рублей 53 копейки, возврат оплаченной государственной пошлины 8502 (восемь тысяч пятьсот два) рубля 75 копеек.

В остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Стеничеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 10 июня 2015 года между сторонами заключен кредитный договор № 960-39255536-810/15ф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 рублей сроком возврата 30 июня 2020 года под 47,45 % годовых.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 658690 рублей 82 копейки, в том числе: сумма основного долга - 192144 рубля, сумма процентов - 225592 рубля 17 копеек, штрафные санкции - 240954 рубля 65 копеек, сниженные истцом на этапе подачи иска до 112539 рублей 05 копеек, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 192144 рубля, сумму процентов в размере 225592 рубля 17 копеек, штрафные санкции в размере 112539 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 502 рубля 75 копеек.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд первой инстанции ответчик Стеничев А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в суд первой инстанции ходатайству его представитель просил отложить рассмотрение гражданского дела, ссылаясь на то, что ответчик и представитель не могут явиться в судебное заседание, не представил при этом доказательств невозможности явки, в связи с чем городской суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления ввиду незаконности и необоснованности, принятии нового решения об отказе в иске. Податель жалобы указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем просит снизить его размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просит применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2015 года между сторонами заключен кредитный договор № 960-39255536-810/15ф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 рублей сроком возврата 30 июня 2020 года.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушала, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило банку право требовать возврата суммы долга.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 658690 рублей 82 копейки, в том числе: сумма основного долга - 192144 рубля, сумма процентов - 225592 рубля 17 копеек, штрафные санкции - 240954 рубля 65 копеек, сниженные истцом на этапе подачи иска до 112539 рублей 05 копеек, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено им без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал со Стеничева Александра Семеновича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору от 10 июня 2015 года № 960-39255536-810/15ф: 192144 рубля – сумму основного долга, 225592 рубля 17 копеек – сумму процентов, штрафные санкции 56 269 рублей 53 копейки, возврат оплаченной государственной пошлины 8502 рубля 75 копеек. При этом городской суд признал, что заявленная к взысканию неустойка в размере 112539 рублей 05 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая длительность нарушения обязательства, а также отсутствие у банка существенных негативных последствий, неустойка была снижена судом до 56 269 рублей 53 копейки.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание то, что заявленная истцом неустойка уже была снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 56 269 рублей 53 копейки, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика сумма штрафных санкций соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения срока исковой давности подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

По делу не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик был лишен возможности сделать заявление о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции по причинам объективного характера.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеничева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи