Решение по делу № 33-4979/2019 от 08.11.2019

Дело № 33-4979/2019                  Докладчик Гришина Г.Н.

Дело № 2-1214/2019 (суд I инстанции)         Судья Филатова С.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Гришиной Г.Н. и Бибеевой С.Е.,

при секретаре Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Удалова В. А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» удовлетворить частично.

Взыскать с Удалова В. А. в пользу АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» сумму ущерба в размере 187 986 рублей 05 копеек.

Взыскать с Удалова В. А. в пользу АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5268 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

    Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» (далее – АО «ТК «МЕГАПОЛИС»), уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Удалову В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 197 986,05 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 268 рублей.

В обоснование иска АО «ТК «МЕГАПОЛИС» указало, что 28 марта 2019 года Удалов В.А. был принят на работу в филиал АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г.Владимире на должность водителя-экспедитора. 7 мая 2019 года ответчик, выполняя свои должностные обязанности, осуществлял доставку товара грузополучателям в различные торговые точки на служебном автомобиле марки ****. При этом он должен был получить денежные средства за предыдущие поставки товара в размере 270 840,90 рублей. Однако Удаловым В.А. было сдано в кассу предприятия только 10 301 рублей. Остальные денежные средства были украдены из машины, которую ответчик не закрыл при передаче товара грузополучателю. В результате нарушения ответчиком должностных обязанностей истцу был причинен ущерб, который с учетом добровольно внесенных ответчиком денежных средств составил 197 986,05 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «ТК «МЕГАПОЛИС» Харкевич Я.С. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Ответчик Удалов В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Адвокат Дмитриенко М.А., представляющая его интересы на основании ордера от 13 августа 2019 года (л.д. 81), исковые требования АО ТК «МЕГАПОЛИС» не признала, при этом размер ущерба не оспаривала. Просила снизить его размер до 50000 рублей на основании ст. 250 ТК РФ, учитывая ежемесячный доход ответчика в размере 20 000 рублей.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Удалов В.А. просит изменить решение суда и снизить размер ущерба до 50 000 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие у него имущества и наличие ежемесячного заработка в 20 000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о явке извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебного извещения факсимильной связью, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком Удаловым В.А. представлено заявление об отказе от апелляционной жалобы (л.д.145).

Представитель истца АО «ТК «МЕГАПОЛИС» Харкевич Я.С. не возражала против принятия судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

В данном случае Удаловым В.А. представлено заявление об отказе от апелляционной жалобы, которое носит добровольный и осознанный характер.

Принимая во внимание, что решение не было обжаловано другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия принимает отказ Удалова В.А. от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе Удалова В.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 августа 2019 года.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ Удалова В. А. от апелляционной жалобы на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 августа 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» к Удалову В. А. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Удалова В. А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 августа 2019 года - прекратить.

Председательствующий                        Никулин П.Н.

Судьи                                    Гришина Г.Н.

Бибеева С.Е.