Решение по делу № 33-5413/2024 от 24.04.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Ремезов Д.А. № 33-5413/2024

24RS0028-01-2023-002428-58

211

13 мая 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Лоншаковой Е.О., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Сонича Ивана Валерьевича к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов,

по апелляционной жалобе Сонича И.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06.03.2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сонича Ивана Валерьевича к Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Красноярску и Емельяновскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сонич И.В. обратился с иском о взыскании с ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, убытков в размере 50 075 руб. 60 коп., компенсации морального вреда 55 000 руб., процентов за период с 31.07.2020 года по 04.07.2023 года в размере 1 097 руб. 65 коп. Своим требования истец мотивировал тем, что он незаконно был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. постановлением контролера-ревизора ГКУ АМПП г.Москва от 11.02.2020г. по п.2 ст.8.14 Закона г.Москва от 21.11.2007г. №45 «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях", вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 30.07.2020г. указанное постановление от 11.02.2020г. оставлено без изменения. Однако решением Московского городского суда от 05.05.2022г. решение Савеловского районного суда г.Москва от 30.07.2020г., постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП г.Москва от 11.02.2020г. были отменены, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые постановление и решение. 23.06.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с его счетов было списано 5 000 руб., которые позднее – 04.07.2023г. были ему возвращены на основании заявления от 17.06.2023г. Для восстановления нарушенного права, вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, он был вынужден понести убытки на оплату юридических услуг в сумме 55 000 руб., на отправку электронного заказного письма в адрес ГКУ АМПП г.Москва в размере 75,60 руб. Наряду с этим, незаконным административным преследованием ему был причинен моральный вред, поскольку он находился в беспокойном состоянии, осознавая свою невиновность, испытывал душевное волнение, что отразилось на его рабочей деятельности, привычном образе жизни.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сонич И.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на то, что вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, он имеет право на взыскание понесенных им убытков на оплату услуг лица оказавшего юридическую помощь, компенсацию морального вреда и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ГКУ АМПП г.Москва, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы – Наумова Д.С. (по доверенностям) просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон: Сонича И.В., представителей ответчиков Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы, ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, представителя третьего лица: ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району, ГКУ АМПП г.Москва, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением контролера-ревизора ГКУ АМПП г.Москва от 11.02.2020 года, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, Сонич И.В., как собственник транспортного средства - Тойота Королла Ранкс, г/н- Т126ЕР/125, был привлечен к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года №45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Вышеуказанное постановление 22.06.2020 года, с отметкой о вступлении его в законную силу 11.03.2020 года, было направлено на принудительное исполнение в Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Красноярску и Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Судебным приставом исполнителем <дата>, на основании вышеуказанного постановления контролера-ревизора ГКУ АМПП г. Москвы от <дата> года, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сонича И.В., в связи с чем, со счетов последнего за период с <дата> по <дата> были списаны денежные средства в сумме 5 000 руб.

<дата> исполнительное производство было окончено фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от <дата> постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП г. Москвы от <дата>. было оставлено без изменения, а жалоба Сонича И.В. – без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от <дата> вышеуказанное решение Савеловского районного суда г. Москвы от <дата>, постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП г. Москвы от <дата> были отменены, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые постановление и решение, производство по делу прекращено.

<дата> Соничем И.В. в адрес ГКУ АМПП г. Москвы направлена претензия о возврате взысканного штрафа, которая удовлетворена, денежные средства в сумме 5 000 руб., поступили на счет Сонича И.В. <дата>.

При этом, за составление и подачу жалоб на постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП г. Москвы от <дата> и решение Савеловского районного суда г. Москвы от <дата> Сонич И.В. по договорам поручения на оказание юридических услуг от <дата>, от <дата> понес расходы в общей сумме 55 000 руб., а также расходы на отправку электронного заказного письма на возврат средств в адрес ГКУ «АМПП» в сумме 75,60 руб.

Разрешая вышеназванные требования Сонича И.В., суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные истцом на оплату юридической помощи, на отправку письма при рассмотрении в судах общей юрисдикции жалоб на вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ постановление должностного лица, являются расходами, которые несет собственник транспортного средства как субъект административной ответственности, и не могут быть квалифицированы в качестве убытков в том смысле, которому данному понятию придается положениями ст. ст. 15, 1064, 1069 и 1070 ГК РФ.

При этом, суд исходил из того, что предъявляемые на основании ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Учитывая, что предпринятые Сонич И.В. действия по освобождению его от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с реализацией своей обязанности по доказыванию невиновности, а не с ненадлежащим исполнением должностным лицом, возложенных на него законом функций в области безопасности дорожного движения, суд не нашел законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 г. N 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении за определенные юридические действия, что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от <дата>, от <дата>, актами приема-передачи денежных средств по договору, согласно которых адвокат поверенный ФИО7 получил от истца денежные средства в качестве вознаграждения за выполнение юридических услуг в общем размере 55 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке электронного заказного письма в адрес ГКУ АМПП г. Москвы в размере 75,60 руб.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия исходит из того, что в результате незаконного привлечения Сонича И.В. к административной ответственности, истцу были причинены убытки, состоящие из понесенных расходов на оплату услуг защитника, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении в общем размере 55 000 руб., а также расходы по отправке электронного заказного письма в адрес ГКУ АМПП г. Москвы в размере 75,60 руб., в связи с чем, у Сонича И.В. возникло право требования их возмещения.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15.10.2012 года N 615-РП "О создании наименование организации основной целью деятельности наименование организации является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования» основной целью деятельности ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности. Функции и полномочия учредителя ГКУ "АМПП" осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 года N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики адрес и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями. Тем самым, по искам о возмещении вреда, вызванного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", за счет казны в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, как орган исполнительной власти и главный распорядитель соответствующих бюджетных средств; таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.

При таких обстоятельствах убытки истца подлежат взысканию с Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы за счет казны г. Москвы в общем размере 55 075 руб. 60 коп. В удовлетворении иска Сонича И.В. к иным ответчикам следует отказать, как к ненадлежащим.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 названного кодекса.

Таким образом, отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.

Судебной коллегией установлено, что Сонич И.В. был неправомерно привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, решением суда апелляционной инстанции производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства привлечения Сонича И.В. к административной ответственности, личность истца, тот факт, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство, взыскан штраф, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу были причинены нравственные страдания, которые с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат взысканию с Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы за счет казны г. Москвы в пользу Сонича И.В. в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежит отмене.

Между тем, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ, поскольку указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета - п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06.03.2024 года отменить в части отказа в иске Сонича Ивана Валерьевича к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В данной части принять новое решение.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (ИНН 7704786030) за счет казны г. Москвы в пользу Сонича Ивана Валерьевича (<дата> г.р.) убытки в размере 55 075 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сонича И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: Е.О. Лоншакова

А.Л. Елисеева