Решение по делу № 7-8470/2019 от 18.06.2019

Судья: Сальков А.О.

Дело № 7-8470/2019

РЕШЕНИЕ

город Москва 10 июля 2019 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника ООО «СИМ-Ярославль» по доверенности Россихина А.В. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ №0356043010518102300002126 от 23 октября 2018 года, на решение заместителя начальника МАДИ от 19 ноября 2018 года, на решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП города Москвы, в отношении ООО «СИМ-Ярославль»,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ №0356043010518102300002126 от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 19 ноября 2018 года, ООО «СИМ-Ярославль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, защитник общества подал на них жалобу в Головинский районный суд города Москвы, решением судьи которого 20 марта 2019 года данные акты оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд законный представитель ООО «СИМ-Ярославль» обжалует указанные акты должностных лиц и судьи районного суда по доводам поданной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого лица на основании договора аренды подменного транспортного средства, актов приема-передачи, возврата автомобиля, что удостоверяется заказом-нарядом, где заказчиком является *** Ю.Ю., кассовым чеком, показаниями арендатора *** Ю.Ю., что судьей районного суда учтено не было.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «СИМ-Ярославль», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Россихина А.В., поддержавшего приведенные выше доводы жалобы и дополнения к ней в полном объеме, настаивавший на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив указанные доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения стороны защиты, допросив свидетеля, нахожу обжалуемые акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП г.Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений» зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории – участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Признавая ООО «СИМ-Ярославль» виновным в совершении административного правонарушения по ст.8.25 КоАП г.Москвы и подвергая административному наказанию, должностное лицо административного органа исходил из того, что в 13.01 час. 19 октября 2018 года по адресу: г.Москвы, ***, д.51А, водитель транспортного средства марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «СИМ-Ярославль», разместил автомобиль на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемых актов должностных лиц МАДИ, судья районного суда счел доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, оснований не доверять которым не имеется.

При этом, отклонены как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что на момент фиксации вмененного ООО «СИМ-Ярославль» административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из его владения на основании договора аренды подменного транспортного средства, оплаченного в установленном порядке, актов приема-передачи, возврата.

Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда, а также с выводами должностных лиц согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных стороной защиты в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что ***года между арендодателем ООО «СИМ-Ярославль» и арендатором *** Ю.Ю. заключен договор аренды подменного транспортного средства №***, предметом которого является подменное транспортное средство марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***, ***года по акту приему-передачи данный автомобиль передан арендатору на время сданного в ремонт автомобиля арендатора; арендатором *** Ю.Ю. в кассу общества внесена арендная плата *** года, о чем ему выдан кассовый чек от *** года, суммы и даты платежей в котором соответствуют срокам и размеру арендной платы, предусмотренным условиям заключенного между сторонами договора аренды, в этот же день по акту возврата вышеуказанный автомобиль был возвращен и принят арендодателем.

Кроме того, приведенные обстоятельства согласуются с Уставом ООО «СИМ-Ярославль», п.4.1 которого установлено право общества осуществлять деятельность по кузовному и иному ремонту\обслуживанию транспортных средств, сдачу в аренду и прокат, с выпиской из ЕГРЮЛ юридического лица, основным видом деятельности которого является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъёмности, одним из дополнительных видов деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, с заказом – нарядом №***, с актом сдачи-приемки автотранспортного средства от ***года, с доверенностью на право управления и сдачи в ремонт автомобиля, выданной на имя *** Ю.Ю., подтверждающих сдачу в ремонт автомобиля последнего марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ****, и факт его нахождения в ремонте в период пользования подменным автомобилем, с показаниями допрошенного в судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетеля *** Ю.Ю., являющегося арендатором подменного автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***, из которых следует, что в момент фиксации административного правонарушения – *** года указанное транспортное средство в качестве подменного находилось в его временном владении и пользовании на основании договора аренды, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных судом второй инстанции доказательств с очевидностью указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль заявителя находился во временном владении и пользовании другого лица, о чем собственник ТС последовательно указывал как в жалобе, поданной на имя начальника МАДИ, так и в жалобе, поданной в районный суд, и что при рассмотрении настоящего дела учтено не было, вместе с тем, данные обстоятельства являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемые акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу и дополнения к ней защитника ООО «СИМ-Ярославль» по доверенности Россихина А.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ №0356043010518102300002126 от 23 октября 2018 года, решение заместителя начальника МАДИ от 19 ноября 2018 года, решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП города Москвы, в отношении ООО «СИМ-Ярославль» отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина