Решение по делу № 33-18378/2023 от 22.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0№...-53

Рег. №... Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Зориковой А.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе АО «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года по иску Товарищества собственников жилья «Шуваловский Дом» к Феоктистову С. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя АО «Банка МБСП» - Бабелюк С.Н., представителя ТСЖ «Шуваловский дом» - Лапухиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Шуваловский Дом» обратилось в суд с иском к Феоктистову С.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 1481217,40 руб. за период с ноября 2020 года по май 2021 года включительно, а также расходы по плате государственной пошлины в размере 7803 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Феоктистов С.Н. является собственником нежилых помещений №№ <адрес>, однако обязательства по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Феоктистова С. Н. в пользу Товарищества собственников жилья «Шуваловский Дом» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ноября 2020 года по май 2021 года в размере 1481217 руб. 40 коп. и расходы о уплате госпошлины в размере 7803 руб.

Взыскана с Феоктистова С. Н. государственная пошлина в доход государства в размере 7 803 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, третье лицо АО «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным.

Финансовый управляющий Феоктистова С.Н. Арустамян А.М., третье лицо Дубко О.В., Феоктистов С.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Феоктистов С.Н. является собственником помещений №№ <адрес>

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу №А56-61896/2016/сд.искл.2 от <дата> изменена площадь нежилого помещения №... с №... кв.м. на №... кв.м., исключено из состава частей подвала нежилого помещения №... нежилое помещение общей площадью 538,0 кв.м.

В период с <дата> ответчику была начислена плата за содержание помещений и коммунальные услуги в размере 1481217.40 руб., оплата ответчиком не была произведена, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу №А56-61896/2016 от <дата> гражданин Феоктистов С.Н. признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу №А56-61896/2016 от <дата> финансовым управляющим Феоктистова С.Н. утвержден Арустамян А. М..

Ранее, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу 2-63/2021 с Феоктистова С.Н. в пользу ТСЖ «Шуваловский Дом» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года, а также решением данного суда от <дата> по делу 2-431/2021 с Феоктистова С.Н. в пользу ТСЖ «Шуваловский Дом» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>. Данные решения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда были оставлены без изменения. Кассационные жалобы АО «Международный банк Санкт-Петербурга» на решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и от <дата> оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

То обстоятельство, что указанные услуги надлежащего качества ответчику предоставлялись в указанный период, ответчиком не оспаривалось.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком также в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному и в полном объеме внесению денежных средств в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что истец не представил расчет задолженности исходя из сметы или тарифов, утвержденных на общем собрании, доказательств принятия решений об утверждении тарифов, отличающихся от тарифов, установленных распоряжениями Комитета по тарифам, истцом не представлено, проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции не разъяснил истцу необходимость представления доказательств в обоснование правильности расчетов жилищно-коммунальных услуг и примененных тарифов, в случае их отличия от установленных Комитетом по тарифам, то суд апелляционной инстанции истребовал у истца дополнительные доказательства, подтверждающие примененные при расчете платежей тарифы, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований.

Представленные истцом дополнительные доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения спора, приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.

Из представленного истцом протокола общего собрания членов ТСЖ Шуваловский <адрес> по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б от <дата>, следует, что на собрании были утверждены сметы обязательных платежей и расходов ТСЖ Шуваловский Дом на 2020-2021 г., а также тарифы на коммунальные услуги на 2020-2021 годы.

Учитывая, что собственники приняли решение об установлении тарифов на коммунальные услуги исходя из сметы обязательных платежей и расходов ТСЖ, то оснований для применения тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, не имеется.

К тому же, тарифы, на которые ссылается третье лицо в апелляционной жалобе, применяются для выполнения минимальных работ и оказания услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, а в тарифы, утвержденные на общем собрании собственников МКД, включены те расходы, которые необходимы для обеспечения содержания общего имущества конкретного МКД с учетом той сметы расходов, которую утвердили собственники.

Довод апелляционной жалобы о том, что тарифы завышены, не может быть принят во внимание, поскольку решение общего собрания собственников не оспорено, установленные тарифы истцом обоснованы в представленных возражениях.

Представленный истцом расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствует утвержденной смете обязательных платежей и расходов ТСЖ Шуваловский Дом на 2020-2021 г., а также установленным тарифам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что №... нежилых помещений находятся в общей собственности ответчика Феоктистова С.Н. и его супруги Дубко А.В., и не возложил бремя оплаты №... части расходов на супругу должника, не могут быть основанием для отмены или изменения решения суда.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... исковое заявление Дубко А.В. к Феоктистову С.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворено, признано право собственности Дубко А.В. и Феоктистова С.Н. по №... доле на общее совместное имущество супругов, том числе и на помещения №..., расположенных по адресу: <адрес>

Однако, указанное решение не является основанием для распределения долга по оплате жилищно-коммунальных услуг на Дубко А.В., поскольку право собственности на нежилые помещения в спорный период зарегистрировано за Феоктистовым С.Н., в связи с чем законных оснований для возложения обязанности на супругу по оплате коммунальных платежей, у истца не имелось.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Руководствуясь положениями ст. 323 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", судебная коллегия исходит из того, что истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности к любому из солидарных должников.

Поскольку нежилые помещения поделены между супругами по №... доле решением суда от <дата>, то до указанного периода истец не вправе был самостоятельно обращаться к супруге с требованием об уплате №... части коммунальных платежей.

Истец обратился в суд к Феоктистову С.Н. до вынесения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за ответчиком. О привлечении к участию в деле в качестве соответчика Дубко А.В., истец до вынесения решения по настоящему делу не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг с учетом нежилого помещения, которое признано судом общедомовым имуществом, не подтвержден материалами дела.

Третье лицо ссылается на то, что истец требует взыскать с ответчика задолженность по оплате нежилого помещения №..., общей площадью №... кв.м., тогда как решением Арбитражного суда признано отсутствующим право собственности Феоктистова С.Н. на нежилое помещение площадью №... кв.м.

Однако, из материалов дела следует, что площадь помещений №..., находящегося в собственности Феоктистова С.Н., составляет №... кв.м. (№...).

Истцом произведен расчет размера платы исходя из площади нежилого помещения №..., равного №... кв.м., т.е. меньше той площади, которая находится в собственности ответчика, в связи с чем доводы третьего лица о том, что взыскана задолженность за нежилое помещение, которое признано общедомовым имуществом, отклоняются.

Доводы жалобы о том, что в квитанции на оплату задолженности указаны такие расходы, как текущий ремонт общего имущества МКД, однако принятие решения о проведении текущего ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников МКД, а не членов ТСЖ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии со ст.44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, в настоящий момент не рассматривается вопрос о проведении текущего ремонта.

На общем собрании членов ТСЖ Шуваловский дом утверждены тарифы, в т.ч. на текущий ремонт.

В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Решение общего собрания членов ТСЖ, в т.ч. в части установления тарифов на текущий ремонт, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, решение об установлении тарифов принято в пределах полномочий общего собрания членов ТСЖ, а потому указанное решение является обязательным для всех членов ТСЖ и собственников дома.

В соответствии с требованиями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик как собственник жилого дома обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества товарищества согласно утвержденной общим собранием смете доходов и расходов.

Таким образом, плата за текущий ремонт начислена обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск заявлен с целью причинения вреда кредиторам, ничем не подтверждены. Ответчик является собственником 5 нежилых помещений, расположенных в МКД, в связи с чем обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД и по коммунальным платежам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика и аффилированного с ним лица- ТСЖ «Шуваловский Дом», не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, находящимся под управлением ТСЖ «Шуваловский Дом», обязан нести бремя содержания общего имущества и оплачивать коммунальные услуги.

Никаких заявлений, подтверждающих неоказание либо некачественное оказание жилищно-коммунальных услуг, от ответчика в адрес истца не поступало. Факт пользования коммунальными услугами ответчик не отрицал.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию третьего лица, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2023