Решение по делу № 2-168/2024 от 26.02.2024

Дело №2-168/2024                             Мотивированное решение составлено 07.05.2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 г.                                                                                               пос.Коноша

         Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.В.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Рогульской М.С. о взыскании задолженности по нецелевому потребительскому займу и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в судс исковым заявлением к Рогульской М.С. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен») и Рогульской М.С., в размере 86438,39 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 2793,15 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Рогульской М.С. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № (далее - Договор). Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика, в подтверждение чего ООО МФК «Мани Мен» ответчику предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также по истечении срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору не были возвращены. В соответствии с п.1.6 Договора № № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ», Реестром должников право требования данного долга перешло к ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ») на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ»). На дату уступки общая сумма задолженности составляла 89800 руб., из них: задолженность по основному долгу - 30000 руб.; задолженность по процентам за пользование займом - 57235 руб.; задолженность по пеням - 2565 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коношского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по Договору в сумме 92065 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании заявления должника. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 5626,61 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование займом и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по Договору составляет 86438 руб. 39 коп., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 5626,61 руб., включая платежи, полученные после отмены судебного приказа.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Рогульская М.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала. Судебные извещения, направленные ответчику, возвращены почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения».

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов гражданского дела, договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Рогульской М.С. был заключен в офертно-акцептном порядке на сумму 30000 рублей, путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в SMS-сообщении от ООО МФК «Мани Мен» и последующего предоставления займа на указанные Ответчиком банковский счет или банковскую карту.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Согласно статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Суд приходит к выводу, что договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства, денежные средства в размере 30000 рублей получены Рогульской М.С. путем перечисления их истцом на счет в Банк СГБ, принадлежащий ответчику, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела.

В силу п. 12 Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком условий Договора займа ООО МФК «Мани Мен» вправе взимать с ответчика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Договором.

Материалами дела подтверждается, что Рогульская М.С. исполняла ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляла 92065 руб., из них: задолженность по основному долгу - 30000 руб., задолженность по процентам - 57235 руб., задолженность по пеням - 2565 руб.      

       На основании п.13 Договора ООО МФК «Мани Мен» вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном ООО МФК «Мани Мен» после возникновения у заемщика просроченной задолженности по Договору.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «РСВ» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Рогульской М.С.

Определением мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рогульской М.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника.

После отмены судебного приказа от Рогульской М.С. были получены денежные средства в размере 5626,61 руб.

С учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 5626,61 руб. задолженность Рогульской М.С. составляет 86438,39 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора и арифметически верным. Контрасчет ответчиком не представлен.

        На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86438,39 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2793,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) к Рогульской М.С. (паспорт гражданина России №) о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рогульской М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86438 рублей 39 копеек, в том числе: основной долг - 30000,00 руб.; задолженность по процентам - 51608,39 руб.; задолженность по пеням - 2565 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 2265 руб.

Взыскать с Рогульской М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2793 рубля 15 копеек.

В силу статей 237-238 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение, наименование лица, подающего заявление, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, просьбу лица, подающего заявление, перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Председательствующий                                                                            М.В. Зайцева