Решение по делу № 11-13587/2021 от 20.10.2021

Дело № 11-13587/2021 судья Сержантов Д.Е.

                                 (дело № 2-1732/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Онориной Н.Е.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ганиева Ильдара Рауфовича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 июля 2021 года по иску Ганиева Ильдара Рауфовича к Мельниковой Анжелле Юрьевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Мельниковой А.Ю.- Рыжковой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ганиев И.Р. обратился в суд с иском к Мельниковой А.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года; взыскании уплаченных по указанному договору купли-продажи денежных средств в размере 990 000 рублей; взыскании убытков в размере 128170 рублей 42 копеек, в том числе: процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 44 234 рубля; денежных средств, уплаченных при заключении договоров страхования автогражданской ответственности в отношении спорного транспортного средства в размере 4 426 рублей 42 копеек, стоимости заключения специалиста <данные изъяты> по исследованию транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; расходов по транспортировке транспортного средства в Экспертно-криминалистическом центре МВД по Республике Башкортостан в размере 2 560 рублей; расходов, понесенных в результате защиты нарушенного права и законных интересов при рассмотрении гражданского дела в Кумертауском районном суде Республики Башкортостан в размере 61 100 рублей; расходов по оплате государственной пошлины, предусмотренной за предоставление государственной услуги по совершению регистрационного действия в размере 850 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между Ганиевым И.Р. и Мельниковой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли–продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрёл за 990 000 рублей транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истцом была застрахована автогражданская ответственность в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ганиев И.Р. обратился в Госавтоинспекцию РЭГ ОГБИДД ОМВД РФ по г. Кумертау с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника (владельца) транспортного средства. По результату осмотра транспортного средства сотрудниками вышеуказанного ведомства установлено, что номер двигателя на транспортном средстве отсутствует, а идентификационный номер является нечитаемым. С учётом данных обстоятельств Ганиеву И.Р. было отказано в совершении регистрационных действий с транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Мельниковой А.Ю. досудебную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи спорного транспортного средства и вернуть ему сумму, уплаченную по договору. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Ганиев И.Р. обратился в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к Мельниковой А.О. о признании сделки недействительной и взыскании полученных по сделке денежных средств, к ОМВД России по г. Кумертау о взыскании убытков. Решением от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года Ганиеву И.Р. было отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ Ганиев И.Р. застраховал автогражданскую ответственность в <данные изъяты>, поскольку срок действия предыдущего полиса истек. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, однако ему повторно был выдан отказ со ссылкой на запрет совершения регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства. В ОМВД России по г. Кумертау было зарегистрировано сообщение о преступлении -КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках которого была проведена автотехническая экспертиза, заключением которой установлено, что маркировочные обозначения двигателя подвергались изменению путем удаления слоя металла с поверхности маркируемой площадки со знаками маркировки. ДД.ММ.ГГГГ Ганиев И.Р. повторно направил в адрес Мельниковой И.Р. претензию с требованием расторгнуть договор купли – продажи и вернуть полученные денежные средства, которая в добровольном порядке не исполнена.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел МВД России по городу Кумертау.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ганиев И.Р., его представитель по ордеру Хамурзин Т.Т. поддержали исковые требования в полном объеме. Ответчик Мельникова А.Ю., ее представитель Рыжкова Е.Ю., представитель третьего лица - отдела МВД России по городу Кумертау в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об отказе Ганиеву И.Р. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ганиев И.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении, а также указывает, что при заключении договора купли-продажи им была проявлена достаточная осмотрительность, кроме того, закон прямо обязывает продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора. О том, что на транспортном средстве отсутствует маркировочное обозначение двигателя, истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после попытки поставить его на учет. Ссылается на то, что промежуток времени с момента приобретения транспортного средства и до выявления факта отсутствия маркировочного обозначения составил семь дней. За указанный период времени маркировочная площадка двигателя не могла претерпеть таких изменений, вплоть до полной потери идентификационных обозначений. Указывает, что утрата указанных обозначений произошла до передачи спорного автомобиля истцу. Не согласен с выводом суда о необходимости инициирования истцом административной процедуры по нанесению дополнительной маркировки. Указывает, что уголовное дело № по настоящее время не прекращено, а спорное транспортное средство приобщено к материалам уголовного дела и передано истцу на ответственное хранение, в связи с чем, инициирование административной процедуры по нанесению дополнительной маркировки двигателя, невозможно. Также указывает, что наличие признаков изменения (утраты) идентификационной маркировки, обнаруженной при регистрации транспортного средства, препятствует постановке такого автомобиля на учет и как следствие, делает невозможным его эксплуатацию, что является существенным недостатком по смыслу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Ганиев И.Р., ответчик Мельникова А.Ю., представитель третьего лица- Отдел МВД России по г.Кумертау Республики Башкортостан в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением при разрешении спора норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой А.Ю. (продавец) и Ганиевым И.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № Условиями договора предусмотрено, что согласованная стоимость транспортного средства составляет 990000 рублей, которые оплачены полностью на момент подписания договора. Согласно пункту 5 договора покупатель на момент подписания договора надлежащим образом осведомлен о состоянии транспортного средства, произвел его полный осмотр. Передача транспортного средства была осуществлена продавцом на момент подписания договора (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Ганиевым И.Р. была застрахована гражданская ответственность, что подтверждается полисом ОСАГО серии № в <данные изъяты> (л.д. 50, 51).

ДД.ММ.ГГГГ Ганиев И.Р. обратился в РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Кумертау с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства марки <данные изъяты>(л.д. 53). В проведении регистрационных действий Ганиеву И.Р. было отказано со ссылкой на п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом от 26 июня 2018 года № 399 с изменениям, согласно которому не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в предоставленных документах( л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ Ганиев И.Р. обратился к Мельниковой А.Ю. с требованием о расторжении договора купли-продажи по причине отсутствия номера двигателя и, что идентификационный номер транспортного средства является нечитаемым. Ответчик расторгнуть договор добровольно отказалась(л.д.57).

Вступившим в законную силу 19 мая 2020 года решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года Ганиеву И.Р. было отказано в удовлетворении исковых требований к Мельниковой А.Ю. о признании сделки недействительной и к Отделу МВД России по г.Кумертау о взыскании убытков(л.д.58-64).

В рамках указанного дела судом назначалась судебная экспертиза, согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года у транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № имеется идентификационный номер(VIN) №, он соответствует номеру, указанному в свидетельстве о регистрации ТС №, паспорте транспортного средства № выданном ДД.ММ.ГГГГ года. На двигателе того же транспортного средства отсутствует номер, он не соответствует тем же документам на автомобиль. Номер двигателя внутреннего сгорания был утрачен при эксплуатации автомобиля в результате воздействий окружающей среды(попадание влаги, грунта и т.д.), номер двигателя внутреннего сгорания не подлежит восстановлению. Согласно дополнению к заключению эксперта двигатель, блок цилиндров транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № не подвергались замене, следы монтажа/демонтажа отсутствуют(л.д.172-181).

При повторном обращении Ганиева И.Р. в РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Кумертау ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационных действий было отказано на основании п. 1 ч.1 и п. 1 ч. 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(л.д.79,80).

Согласно справке специалиста (эксперта) отдела автотехнических экспертиз Экспертно – криминалистического центра МВД по Республике Башкортостан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования маркировочного обозначения двигателя автомобиля марки № изотермический фургон, регистрационный знак № установлено, что заводское(первоначальное) маркировочное обозначение двигателя удалено. Установить первоначальную маркировку двигателя не представилось возможным из-за удаления информационного слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину(л.д.82).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД Росиии по г.Кумертау <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. Автомобиль изотермический фургон марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак № признанное вещественным доказательством по делу, передано потерпевшему Ганиеву И.Р. на ответственное хранение(л.д.83-85).

В рамках уголовного дела отделом автотехнических экспертиз Экспертно – криминалистического центра МВД по Республике Башкортостан была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заключению которой маркировочное обозначение двигателя представленного на экспертизу автомобиля изотермический фургон марки <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №, подвергалось изменению путем удаления слоя металла с поверхности маркируемой площадки со знаками маркировки.

Установить первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя не представилось возможным из-за удаления информационного слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину (л.д. 86-88).

Отказывая Ганиеву И.Р. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая вступившее в законную силу решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года, которым установлено, что ответчиком Мельниковой А.Ю. не было совершено умышленных действий, направленных на изменение(уничтожение) идентификационного номера двигателя внутреннего сгорания, до заключения договора Ганиеву И.Р. была предоставлена вся информация о транспортном средстве, пришел к выводу, что недостаток спорного транспортного средства в виде отсутствия номера двигателя, утраченном при эксплуатации автомобиля в результате воздействия окружающей среды, не является бесспорным основанием для расторжения договора купли-продажи.

Установив, что Ганиев И.Р. в течение 7 дней до обращения за совершением регистрационных действий осуществлял эксплуатацию спорного транспортного средства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что номер двигателя отсутствовал до передачи транспортного средства истцу продавцом.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условия, при одновременном наличии которых договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к основаниям, запрещающим совершение регистрационных действий относятся, в том числе, невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Учитывая, что ответчиком Мельниковой А.Ю. не представлено доказательств осведомленности Ганиева И.Р. об отсутствии на спорном транспортном средстве номера двигателя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права требовать расторжения договора, поскольку отказ в совершении регистрационных действий исключает дальнейшую эксплуатацию транспортного средства, переданного истцу по договору купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недоказанности Ганиевым И.Р. обстоятельств того, что номер двигателя был утрачен до передачи истцу спорного транспортного средства.

Как следует из представленных истцом документов, за совершением регистрационных действий он обратился 11 июня 2019 года, то есть автомобиль во владении истца находился в течение 7 дней, при этом экспертом <данные изъяты> не было установлено следов умышленного воздействия кого-либо по уничтожению номера двигателя(л.д.181).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, недоказанности истцом факта передачи ему продавцом автомобиля, номер двигателя которого не соответствует документам на транспортное средство, нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела.

В силу вышеприведенных требований закона Ганиев И.Р. имеет право на расторжение договора купли-продажи спорного транспортного средства и взыскание убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебная коллегия находит обоснованными требования Ганиева И.Р. о взыскании убытков, причиненных продажей ему некачественного транспортного средства, которые вызваны необходимостью оплаты стоимости судебной экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу в размере 40000 рублей, оплате страховых взносов при страховании гражданской ответственности в размере 4001 рубль 98 копеек и 424 рублей 44 копеек, оплате услуг автосервиса в размере 3000 рублей, расходов по оплате пошлины за совершение регистрационных действий в сумме 850 рублей, оплате услуг специалиста <данные изъяты> в сумме 15000 рублей. Также в качестве убытков в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 990 000 рублей. Общий размер убытков составит 1053 276 рублей 42 копейки.

Вышеприведенные затраты Ганиева И.Р. находятся в прямой причинно-следственной связи с продажей истцу транспортного средства, имеющего существенные недостатки.

В то же время, не подлежат взысканию в качестве убытков проценты, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расходы по оплате юридической помощи адвоката <данные изъяты> оказанной в рамках иного гражданского дела, расходы по оплате ГСМ в сумме 2560 рублей.

В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 12990 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда от 19 июля 2021 года отменить. Принять новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства- изотермический фургон марки <данные изъяты> № года выпуска, регистрационный знак №

Взыскать с Мельниковой Анжеллы Юрьевны в пользу Ганиева Ильдара Рауфовича убытки в размере 1053276 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12990 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ганиеву Ильдару Рауфовичу отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 декабря 2021 года.