Решение по делу № 33-3-576/2024 (33-3-11966/2023;) от 21.12.2023

Судья Набоков Т.Э. Дело N 33-3-576/2024

УИД: 26RS0003-01-2023-004118-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Мясникова А.А.
судей с участием секретаря	Калединой Е.Г., Дубинина А.И., Хашировой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО ГСК «Югория» ФИО7 на решение Октябрьского районного суда <адрес> края от 31 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения представителя АО ГСК «Югория» ФИО8, представителя ФИО3 – ФИО14,

установила:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском, в последующем уточненным к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут в районе <адрес>А, на пр-де Парковый, в городе Ставрополе, произошло ДТП с участием автомобиля Газель -№, гос. рег. знак № страховой полис ОСАГО ХХХ №, застрахованный в САО «ВСК», принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мерседес-Бенц CLS350 CDI, гос. рег. знак №, страховой полис ОСАГО ХХХ № застрахованный в АО ГСК «Югория», принадлежащего ФИО3, под ее управлением.

Факт произошедшего ДТП оформлен по европротоколу, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании ст. 11.1 вышеуказанного ФЗ, согласно которого ФИО2, управлявший автомобилем автомобиля Газель - №, гос. рег. знак № признал свою вину.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО ХХХ № в АО ГСК «Югория» в связи, с чем ФИО3 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) в установленный законом срок было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО все необходимые документы в АО ГСК «Югория», а также, согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

29.03.2023г. АО ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 140400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО ГСК «Югория» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 28100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст.15Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ истец обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд в установленные законом сроки.

На основании изложенного, согласно уточненных исковых в соответствии с ст. 39 ГПК РФ требований истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения (ущерб) в размере 128 900 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 128 900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 64450 рублей, расходы, понесенные истцом за составление рецензии в размере 8000 рублей, расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, так же просит взыскать сумму расходов, понесенных истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 25 000 рублей, сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично.

С АО ГСК «Югория» взыскано в пользу ФИО3

- страховое возмещение в размере 128 900 рублей;

- неустойка (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 128 900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 378 363 рублей;

- штраф в размере 64450 рублей. - расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. - моральный вред в размере 5 000 рублей;

- расходы по составлению рецензии в размере 8 000 рублей;

- расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании морального вреда за пределами названных сумм – отказано.

Взыскана с АО ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 5067 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО ГСК «Югория» ФИО7 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Просит назначить по делу повторную/дополнительную судебную экспертизу. Приводит доводы о том, что судебная экспертиза в рамках настоящего дела проведена с нарушением методик проведения данного вида исследований. Эксперт не приводит никакого объективного трассологического исследования. Эксперт не анализирует тот факт, что повреждения блока ABS исследуемого ТС в рассматриваемом случае не связаны между собой единым механизмом следообразования и общим пятном контакта с остальными повреждениями. Судебный эксперт транспортное средство не осматривал. Судебным экспертном не установлена причинно-следственная связь повреждений ТС с обстоятельствами ДТП. Полагают не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS350 CDI, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут в районе <адрес>А, на пр-де Парковый, в городе Ставрополе, произошло ДТП с участием автомобиля Газель -172421, гос. рег. знак Н098НХ-126, страховой полис ОСАГО ХХХ №, застрахованный в САО «ВСК», принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мерседес-Бенц № страховой полис ОСАГО ХХХ № застрахованный в АО ГСК «Югория», принадлежащего ФИО3, под ее управлением.

Факт произошедшего ДТП оформлен по европротоколу, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании ст. 11.1 вышеуказанного ФЗ, согласно которого ФИО2, управлявший автомобилем автомобиля Газель - 172421, гос. рег. знак № признал свою вину.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на основании полиса ОСАГО ОСАГО ХХХ №З043 в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с п. 2 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) в установленные Законом сроки, было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО все 3 необходимые документы в филиал АО ГСК «Югория», а также согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. АО ГСК «Югория» организовано проведение транспортно-трасологическое исследования в экспертной организации ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № механизм образования повреждений, а именно разрушение корпуса блок-фары левой, вмятины на бампере переднем на транспортном средстве, транспортном средстве ГАЗ, государственный регистрационный № произошло при заявленных обстоятельствах ДТП, которые не противоречат схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение капота и корпуса блока ABS носят накопительный характер и к рассматриваемому страховому случаю не относятся.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» по инициативе АО ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 269 490 рублей 00 копеек, с учетом износа 140 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 140 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО ГСК «Югория» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществила доплату страхового возмещения в размере 28100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд Решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-65259/5010-009 по обращению ФИО3

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23- 65259/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 332100 руб., с учетом износа 175 000 руб. Также в экспертном заключении указано, что повреждения блока ABS и капота транспортного средства не относятся к рассматриваемому ДТП.

Факт наступления страхового случая установлен.

В ходе судебного заседания представителем истца предоставлено заключение специалиста ООО «СКЭПЦ» (рецензия), выполненная специалистом ФИО10 на заключение ООО «Экспертноеправовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23- 65259/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Согласно выводов которого, Заключение эксперта У-22- 91977/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «Экспертное-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23- 65259/3020-004», ФИО11 не соответствует требованием действующего законодательства РФ, а именно противоречит требованиям ст. 8, 16 и 17 ФЗ № «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также ст. 85 ГПК РФ.

Для устранения противоречий относительно повреждений полученных в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с ст. 87 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений полученных транспортным средством, а так же стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Агент» от ДД.ММ.ГГГГ, полный перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего MERCEDES-BENZ CLS350 CDI гос. рег. знак №, VIN: № представлен в Таблице № по поставленному вопросу.

Повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ CLS350 CDI гос. рег. знак №, VIN: № представленные в Таблице №, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и могли явится следствием взаимодействия с автомобилем ГАЗ-172421 гос. рег. №

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS350 CDI гос. рег. знак № VIN: №, в соответствии с Единой методикой, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации от 2021 года: - без учёта износа на дату ДТП составляет (округлённо) 421800,00 (Четыреста двадцать одна тысяча восемьсот) руб.; - с учётом износа на дату ДТП составляет (округлённо) 297400,00 (Двести девяносто семь тысяч четыреста) руб.

Методы и технологии восстановительного ремонта, примененные к повреждениям транспортного средства потерпевшего, отражены в таблице № и № Анализом продаж аналогичных транспортных средств установлено, что средняя стоимость предложений на дату ДТП значительно превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем необходимость в проведении исследования, для определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля, отсутствует.

Расчет компенсации УТС не производился, поскольку возраст ТС (13 лет), превысил порог критерия расчета (5 лет) заданный методикой [4].

Разрешая требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, пришел к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ООО «Агент» является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России.

Суд первой инстанции также посчитал подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, в размере 1% в день с даты нарушения обязательства и до даты исполнения обязательства, которую следует исчислять исходя из размера неустойки, начисленной на установленную судом сумму, но не более 378 363 рублей 00 копеек при этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки не может быть уменьшена по ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствие в иске указания конкретной суммы неустойки не свидетельствует о том, что установленный судом максимальный размер неустойки - явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как в таком случае, речь может идти лишь о несогласии с позицией законодателя, установившего конкретный размер ставки применяемом в настоящем случае неустойки

С учетом принципа разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной/дополнительной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены им.

Допрошенный судебной коллегией судебный эксперт ФИО12 пояснил, полностью подтвердил выводы подготовленного им экспертного заключения ООО «Агент» от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе о несогласии с выводами экспертного заключения пояснил, что - Изображение № и Изображение №, а также описания являют собой масштабное сопоставление констатирующих пар между исследуемыми автомобилями. Ввиду того, что исследуемый объект - автомобиль MERCEDES-BENZ CLS350 GDI гос. per. знак № VIN: № на исследование в виде фотоснимков с измерительными приборами, а автомобиль ГАЗ-172421 гос. peг. № не предоставлен на исследование. Экспертном был проанализирован технический чертеж аналога автомобиля ГАЗ-172421 и произведено сопоставление с фактическими повреждениями автомобиля MERCEDES-BENZ CES350.

По поводу характера повреждений заявленных деталей - при ответе на первый и третий вопросы им подробно описаны наименования поврежденных деталей, а также характер их повреждения. Данные выводы сделаны на основании предоставленных фотоматериалов исследуемого объекта MERCEDES-BENZ CLS350 CDI гос. per. знак №.

По поводу механизма образования повреждений блока ABS - Изображение № и Изображение №, а также описания к ним являют собой подробное описание механизма образования повреждений блока ABS. В частности, в Апелляционной жалобе указано, что степень внедрения не позволяла повредить данный элемент. Однако повреждения блока ABS являются вторичными, т.е. образованными не в результате прямого контакта, а в результате разрушения и смещения сопряженных элементов, о чем подробно указано в экспертном заключении.

По поводу не верно классифицированного вида столкновения - в Апелляционной жалобе указано что эксперт не должен был использовать термин «взаимного сближения» так как автомобиль MERCEDES-BENZ CLS350 CDI гос. per. №, VIN: № находился в состоянии покоя. Согласно определению встречного взаимного сближения (Рис. 1) исследуется направление вектора скорости одного ТС по отношению к другому, при этом устанавливается угол между данными векторами. Действительно вектор скорости автомобиля MERCEDES-BENZ CLS350 равен 0. Однако направление вектора движения автомобиля ГАЗ-172421 гос. peг. знак № по отношению к продольной оси ТС MERCEDES- BENZ, а также угол между ними более 90 градусов указывает на встречное сближения автомобилей.

По поводу применения Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ- данное положение применяется для ДТП, имевших место до сентября 2021 года. После указанной даты применяется новое Положение ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Положение ЦБ РФ №-П не содержит рекомендаций и методик исследования по проведению транспортно-трасологических экспертиз. Таким образом, в виду того, что заявленное ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, то экспертом применены действующие методики исследования.

Таким образом, доводы, указанные в Апелляционной жалобе по гражданскому делу № не имеют под собой фактических обоснований, так как весь комплекс работ указанный в жалобе экспертом произведен и указан в заключении.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной/дополнительной экспертизы по делу, поскольку не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения. Вместе с тем, приведенные истцом доводы в обоснование заявленного ходатайства не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной/дополнительной экспертизы, и которые не были представлены эксперту ответчиком не представлены.

Доводы о необходимости снижения неустойки на основании применения положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Реализация страховщиком права на обращение в суд с иском об уменьшении недобровольно выплаченной неустойки и взыскании неосновательного обогащения, не освобождает страховщика от доказывания исключительности рассматриваемого случая для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемого судебного постановления следует, что АО "ГСК "Югория" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования АО ГСК «Югория» об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки действительному размеру ущерба, причиненному несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежат отклонению, так как доказательств злоупотребления правами, недобросовестного поведения со стороны истца в материалах дела не имеется, суду не представлено, кроме того, период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО, является арифметически верным, соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не превышает размер, установленный п. 6 ст. 16.1 названного Закона (400000 руб.)

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", - коллегия полагает обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 5000 рублей.

Судом также взыскан с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 64450 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании штрафа пришел к выводу о его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагал его уменьшить, однако фактически его не уменьшил.

Принимая во внимание, что штраф также является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение обязательств, учитывая, что разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы штрафы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, однако сумму штрафа фактически не снизил, судебная коллегия, учитывая соответствующее заявление ответчика, сделанное в суде первой инстанции, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства нарушения прав истца, поведение истца и ответчика, период нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что размер штрафа следует снизить до 50 000 рублей, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут являться основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку, определяя размер расходов, суд оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел принципы разумности и справедливости, в связи с чем, счел возможным удовлетворить требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в сумме 25 000 рублей.

При этом следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом сторон (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя (поверенного), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Оснований для переоценки взысканной суммы расходов судебная коллегия не находит, так как при их взыскании, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм процессуального права при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В данных частях решение суда никем не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией на предмет законности не проверяется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы штрафа, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> края от 31 октября 2023 года отменить в части взысканной суммы штрафа, вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 штраф в размере 50 000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 18.01.2024.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи Е.Г. Каледина

А.И. Дубинин