Решение по делу № 2-127/2024 (2-4379/2023;) от 03.03.2023

УИД: 78RS0005-01-2023-002299-234                            

Дело №2-127/2024      24 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожигановой Е.Г. к Колбаниной В.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ожиганова Е.Г. обратилась в суд с иском к Колбаниной В.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер её отец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни отец являлся собственником квартиры <адрес>. После смерти отца истец обратилась к нотариусу за оформлением наследства, узнала, что отец оформил завещание, которым все имущество завещал Колбаниной В.Н.

Поскольку до смерти истец встречалась и общалась с отцом, полагает, что в силу имеющихся у него заболеваний и возраста на момент подписания завещания не мог понимать свои действия и в полной мере руководить ими, в связи с чем просит признать завещание от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербург - Стрельцовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре № № недействительным, признать истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Истец, его представитель в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик и её представитель в суд явилась, иск не признали, возражали против его удовлетворения.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Стрельцова С.В., надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив эксперта, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 1118, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания лично гражданином, обладающим дееспособностью в полном объеме. Нотариально подписанное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом и подписано собственноручно заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 48).

Судом установлено также, что истец приходится дочерью ФИО1 (л.д. 52).

Из материалов дела следует, что при жизни ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> (л.д. 60-62).

31 января 2023 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, нотариусом заведено наследственное дело № (л.д. 47-68).

Ответчик также 14.09.2022 года обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, предъявив при этом нотариально удостоверенное завещание. Согласно указанному завещанию от 21 июня 2018 года, ФИО1 завещал все свое имущество Колбаниной В.Н.

Обращаясь с настоящим иском, Ожиганова Е.Г. указала, что на момент составления завещания ФИО1 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №№ от 23 августа 2023 года, составленного по результатам проведённой экспертами Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница №» посертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года по ходатайству стороны истца (л.д. 112-114), по представленным материалам дела и медицинской документации следует, что в материалах предоставленного гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений, указывающих на наличие у ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент подписания завещания 21 июня 2018 года, хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших её возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от 23 августа 2023 года, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Стороной истца после ознакомления с заключением судебной экспертизы заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 24 января 2024 года в назначении повторной экспертизы отказано, поскольку доводы сводятся к несогласием с заключением, оснований предусмотренных с. 87 ГПК РФ не приведено, как и доказательств указывающих на порочность данного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований приведённой нормы истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент составления завещания года ФИО1 страдал заболеваниями, не позволяющими ему понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом в подтверждение возражений относительно изложенных в иске доводов, сторона ответчика ссылалась также на то, что до конца своих дней ФИО1 управлял транспортным средством, управлял моторной лодкой, вел здоровый образ жизни, посещал танцы и никогда не состоял на учете у психиатров или наркологов.

Учитывая доказательства и пояснений сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ожигановой Е.Г. требований о признании завещания недействительным ввиду их недоказанности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Ожигановой Е.Г. в удовлетворении исковых требований к Колбаниной В.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 7.02.2024 года.