Решение по делу № 2-505/2021 от 13.01.2021

Дело №2-505/2021

УИД 58RS0027-01-2020-000190-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                              10 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи                                            Валетовой Е.В.,

        с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы

                                                                                                    Голубковой Е.Ю.,

при секретаре                                                                        Мякиньковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Кузнецовой Марины Борисовны к Коршунову Дмитрию Евгеньевичу и Гомолову Павлу Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова М.Б. обратилась в суд с названным иском, указав, что 24.09.2018 г. в 19 ч 10 мин. на 234 км. автодороги Тамбов-Пенза Пензенского района произошло ДТП с участием ... под управлением Гомолова П.С., и ... в составе полуприцепа ... под управлением Коршунова Д.Е. В результате данного ДТП истец получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. На основании постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 23.05.2019 производство по делу в отношении Гомолова П.С. прекращено. Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что Коршунов Д.Е. в рассматриваемом ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 и абз. 2 п. п. 2.3.1, 8.12 ПДД, в таком случае ДТП бы не произошло. В результате ДТП Кузнецова М.Б. получила телесные повреждения - ... Согласно заключению эксперта №475 - данные повреждения могли образоваться в результате ДТП при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств. В момент ДТП, а также в настоящее время истец испытывает боли в руке, что ограничивает истца в активной деятельности, связанной с задействованием правой руки. Также истец ограничен в физических нагрузках, что не позволяет истцу жить полноценной жизнью. Истец испытывает чувство расстройства, сожаления, т.к. данная травма постоянно тревожит ее, и чувство сильного переживания от факта того, что в 22 года уже не может полноценно использовать поврежденную руку. На основании изложенного просила суд: взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец Кузнецова М.Б. в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие своего представителя по доверенности Рыбалко А.В., заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их.

Ранее в судебном заседании представитель истца Рыбалко А.В. настаивал на исковых требованиях, суду пояснял, что Кузнецова ехала в качестве пассажира в машине под управлением Гомолова. Коршунов, управляя транспортным средством, осуществлял заезд задним ходом на второстепенную дорогу. Гомолов не увидел неосвещенное транспортное средство Коршунова, не успел среагировать и произвел наезд. В результате Кузнецова получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Сразу после ДТП она обратилась в больницу, лечение в стационаре не проходила.

Ответчик Коршунов Д.Е., его представитель по доверенности Пигарева О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в письменных возражениях на исковое заявление и ранее в судебном заседании Пигарева О.В. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в момент ДТП автомобиль Коршунова Д.Е. стоял, что подтверждается административным материалом, стоящий автомобиль не может быть признан источником повышенной опасности, Коршунов Д.Е. противоправных действий не совершал, ответственность за причиненный Кузнецовой М.Б. вред Коршунов Д.Е. нести не может, сумму заявленных требований полагала завышенной, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Гомолов П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшей возможным исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела в отношении Гомолова П.С., приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 24.09.2018 г. в 19 ч 10 мин. на 234 км а/д Тамбов-Пенза Пензенского района Гомолов П.С., управляя автомобилем марки ..., совершил наезд на автомобиль марки ... в составе полуприцепа ... под управлением водителя Коршунова Д.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «... Кузнецовой М.Б. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 23.05.2019 производство по делу в отношении Гомолова П.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Пензенского областного суда г. Пензы от 12.03.2020 постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 23.05.2019 изменено, исключено из данного постановления указание на нарушение Коршуновым Д.Е. пунктов 1.5, 2.3.1, 8.12 ПДД. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №475 от 05.02.2019 года, проведенной в ходе дела об административном правонарушении, у Кузнецовой М.Б., 10.10.1997 г.р., выявлены следующие повреждения: ... Повреждения могли образоваться 24.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств. Повреждения квалифицируются, как легкий вред здоровью и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н».

Согласно ответа № 865 от 31.01.2019 ГБУЗ «КБ № 6 им. Г.А.Захарьина» Кузнецова М.Б. 24.09.2018 обращалась за медицинской помощью по поводу ..., что подтверждается справкой № 136 от 30.01.2019 и копией журнала учета приема больных и отказов в госпитализации.

Таким образом, в действиях водителей Гомолова П.С. и Коршунова Д.Е. нарушений требований Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности, находившихся под управлением ответчиков Гомолова П.С. и Коршунова Д.Е., истице Кузнецовой М.Б. причинен вред здоровью, суд приходит к выводу, что на основании изложенных выше норм права ответчики, как владельцы источников повышенной опасности, солидарно несут ответственность перед истцом за причиненный вред, подлежащий компенсации.

Доводы представителя ответчика Коршунова Д.Е. – Пигаревой О.В. о том, что Гомолов П.С. допустил наезд на стоящее транспортное средство ... под управлением Коршунова Д.Е., в связи с чем последний не должен нести ответственность перед потерпевшей, опровергается вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 23.05.2019, с учетом внесенных решением Пензенского областного суда от 12.03.2020 изменений, которыми установлено, что во время ДТП водитель Коршунов Д.Е. управлял транспортным средством ... в составе полуприцепа ..., выезжал с автодороги Тамбов-Пенза Пензенского района на второстепенную дорогу, двигаясь задним ходом. Данные обстоятельства подтверждал и сам Коршунов Д.Е. в судебном заседании при рассмотрении административного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причинённого истцу вреда здоровью, характер нравственных, физических переживаний и последствий полученных телесных повреждений, длительность периода нахождения истца на лечении, при этом суд исходит из принципов разумности и справедливости, принимает во внимание, что истцом Кузнецовой М.Б. при рассмотрении дела не представлены доказательства прохождения стационарного либо амбулаторного лечения травмы после ДТП, невозможности вести прежний образ жизни ввиду полученной травмы, необходимости дальнейшего лечения и (или) реабилитации в медицинских учреждениях.

На основании изложенного, суд находит требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению частично в размере 25 000 руб., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.12.2019, заключенным между Рыбалко А.В. и Кузнецовой М.Б., распиской от 06.12.2019, согласно которой Рыбалко А.В. принял от Кузнецовой М.Б. денежные средства в счет оплаты за оказание юридических услуг по договору от 06.12.2019 в размере 10 000 руб.

По правилу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных представителем процессуальных документов и судебных заседаний, в которых он принял участие, с учётом частичного удовлетворения судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать солидарно с Гомолова П.С. и Коршунова Д.Е. в пользу Кузнецовой М.Б. расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Марины Борисовны к Коршунову Дмитрию Евгеньевичу и Гомолову Павлу Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коршунова Дмитрия Евгеньевича и Гомолова Павла Сергеевича в пользу Кузнецовой Марины Борисовны компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.