Решение по делу № 33-1459/2021 от 18.01.2021

Судья Самохин В.В. Дело № 33 – 1459/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 11 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 170/2020 по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Изюмову Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Изюмова Валерия Анатольевича в лице представителя Долгова Игоря Александровича на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года, которым постановлено:

иск ООО «Управляющая компания Траст» к Изюмову Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Изюмова Валерия Анатольевича в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 22 мая 2015 года по 22 мая 2017 года, в размере 75814 рублей 94 копейки, в том числе: основной долг в размере 54631 рубль 05 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 21183 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2474 рубля 45 копеек,

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика Изюмова В.А. по доверенности Долгова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Управляющая компания Траст» (далее ООО «УК Траст») обратилось в суд с иском к Изюмову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Изюмовым В.А. заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 55525 рублей 16 копеек на срок до 22 мая 2017 года под <.......> годовых, ежемесячным платежом 22-го числа каждого месяца в размере 3610 рублей 99 копеек, последним платежом в размере 3610 рублей 98 копеек.

Поскольку Изюмовым В.А. в установленный указанным договором срок обязательства по возврату кредита и погашению процентов надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность.

04 апреля 2018 года ООО «Русфинанс Банк» переуступило ООО «УК Траст» право требование задолженности, возникшей на основании заключенного с Изюмовым В.А. кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о чём заключен договор уступки прав (требований) № <...>.

Направленное ООО «УК Траст» уведомление Изюмову В.А. о состоявшейся переуступке прав по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о погашении образовавшейся задолженности, оставлено без удовлетворения.

В этой связи, ООО «УК Траст» просило взыскать с Изюмова В.А. задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 22 мая 2015 года по 22 мая 2017 года, в размере 75814 рублей 94 копеек, в том числе: основной долг в размере 54631 рубль 05 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 21183 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2474 рубля 45 копеек.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

14 декабря 2020 года определением Еланского районного суда Волгоградской области пропущенный Изюмовым В.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на постановленное по делу судебное решение восстановлен.

В апелляционной жалобе Изюмов В.А. в лице представителя Долгова И.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на невозможность получения извещения о месте и времени судебного заседания в связи с нахождением в г.Москве, а также разрешение возникшего спора в его отсутствие. Обращает внимание на истечение по заявленным требованиям срока исковой давности. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем, необходимо применение ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Щетинина О.Е., представляя интересы ООО «УК Траст», просит в возражении об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решение суда первой инстанции, без изменения.

Изюмов В.А. и представитель ООО «УК Траст», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Изюмовым В.А. заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 55525 рублей 16 копеек на срок до 22 мая 2017 года под <.......> годовых, ежемесячным платежом 22-го числа каждого месяца в размере 3610 рублей 99 копеек, последним платежом в размере 3610 рублей 98 копеек.

ООО «Русфинанс Банк» обязательства по указанному договору исполнило, предоставив Изюмову В.А. денежные средства, что подтверждается выпиской по счёту № <...>.

При этом Изюмов В.А. принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

04 апреля 2018 года ООО «Русфинанс Банк» переуступило ООО «УК Траст» право требование задолженности, возникшей на основании заключенного с Изюмовым В.А. кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о чём заключен договор уступки прав (требований) № <...>.

11 мая 2018 года ООО «УК Траст» направило Изюмову В.А. уведомление о состоявшейся переуступке прав по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

31 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 126 Волгоградской области отменён выданный 22 января 2020 года судебный приказ по делу № 2-126-65/2020 о взыскании с Изюмова В.А. в пользу ООО «УК Траст» задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с 22 мая 2015 года по 04 апреля 2018 года, в размере 75814 рублей 94 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1237 рублей 22 копейки, о чём вынесено соответствующее определение.

В представленном ООО «УК Траст» расчёте, указывается, что задолженность Изюмова В.А. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с 22 мая 2015 года по 22 мая 2017 года, составляет 75814 рублей 94 копеек, в том числе: основной долг в размере 54631 рубль 05 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 21183 рубля 89 копеек.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 ст.310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, имеет задолженность по просроченным платежам, мер по погашению образовавшихся задолженностей не принимает, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчёт размера задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору в установленные сроки, Изюмов В.А. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о невозможности получения Изюмовым В.А. извещения о судебном заседании в связи с нахождением в г.Москве, а также рассмотрении возникшего спора в его отсутствие, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и не влекут отмену постановленного по делу решения, исходя из следующего.

Так, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими, что предусматривается ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные извещения направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Также ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению и к судебным извещениям, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку Изюмов В.А. зарегистрировался по месту жительства в <адрес>, следовательно, тем самым обозначил место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

Согласно материалам дела, извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела направлялось Изюмову В.А. по известному адресу его регистрации, а также адресу, указанному в кредитном договоре, однако было не вручено и возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи «истёк срок хранения» (л.д. 41).

Доказательств иного адреса регистрации или места жительства Изюмова В.А., материалы дела не содержат и последним не представлено.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст.10 и 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что ответчик должен был организовать получение корреспонденции по месту его регистрации надлежащим образом, судебная коллегия расценивает довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении недостоверным и свидетельствующим о злоупотреблении им своим правом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика с соблюдением требований норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Изюмов В.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции о пропуске ООО «УК Траст» срока исковой давности не заявлял, в связи с чем, правовые основания применения судом апелляционной инстанции последствий пропуска такого срока, о необходимости чего указывается в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства, поскольку взысканные проценты за пользование кредитом, обязательны по соглашению сторон, следовательно, по своей правовой природе неустойкой не являются, в связи с чем, уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ не подлежат.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Изюмова Валерия Анатольевича в лице представителя Долгова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: