Решение от 28.12.2020 по делу № 2-1253/2020 от 02.11.2020

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года                             г. каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Лавровой С.А.,

При секретаре Макеевой Е.Н., с участием пом. Каменского межрайонного прокурора Шугуровой И.В.,

Адвоката Люковой Р.М.,

Истца Русина А.Н., представителя ответчика ООО «ПензаМолИнвест» Никоновой С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Михаила Викторовича, Русина Анатолия Николаевича к ООО «ПензаМолИнвест» о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскание морального вреда,

Установил:

Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к «ПензаМолИнвест» о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскание морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что 03.06.2016 на основании приказа № 453-к-осп он был принят на работу в ООО «ПензаМолИнвест» в качестве обработчика птицы, местом работы являлось обособленное структурное подразделение «Завод по убою и переработке индейки». 13.09.2019 получив расчетный листок о начислении заработной платы за август 2019 года, он обнаружил, что выполненная им работа по мойке цеха работодателем не оплачена. В связи, с чем за разъяснением он обратился к начальнику цеха Планиде А.А., который подтвердил, что оплата произведена работодателем не в полном объеме и пообещал помочь в разрешении данного вопроса по поводу неправильного начисления заработной платы, и он продолжил выполнять свою трудовую функцию, проработал до окончания смены и выработал план в полном объеме.

14.09.2019 он на служебном автобусе вместе с другими работниками завода прибыл на рабочую смену к 23 часам, но его и Русина А.Н. на территорию завода не пропустила охрана предприятия, пояснив, что они отстранены от работы на основании устного распоряжения руководства предприятия. При этом причина отстранения от работы им не была разъяснена, с приказом об отстранении их не ознакомили.

16.09.2019 ему позвонил мастер цеха Бердников М.В. и сообщил о том, что отстранение от работы действительно и на эту смену, и будет действовать до выяснения обстоятельств происшедшего на рабочем месте 13.09.2019.

17.09.2019 он вместе с Русиным А.Н. был приглашен в отдел безопасности, где в ходе состоявшегося разговора ему было предложено написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию, в противном случае он буду вынужден возместить предприятию убытки, связанные с простоем предприятия по их вине.

Он отказался написать заявление об уходе и в этот же день поехал в Государственную инспекцию по труду Пензенской области, где письменно сообщил о нарушении своего права на труд.

По требованию должностного лица инспекции им были отобраны письменные объяснения от всех членов их бригады по факту отстранения его и Русиным А.Н. с работы, которые подтвердили отстранение их от работы.

В результате проведенной государственным органом проверки ему было рекомендовано за восстановлением своего нарушенного права обратиться в суд, поскольку приказ о его отстранении от работы у работодателя отсутствовал.

07.10.2019 в его адрес поступило требование предоставить работодателю письменное объяснение своего отсутствия на рабочем месте и 29.10.2019 он был ознакомлен с приказом о его увольнении по инициативе работодателя по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Считает, что увольнение было произведено с нарушением требований трудового законодательства РФ.

Причиной его отсутствия на работе явилось распоряжение руководства предприятия о его недопущении до работы. Таким образом, отсутствие на рабочем месте нельзя расценивать как прогул, поскольку отсутствовал он на работе по уважительной причине, вызванной инициативой работодателя.

Ссылаясь на ст.ст. 391, 392, 394 ТК РФ, просит восстановить его на работе в качестве обработчика птицы в ООО «ПензаМолИнвест» с оплатой времени вынужденного прогула.

Взыскать с ООО «ПензаМолИнвест» моральный вред, причиненный незаконным увольнением, в размере 200000 рублей.

Русин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ПензаМолИнвест» с учетом уточнения о признании незаконным Приказ ООО «Пензамолинвест» от 29.10.2019 № 558 ук ОСП о расторжении трудового договора с ним согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о восстановлении его на работе в должности обработчика птицы в цех убоя ОСП «Завод по убою и переработке индейки». О взыскании с ООО «Пензамолинвест» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 773 212,50 руб., и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Мотивируя свои требования тем, что 05.09.2018 он на основании приказа № 801-к-осп принят на работу в ООО «ПензаМолИнвест» в качестве обработчика птицы, местом работы являлось обособленное структурное подразделение «Завод по убою и переработке индейки».

13.09.2019, получив расчетный листок о начислении заработной платы за август 2019 года, он обнаружил, что выполненная им работа по мойке цеха работодателем не оплачена. В связи с чем, за разъяснением он обратился к начальнику цеха Планиде А.А., который подтвердил, что оплата произведена работодателем не в полном объеме и пообещал помочь в разрешении данного вопроса по поводу неправильного начисления заработной платы, и он продолжил выполнять свою трудовую функцию, проработал до окончания смены и выработал план в полном объеме.

14.09.2019 он на служебном автобусе вместе с другими работниками завода прибыл на рабочую смену к 23 часам, но его и Кузнецова М.В. на территорию завода не пропустила охрана предприятия, пояснив, что они отстранены от работы на основании устного распоряжения руководства предприятия. При этом причина отстранения от работы им не была разъяснена, с приказом об отстранении их не ознакомили.

16.09.2019 ему позвонил мастер цеха Бердников М.В. и сообщил, что отстранение его от работы действительно и на эту смену, и будет действовать до выяснения обстоятельств происшедшего на рабочем месте 13.09.2019.

17.09.2019 года он вместе с Кузнецовым М.В. был приглашен в отдел безопасности, где в ходе состоявшегося разговора ему было предложено написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию, в противном случае он будет вынужден возместить предприятию убытки, связанные с простоем предприятия по их вине.

Он отказался написать заявление об уходе и в этот же день поехал в Государственную инспекцию по труду Пензенской области, где письменно сообщил о нарушении своего права на труд.

По требованию должностного лица инспекции им были отобраны письменные объяснения от всех членов их бригады по факту отстранения его и Кузнецова М.В. с работы, которые подтвердили отстранение их от работы.

В результате проведенной государственным органом проверки ему было рекомендовано за восстановлением своего нарушенного права обратиться в суд, поскольку приказ о его отстранении от работы у работодателя отсутствовал.07.10.2019 в его адрес поступило требование предоставить работодателю письменное объяснение своего отсутствия на рабочем месте, и 29.10.2019 он был ознакомлен с приказом об увольнении по инициативе работодателя по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Считает, что увольнение было произведено с нарушением требований трудового законодательства РФ.

Согласно ст. 81 ч.l п.6 п.п. «а» ТК РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Причиной его отсутствия на работе явилось распоряжение руководства предприятия о его недопущении до работы. Таким образом, отсутствие на рабочем месте нельзя расценивать как прогул, поскольку отсутствовал он на работе по уважительной причине, вызванной инициативой работодателя. Ссылаясь на ст. ст. 391, 392, 394 ТК РФ, просит суд признать незаконным Приказ ООО «ПензаМолИнвест» от 29,10.2019 № 558 ук ОСП о расторжении с ним трудового договора согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности обработчика птицы в цех убоя ОСП «Завод по убою и переработке индейки». взыскать с ООО «ПензаМолИнвест» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 773 212,50 руб., и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебное заседание Кузнецов М.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался.

Истец Русин А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Русина А.Н., адвокат Алюкова Р.М. исковые требования считает законными, изложенное в исковом заявлении поддержала, пояснила, что в связи с заключением сторонами мирового соглашения, предусматривающего изменение ответчиком основания увольнения с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на увольнение по соглашению сторон, по этой причине в трудовой книжке Русина А.Н. работодателем была произведена запись № 17: запись № 16 считать недействительной, а затем запись № 18 трудовой договор расторгнут согласно п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что после утверждения определением Каменского городского суда Пензенской области от 11 декабря 2019 года мирового соглашения между ООО «ПензаМолИнвест» и Русиным А.Н. было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон к трудовому договору № 801 осп от 05.09.2018 г., то есть фактически это сделано работодателем после заключения мирового соглашения. Однако определением кассационной инстанции Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 года определение Каменского городского суда Пензенской области об утверждении мирового соглашения было отменено. Поэтому считает, что приказ № 657/1 –лс ОСП об отмене действия приказа о прекращении трудового договора с работником № 558 ук осп от 29.10.2019 является недействительным. Недействительной является запись в трудовой книжке истца за номером 17 от 29.10.2019 «запись за № 16 считать недействительной», так как при вынесении данной записи не указан приказ работодателя, которым была бы определена недействительность записи. Недействительным является соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон к трудовому договору № 801 осп 05.09.2018 от 29.10.2019 и приказ от 29.10.2019 № 559/1 ук осп о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 29.10.2019. также полагает, что размер компенсации за время вынужденного прогула составляет 773 212,50 руб. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Никонова С.Н., действующая на основании доверенности исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования, в суде пояснила, что в настоящее время Приказы о прекращении трудового договора № 558 ук осп от 29.10.2019 (Русин А.Н.) и № 559 ук осп от 29.10.2019 (Кузнецов М.В.) вынесенные по основанию увольнения по п.п. «а» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) отменены Работодателем, о чем свидетельствуют приказы № 656/1-лс ОСП от 29.10.2019 и № 657/1-лс ОСП от 29.10.2019. основанием для вынесения Приказов № 656/я –лс ОСП от 29.10.2019 и № 657/1-лс ОСП от 29.10.2019 являются заключенные с Истцами Соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 29.10.2019. Данные Соглашения в настоящее время не расторгнуты. Сторонами. На основании указанных Соглашений Работодателем были вынесены приказы о прекращении трудового договора № 559/1 ук осп от 29.10.2019 и № 558/1 ук осп (Русин А.Н, и Кузнецов М.В. (соответственно) с указанием основания увольнения п.1 ч.1 ст., 77 ТК РФ. Считает, что предмет спора отсутствует и просит суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны. Заключение пом. Каменского межрайонного прокурора Шугурову И.В., полагавшую отказать в удовлетворении иска, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Из материала дела следует, что Кузнецов М.В. на основании приказа № 453-к-осп принят на работу в ООО «ПензаМолИнвест» в качестве обработчика птицы, место работы- обособленное структурное подразделение «завод по убою и переработке индейки». Приказом № 558/1 ук осп от 29.10.20209 Кузнецов М.В. был уволен с работы по п.п. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Русин Приказом № 801 к осп от 05.09.2018 принят на работу в ООО «ПензаМолИнвест» в цех убоя производственной службы ОСП « завод по убою и переработке индейки» обработчиком птицы. Приказом № 559 ук осп от 29.10.2019 уволен с работы по п.п. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Определением суда от 11 декабря 2020 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, истцы отказались от исковых требований. Ответчик изменяет основание увольнения истцов с по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) на увольнение по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ) 29.10.2019. Ответчик ООО «ПензаМолИнвест» в последствие не будет заявлять требований о взыскании с истцов понесенного материального ущерба, причиненного в результате простоя производства в период с 23:00 13.09.2019 по 00:40 14.09.2019. Стороны отказываются от взыскания друг с друга понесенных по делу судебных расходов, в чем бы они не выражались. Производство по делу было прекращено, в последствие определением кассационной инстанции Первого Кассационного Суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 определение суда было отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Рассматривая исковые требования истцов, суд считает их, не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика Никонова С.Н., предоставила в суд копии приказов № 559/1ук осп от 29.10.20219 г об увольнении Русина А.Н. по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ и приказ № 558/1ук осп от 29.10.2019 об увольнении Кузнецова М.В. по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Указанно основание соглашение сторон.

Также в суд представлены приказы № 656/1-ле ОСП от 29.10.2019 об отмене действия приказа о прекращении трудового договора с работником. Кузнецовым М.В. и Приказ № 657/1-ле ОСП от 29.10.2019 об отмене действия приказа о прекращении трудового договора с работников Русиным А.Н. с 29.10.2019. основанием издания приказов явилось соглашение между работником и работодателем.

Указанным выше приказом предшествовали заключенные 29.10.2019 между ООО «ПензаМолИнвест» и Кузнецовым М.В., а также с Русиным А.Н. соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон к трудовому договору № 453 осп от 03.06.2016 и № 801 осп 05.09.2019 соответственно.

Соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон подписаны представителем ООО «ПензаМолИнвест» и Кузнецовым М.В., а также Русиным А.Н. 29 октября 2019 г., т.е до заключения мирового соглашения в суде. Указанное свидетельствует, что до заключения мирового соглашения в суде стороны решили спорный вопрос относительно причины увольнения и работодатель получив согласие работника на увольнение по соглашению сторон, произвел увольнение истцов.

увольнение истцов по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями закона, так как соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами в установленном порядке, заключая данное соглашение, истцы тем самым реализовали свое право на прекращение трудового договора по соглашению сторон.

Соглашения заключенные 29.10.2019 между Русиным А.Н. и Кузнецовым М.В. о расторжении трудового договора № 801 осп от 05.09.2018 и трудового договора № 453 осп от 03.06.2016 (соответственно) до настоящего времени не отменены, также не отменены приказы № 657/1-лс ОСП от 29.10.2019 об отмене действия приказа № 558 ук осп от 29.10.2019 о прекращении трудового договора с работником в отношении Русина А.Н. и № 656/1 –лс ОСП от 29.10.2019об отмене приказа № 559 ук осп от 29.10.2019 о прекращении трудового договора с Кузнецовым М.В.

Истец Русин А.Н. полагает, что Соглашение заключенное 29.10.2019 между ним и работодателем о расторжении трудового договора № 801 осп от 05.09.2018, приказ № 657/1-лс ОСП от 29.10.2019 об отмене действия приказа № 558 ук осп от 29.10.2019 о прекращении трудового договора с работником в отношении него и приказ № № 559/УК осп от 29.10.2019 о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 чт. 77 ТК РФ являются следствием заключения мирового соглашения утвержденного определением Каменского городского суда Пензенской области от 11 декабря 2019 года, отмененного определением первого кассационного суда от 06 октября 2020 года, между тем с заявлением о повороте исполнения определения суда, в суд не обращался. (ст.445 ГПК РФ).

НЕ подлежит удовлетворению и требования истцов о взыскании морального вреда, так как моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах с учетом заявленных требований и отсутствие заявления о повороте исполнения решения суда, суд считает законных оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

В связи, с чем не имеется оснований для взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку согласно имеющимся в материалах дела приказам, время вынужденного прогула отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 29,10.2019 № 558 ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. «░» ░.6 ░.1 ░░. 81 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░». ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 773 212,50 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.