Решение по делу № 33-6994/2023 от 30.08.2023

дело № 33-6994/2023

№ 2-65/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург         20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Ивлеве Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононова Виталия Викторовича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Ульянова Сергея Владимировича к Кононову Виталию Викторовичу, Кононову Владиславу Витальевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Ульянов С.В. обратился в суд с названным выше иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 389 770 рублей; утрату товарной стоимости в размере 37 636,50 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 7894 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате суммы госпошлины в размере 7894 рублей, и почтовые расходы в сумме 270 рублей.

В обоснование заявленных требований Ульянов С.В. указал, что 29 июля 2022 года по (адрес), по вине водителя транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, Кононова Вит.Вик. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 422 900 рублей, величина УТС 46 495 рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2023 года исковые требования Ульянова С.В. к Кононову Владиславу Витальевичу о возмещении ущерба – удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Кононова Владислава Витальевича в пользу Ульянова С.В. сумму ущерба в размере 389 770 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 37 636,50 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате суммы госпошлины в размере 7 474 рублей, почтовые расходы на сумму 270 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части требования Ульянова С.В. к Кононову В.В. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. Возвратить Ульянову С.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 420 рублей. В удовлетворении заявленных требований Ульянова С.В. к Кононову Виталию Викторовичу о возмещении ущерба - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Кононов Виталий Викторович просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Ульянов С.В., ответчики Кононов Владислав Витальевич, Кононов Виталий Викторович, третье лицо САО «ВСК», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2022 года по ул. Горького, д. 41 в г. Орск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением Кононова Виталия Викторовича и автомобиля KIA Soul, государственный регистрационный знак №, под управлением Ульянова С.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кононов Виталий Викторович.

Собственником автомобиля KIA Soul, государственный регистрационный знак №, является истец, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность Ульянова С.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, согласно карточке регистрации транспортных средств и сведений, содержащихся в административном материале, оформленном по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, является Кононов Владислав Витальевич. Гражданская ответственность Кононова В.В. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец Ульянов С.В. представил в материалы дела экспертное заключение №220806 от 10 августа 2022 года, выполненное экспертом «НОЭ «Аспект» ФИО12 согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 406 500 рублей, без учета износа- 422 900 рублей, стоимость УТС 46 495 рублей

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная экспертиза, производство было которой поручено эксперту ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО11

Из заключения судебной экспертизы №68/12/22/13.3/13.4 от 19 мая 2023 года следует, что повреждения автомобиля KIA Soul, государственный регистрационный знак №, обнаруженные при исследовании, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 июля 2022 года в (адрес), в (адрес), у (адрес); стоимость устранения повреждений, восстановительного ремонта автомобиля KIA Soul, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, с учетом Методических рекомендаций, составляет 389 770 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей 376 962 рублей; величина дополнительной утраты товарной стоимости легкового автомобиля KIA Soul, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 37 636,50 рублей

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба истца в виде повреждения его транспортного средства.

При этом, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кононова Виталия Викторовича, который управлял транспортным средством, принадлежащим Кононову Владиславу Витальевичу.

Также суд исходил из того, что факт договорных или иных отношений относительно передачи автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № во владение Кононова Виталия Викторовича от Кононова Владислава Витальевича не подтвержден, законность передачи транспортного средства во владение Кононова Виталия Викторовича не установлена, в связи с чем, возложил обязанность по возмещению на собственника транспортного средства Кононова Владислава Витальевича, как законного владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер, причиненных истцу убытков, суд первой, положив в основу решения заключение судебной экспертизы ФИО9 №68/12/22/13.3/13.4 от 19 мая 2023 года, пришел к выводу о том, что с Кононова Владислава Витальевича в пользу Ульянова С.В. подлежит взысканию 389 770 рублей и УТС в размере 37 636,50 рублей.

В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и оценкой, данной представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Кононова Виталия Викторовича о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся он на основании договора аренды, в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на него, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

В ст. 1072 указанного кодекса определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление того, находилось ли транспортное средство Skoda Octavia во владении собственника, либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

По правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В материалы дела был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 28 июля 2022 года, заключённый между Кононовым Владиславом Витальевичем (Арендодатель) и Кононовым Виталием Викторовичем (Арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании паспорта транспортного средства, выданного 02 ноября 2021 года легковой автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

В п. 3.1 Договора указано, что арендная плата за пользование автомобилем по договору составляет 10 000 рублей в день, в том числе НДС, и выплачивается арендатором в течение 3 дней после окончания срока действия настоящего договора.

Согласно п. 5.1 Договора, договор вступает в силу 28 июля 2022 года и действует до 28 августа 2022 года.

Также в разделе №6 Договора указано, что автомобиль передан арендодателю 28 июля 2022 года.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства исполнения договора аренды, внесения арендных платежей Кононовым Виталием Викторовичем.

С учетом всех приведенных обстоятельств и оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что, несмотря на необходимость доказывания факта передачи права владения автомобилем лицу, которым причинён вред в результате дорожно-транспортном происшествия, ответчиком Кононовым Владиславом Витальевичем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств о реальном переходе прав по договору аренды автомобиля, его реальном исполнении, в том числе, по несению расходов по его содержанию за спорный период, уплаты административных штрафов иным лицом, страхования ответственности водителя.

Более того, водитель автомобиля Skoda Octavia Кононов Виталий Викторович при оформлении административного материала по факту ДТП 29 июля 2022 года, о владении транспортным средством на основании договора аренды не сообщал, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о мнимости договора аренды, который заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судебная коллегия отмечает, что договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Заключение договора аренды транспортного средства само по себе с достоверностью не свидетельствует о возникновении у Кононова Виталия Викторовича на законном основании какого-либо права владения указанным автомобилем, в том числе на праве аренды, именно на момент аварии.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред Кононова Виталия Викторовича не имеется, в виду отсутствия основания для признания его владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, вред истцу подлежит возмещению его собственником.

Исходя из вышеизложенного следует, что Кононов Владислав Витальевич на момент дорожно-транспортного происшествия, являясь собственником транспортного средства, являлся и законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен ущерб истцу, обстоятельств противоправного завладения данным автомобилем не установлено.

При том, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

По настоящему делу установлена передача собственником автомобиля иному лицу без страхования его гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что являлось обязательным условием для управления транспортным средством, и невыполнение которого не может свидетельствовать о передаче собственником именно права владения автомобилем, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения. Из чего следует, что Кононов Владислав Витальевич не обеспечил надлежащий контроль над принадлежащим ему автомобилем - источником повышенной опасности, то есть не действовал с той степенью разумности и добросовестности, с которой должны действовать все участники гражданского оборота и которую предполагает гражданское законодательство.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

У суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 июня 2023 года.