Решение по делу № 8Г-10965/2024 [88-14268/2024] от 29.03.2024

    Дело № 88-14268/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-3299/2023

    УИД № 61RS0022-01-2023-002411-84

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Грымзиной Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУ ФССП России по Ростовской области, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ГУ ФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУ ФССП России по Ростовской области, Министерству финансов РФ, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ сумму в размере 182 611, 61 руб., в размере взысканной, но не перечисленной ей денежной суммы в рамках исполнительного производства, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 806,64 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами судов, произведенной оценкой доказательств, а также с выводами о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно сведениям ПК АИС ФССП России на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО8 о взыскании задолженности в размере 230 663, 99 руб. в пользу взыскателя ФИО1

23 ноября 2015 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Для производства удержаний из пенсии должника постановление направлено на исполнение в УПФР г. Таганрога для взыскания 50% пенсии должника ФИО8 и перечислении взысканной суммы на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

28 января 2019 года указанное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При этом, как следует из постановления об окончании исполнительного производства, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается документами: платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные документы о погашении долга без указания реквизитов в количестве 10 штук.

Приказом от 29 июня 2021 года № 348 ФССП России утверждён «Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения».

Согласно пункту 242 Перечня срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов (после окончания или прекращения исполнительного производства) составляет три года.

Исполнительное производство № 42992/11/76/61-ИП от 14 марта 2011 года в отношении ФИО8 уничтожено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается актом от 20 января 2023 года № 107/23/76/61 о выделении дел к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Из сообщения заместителя начальника отдела Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области следует, что одновременно с материалами исполнительного производства уничтожены копии платежных документов предоставленные непосредственно должником. Через депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов взыскано и перечислено взыскателю денежных средств на общую сумму 11 102, 38 руб., о чем свидетельствуют заявки на кассовый расход.

Представленной суду письменной позицией должник ФИО8 подтверждает факт уплаты задолженности в полном объёме частично списанием с его пенсии, а частично передачей лично ФИО1 денежных средств под расписки, передававшиеся в дальнейшем судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства совершались действия, направленные на исполнение решения суда, между бездействием ответчика и заявленными истцом к возмещению убытками отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.

Суд первой инстанции указал, что факт неполучения взыскателем в рамках исполнительного производства денежных средств своего подтверждения не нашёл, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на нормах материального права и сводятся к выражению несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При этом требование о взыскании вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц в ходе исполнительного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1).

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть 2).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Как верно указали суды, совокупность условий, позволяющих удовлетворить иск о возмещения истцу убытков, по настоящему делу отсутствует.

В ходе рассмотрения по существу судами установлен факт отсутствия у ФИО1 убытков, причиненных ей по вине судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, которое было возбуждено и велось в отношении должника ФИО8 Доказательств, опровергающих добросовестность судебного пристава-исполнителя, а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у нее убытков в ходе рассмотрения дела не установлено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается также с выводом судов о пропуске срока исковой давности, поскольку при должной осмотрительности и добросовестности истец не могла не знать о нарушенном праве, начиная с середины 2018 года, учитывая, что уже тогда, как она заявляет, никаких погашений не производилось.

В Таганрогский отдел ССП за информацией об исполнительном производстве о взыскании с должника денежных средств истец обратилась только 28 февраля 2023 года, а настоящий иск в суд был подан ею в апреле 2023 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого для истца применительно к пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началось после 2018 года, а именно в 2019 году.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Грымзина Е.В.

        Харитонов А.С.