Решение по делу № 8Г-5435/2024 [88-6684/2024] от 19.02.2024

УИД 50RS0№-32    

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> к ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2119/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

у с т а н о в и л а:

Истец, ИП ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 299 421 руб. 51 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; процентов по ставке 20% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 879 руб. 29 коп.; процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 885 руб. 64 коп.; неустойки по ставке 1% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 руб.; процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 299 421 руб. 51коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 299 421 руб. 51 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 300 000 руб. на срок 24 месяца под 20% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании последовательных договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке.

Поскольку обязательства заемщиком не исполнены, истец обратилась с суд с настоящим иском.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 382, 384, 807-810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, о чем было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору судом первой инстанции подлежала взысканию в полном объеме, так как отказа от пролонгации договора от заемщика не поступало, срок исковой давности начинает течь с момента востребования, судебная коллегия отклонила, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Выводы являются правильным, основанными на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли факт пролонгации заключенного ФИО7 кредитного договора, противоречит установленным судами юридически значимым обстоятельствам. Общие условиям кредитования, не распространяются на спорные правоотношения, поскольку введены в действие ДД.ММ.ГГГГ и распространяются на договоры кредитования, заключенные с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении требований о взыскании кредитной задолженности не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи